СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-8423/2016

резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

текст постановления изготовлен в полном объеме 04 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 23.01.17

от ответчика: без участия, извещен (после перерыва)

от третьего лица:  ФИО2 – доверенность от 14.08.17

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» на решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 года  по делу  № А67-8423/2016 (07АП-6322/17) (судья 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620085, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634021, 

<

...>)

третье лицо: открытое акционерное общество «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор», г. Томск,

о взыскании 16 874 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» (далее – истец, ООО «Технологии обработки металлов») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит М» (далее – ответчик, ООО «Магнит М») о взыскании 16 874 000 руб., в том числе 15 340 000 руб. основного долга по договору от 03.07.2013 № РИ-07-13, 1 534 000 руб. пени.

Определением от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор» (далее - третье лицо, ОАО «СКБ Сибэлектромотор»).

Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, рассмотреть дело по существу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что показания сторон или свидетельские показания не могут опровергать факт оказания услуг, подтвержденный подписанными ответчиком договором  № РИ-07-13 от 03.07.2013 и актами ресурсных испытаний; к показаниями свидетеля ФИО3 необходимо относится критически ввиду нахождения свидетеля в состоянии служебного подчинения к ФИО4 (единственный учредитель ООО «Магнит М»); нахождение ОАО «СКБ Сибэлектромотор» в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности выполнения работ по проведению ресурсных испытаний,  поскольку Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) не предусматривает прекращение хозяйственной и производственной деятельности предприятия при возбуждении в отношении него процедуры банкротства, а также помимо заключенных с третьим лицом договора на оказание услуг и актов выполненных работ, подтверждается пояснениями конкурсного управляющего ОАО «СКБ Сибэлектромотор» ФИО5; акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2015 не является документом первичного учета и не может подтверждать отсутствие задолженности без предоставления первичных документов, судебные акты по рассмотренным делам №А67-3847/2016 и №А67-5735/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при рассмотрении данных дел проверка достоверности акта сверки взаимных расчетов истца и ответчика по  от 31.03.2015 производилась в рамках иного договора (№А67- 3847/2016); оснований для выводов о наличии в договоре от 03.07.2013 № РИ-07-13 и актах ресурсных испытаний признаков мнимости сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у суда отсутствовали, поскольку доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон в материалы дела не представлено, у ЗАО «Технологии обработки металлов» имелся субподрядный договор, заключенный с ОАО «СКБ Сибэлектромотор», который исполнен сторонами; суд необоснованно признал поведение истца недобросовестным и неправомерно применил статью 10 ГК РФ, поскольку реализация заинтересованным лицом права на судебную защиту, в том числе длительность хозяйственных отношений, не может расцениваться как злоупотребление правом.

От ОАО «СКБ Сибэлектромотор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило решение суда отменить, апелляционную жалобу истца – удовлетворить, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность решения суда в части  выводов в отношении пояснений ФИО6, приобщенных к материалам дела; отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ. 

К отзыву третьего лица приложены документы: копии налоговых деклараций по НДС за 2,3 кварталы 2013 года, копии налоговых деклараций на прибыль организаций за полугодие, 9 месяцев 2013 года, копии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2,3 кварталы 2013 года, определение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2016 по делу № А67-5735/2016, флеш-карта с аудиозаписью судебного заседания от 08.11.2016 по делу № А67-5735/2016.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ не усматривает правовых оснований  для приобщения к материалам дела приложенных к отзыву документов, поскольку   ОАО «СКБ Сибэлектромотор» не обосновало невозможность приобщения новых доказательств в суде первой инстанции по уважительным причинам, определение Арбитражного суда Томской области от 08.11.2016 по делу № А67-5735/2016 и аудиозапись судебного заседания от 08.11.2016 по делу № А67-5735/2016 доступны для ознакомления  судом апелляционной инстанции. 

От истца полупило ходатайство о приобщении доказательств: определения Арбитражного суда Томской области от 08.11.2016 по делу № А67-5735/2016, флеш-карты с   аудиозаписью судебного заседания от 08.11.2016 по делу № А67-5735/2016.

Суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства для приобщения к материалам дела определения Арбитражного суда Томской области от 08.11.2016 по делу № А67-5735/2016,  флеш-карты с   аудиозаписью судебного заседания от 08.11.2016 по делу № А67-5735/2016 в связи с наличием у суда апелляционной инстанции возможности ознакомиться с судебным актом арбитражного суда и аудиозаписью судебного заседания от 08.11.2016 по делу № А67-5735/2016 через систему «Картотека арбитражных дел».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исковые требования обоснованы исполнением ООО «Технологии обработки металлов» обязательств по договору № РИ-07-13 от 03.07.2013 (далее – договор), заключенному  между ООО «Магнит М» (заказчик) и ЗАО «Технологии обработки металлов» (впоследствии - ООО «Технологии обработки металлов») (исполнитель) с приложением № 1 от 03.07.2013 к нему и заявке № 308/1 от 03.07.2013, по условиям которого истец (исполнитель) провел ресурсные испытания высокочастотных нагревательных комплексов для термообработки сварных стыков рельсов типа УИН 001-100/РТ (далее - услуги), а ответчик (заказчик) принял их согласно п. 1.1. договора, в подтверждение чего истец представил подписанные сторонами акты проведения ресурсных испытаний за период с 10.07.2013 по 10.08.2013 на общую сумму 15 340 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора порядок и условия оплаты определяются сторонами в приложении № 1 к данному договору.

Согласно пункту 1 раздела «Условия» приложения № 1, заказчик производит оплату в течение девяносто календарных дней с момента выполнения услуг.

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрен тридцатидневный претензионный порядок рассмотрения споров.

Истец за нарушение сроков оплаты по договору на основании на п. 7.2. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,07% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты в размере 11 008 929 руб.

29.08.2016 ООО «Технологии обработки металлов» направило в адрес ООО «Магнит М» претензию от 29.08.2016 № 01-29, которая получена ответчиком согласно сведениям сайта Почты России 13.09.2016.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что акты проведения ресурсных испытаний к спорному договору факт оказания истцом услуг не подтверждают, в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом, в договоре от 03.07.2013 № РИ-07-13 и актах ресурсных испытаний усматриваются признаки мнимости сделки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая положения Межгосударственного стандарта «Система разработки и постановки продукции на производство. Испытания и приемка выпускаемой продукции. Основные положения. ГОСТ 15.309-98», введен Постановлением Госстандарта РФ от 11.06.1999 № 189, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные обстоятельства и доказательства по делу (договор от 03.07.2013 № РИ-07-13 с приложением № 1, письмо № 308/1 от 03.07.2013 к договору, акты проведения ресурсных испытаний к договору от 03.07.2013 № РИ-07-13, в которых содержатся две подписи руководителей и оттиски печатей организаций, отсутствуют подписи конкретных исполнителей – специалистов, акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Технология обработки металлов» и ООО «Магнит М» от 31.03.2015, договор на оказание услуг от 04.07.2013, заключенный между ОАО «СКБ Сибэлектромотор» и ООО «Технологии обработки металлов», двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных услуг к договору на оказание услуг от 04.07.2013, совпадающие по содержанию с актами по договору от 03.07.2013 № РИ-07-13, выданные ОАО «СКБ Сибэлектромотор» аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU 0001.22МЮ04 от 27.10.2011 по 27.10.2016 на техническую компетентность испытательного центра электротехнической продукции, лицензию от 25.07.2008 № СО-12-101-1327), в совокупности с показаниями свидетеля ФИО3, не подтвердившего реальность оказания спорных услуг специалистами истца или третьего лица, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возникновения у истца права требования на оплату услуг по спорному договору и о наличии в договоре от 03.07.2013 № РИ-07-13, актах проведения ресурсных испытаний признаков мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что с учетом возбуждения в отношении ОАО «СКБ Сибэлектромотор» производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в 2009 году и отсутствия доказательств, подтверждающих возможность осуществления ОАО «СКБ Сибэлектромотор» хозяйственной деятельности в период с 14.10.2009 и независимо от периода действия аттестата аккредитации, лицензии, подписанные истцом и третьим лицом акты об оказании услуг во исполнение договора на оказание услуг от 04.07.2013, не могут подтверждать их фактическое оказание; а, применительно, к пункту 3 статьи 706 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что оказание услуг третьим лицом истцу не подтверждает оказания этих услуг ответчику. 

Суд первой инстанции, проанализировав в пункт 2.2 договора от 03.07.2013 № РИ-07-13, предусматривающего доставку объектов ресурсных испытаний исполнителю, и содержание письма от 03.07.2013 исх. № 308/1, в котором ответчик указал ориентировочные сроки подготовки объектов испытаний к проведению самих ресурсных испытаний и оказание услуг по их проведению, а также просил истца сообщить о прибытии специалистов ЗАО «Технологии обработки металлов», пришел к выводу о том, что для оказания услуг объекты ресурсных испытаний должны быть либо предоставлены истцу, либо истец должен быть допущен к проведению ресурсных испытаний иным образом.

Поскольку доказательства исполнения обстоятельств допуска или предоставления объектов проверки со стороны ЗАО «Технологии обработки металлов» и ОАО «СКБ Сибэлектромотор» не представлено, какими-либо иными сведениями факты предоставления объектов проверки истцу или ОАО «СКБ Сибэлектромотор» не подтверждены, свидетель ФИО3 опроверг доводы истца о проведении испытаний третьим лицом, в материалах дела отсутствуют иные доказательств оказания услуг истцом ответчику, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств оказания услуг истцом представленные акты проведения ресурсных испытаний к спорному договору.

Кроме этого, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств и обстоятельств, установленных при рассмотрении дел №А67-3847/2016 и №А67-5735/2016, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 № 2045/04 по делу № А40-30884/03-84-351, от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04- 114-376, от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/-113-880, не усмотрел оснований для переоценки акта сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.03.2015, согласно которому по данным  истца по состоянию на 01.01.2014 у ООО «Магнит М» перед ЗАО «Технологии обработки металлов» отсутствует задолженность, в связи с чем признал доказанным обстоятельство отсутствия долга ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2014 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в обоснование  своих возражений на иск приводил доводы  о том, что сумма платежей по акту сверки от 31.03.2015 – 15 340 000 руб. была осуществлена ответчиком по одноименному договору от 24.06.2013 № РИ-07-13 за комплектацию, в подтверждение чего представил платежные поручения на сумму 15 340 000 руб. (л.д. 86-92, т. 3), подписание актов ресурсных испытаний было сделано вследствие длительных и доверительных хозяйственных отношений между руководителями истца и ответчика в составе иных документов.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Указанный подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Из материалов дела не усматривается, что стороны имели очевидные намерения на возникновение правоотношений по оказанию услуг на основании заключенного договора от 03.07.2013 № РИ-07-13, а также реальности его исполнения сторонами сделки, в том числе отсутствует переписка сторон по вопросу согласования сроков проведения испытаний, оформление допусков к проведению испытаний специалистами истца, не представлены списки специалистов, проводивших испытания, документы, подтверждающие факт прибытия специалистов для проведения испытаний на объекты к ответчику или  передачу объектов испытаний истцу, третьему лицу в рамках заключенного договора, наличие квалифицированных специалистов для проведения испытаний, возможность их прибытия для проведения испытаний и т.п.

Учитывая характеристики изделий, являющихся предметом ресурсных испытаний по спорному договору, изготовление изделий непосредственно  самим ответчиком  для конкретных потребителей, истцом не доказано, что им или третьим лицом были совершены действия, предусмотренные договором от 03.07.2013 № РИ-07-13, в интересах ответчика.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг на спорную сумму. 

Поскольку истец не доказал факты оказания услуг для ответчика ни своими силами, ни с участием третьего лица, возможность прибытия специалистов для проведения ресурсных испытаний продукции, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности реального оказания услуг ответчику, и о мнимости договора от 03.07.2013 № РИ-07-13 и актов ресурсных испытаний к нему, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы о том, что суд не должен был принимать во внимание установленные в делах №А67-3847/2016 и №А67-5735/2016 обстоятельства отсутствия задолженности ответчика по состоянию на 01.01.2014, основанные, в том числе на акте сверки взаимных расчетов истца и ответчика от 31.03.2015, акт сверки не является документом первичного учета и не устанавливает отсутствие задолженности без предоставления первичных документов, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением по делу № А67-3847/2016 было установлено, что из акта сверки по состоянию на 31.03.2015 по данным ЗАО «Технологии обработки металлов» задолженность ООО «Магнит М» перед ЗАО «Технологии обработки металлов» на 01.01.2014 отсутствует.

Указанный акт сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком от 31.03.2015 также был предметом исследования в рамках спора по делу № А67-5735/2016 и принят судом в качестве доказательства по делу; по результатам рассмотрения дела № А67-5735/2016 суд отказал в иске ЗАО «Технологии обработки металлов» к ООО «Магнит М» о взыскании долга и пени по договору от 01.04.2013 № ПРИ-06-13, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3847/2016 установлен факт отсутствия задолженности ООО «Магнит М» перед ЗАО «Технологии обработки металлов» по состоянию на 01.01.2014 согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2015.

С учетом изложенного, установленные судами по ранее рассмотренным делам обстоятельства отсутствия задолженности ответчика перед истцом на 01.01.2014 и не опровергнутые в ходе рассмотрения настоящего судебного дела, имеют преюдициальное значение; произвольное толкование процессуальной нормы, противоречит базовым принципам общеобязательности судебного решения и правовой определенности и фактически предопределяет исход возможных будущих споров.

Указание апеллянта на то, что акт сверки взаиморасчетов от 31.03.2015 не является доказательством отсутствия задолженности, подлежит отклонению, поскольку названный документ был оценен судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка апеллянта на то, что по делу №А67-3847/2016 рассматривался иной договор, в связи с чем акт сверки взаиморасчетов от 31.03.2015 не может подтверждать отсутствие задолженности по рассматриваемому в настоящем деле договору, отклоняется, поскольку из акта не следует, что стороны производили сверку расчетов по конкретному договору, в спорном акте содержатся сведения истца  об отсутствии задолженности ответчика на дату 01.01.2014, при этом, спорный акт не является единственным доказательством по делу и, как указывалось  ранее, был оценен судом в совокупности с иными доказательствами.  

Истец, оспаривая сведения, содержащиеся в акте сверки взаиморасчетов от 31.03.2015, не обосновывает наличие и размер задолженности ответчика перед истцом на указанную дату (01.01.2014) и не представляет первичных документов в подтверждение ее существования.

Доводы заявителя и третьего лица о том, что нахождение ОАО «СКБ Сибэлектромотор» в процедуре банкротства не свидетельствует о невозможности выполнения работ по проведению ресурсных испытаний, реальность факта оказания третьим лицом услуг помимо заключенного с ОАО «СКБ Сибэлектромотор» договора на оказание услуг от 04.07.2013 и двухсторонних актов приемки-сдачи выполненных работ, подтверждается пояснениями конкурсного управляющего ОАО «СКБ Сибэлектромотор» ФИО5, являлись предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011  №А60-46755/2009 в отношении ОАО «СКБ Сибэлектромотор»  открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Третьим лицом не представлено доказательств осуществления производственной деятельности ОАО «СКБ Сибэлектромотор» в 2013 года, в том числе не подтверждены факты наличия имущества, необходимого для функционирования хозяйствующего субъекта, квалифицированных для оказания спорных услуг трудовых ресурсов, оборудования и т.п.; одних лишь пояснений конкурсного управляющего  ОАО «СКБ Сибэлектромотор» недостаточно для подтверждения заявленных доводов (статья 66,68 АПК РФ).

Само по себе наличие у третьего лица оформленных аттестата аккредитации сроком действия аккредитации с 27.11.2011 по 27.10.2016, лицензии № СО-12-101-1327 от 25.07.2008 сроком действия до 25.07.2013,  не подтверждает возможности осуществления ОАО «СКБ Сибэлектромотор»  хозяйственной деятельности на даты подписания актов.

Доказательства оказания спорных услуг истцу в интересах ответчика третьим лицом на даты подписания актов также не представлены; возможность проведения специалистами ОАО «СКБ Сибэлектромотор» ресурсных испытаний высокочастотных нагревательных комплексов для термообработки сварных стыков рельсов типа УИН 001-100/РТ для истца документально не подтверждена (в т.ч. список конкретных специалистов, проводивших испытания для истца судам первой и апелляционной  инстанций не представлен, в связи с чем из имеющихся в деле документов невозможно установить специалистов, привлеченных истцом к оказанию спорных услуг).

Ссылка истца и третьего лица на приказ от 02.11.2010 № 01 с приложением списков  работников, которым был разрешен допуск на территорию ОАО «СКБ Сибэлектромотор», отклоняется, поскольку приказ от 02.11.2010 № 01 не может ни подтверждать, ни опровергать факт оказания услуг истцу, невозможно проверить доводы истца и третьего лица на предмет оказания услуг именно специалистами третьего лица ввиду отсутствия списков специалистов, участвующих в испытаниях, кроме того, списки  работников сформированы на 2010, в то время как оплата предъявлена за услуги, оказанные в 2013 году. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что к показаниям свидетеля - конструктора ФИО3 необходимо относиться критически, поскольку он находится в служебной зависимости по отношению к ФИО4 (единственный учредитель ООО «Магнит М»),  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка показаниям данного свидетеля дана в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетель ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний в суде (статьи 307,308 УК РФ), судом отобрана подписка свидетеля ФИО3 от 03.05.2017; оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется; судом не допущено нарушений статьи 56 АПК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ к истцу. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались  статья 65 АПК РФ (абзац четвертый пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. 

Приняв во внимание представленные в дело доказательства, установленный факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2014, длительный период не предъявления к оплате взыскиваемых сумм, отсутствие в деле документов, достоверно подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно усмотрел в поведении истца признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении № 25, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 2 (2015).

Аргументы ООО «Технологии обработки металлов» об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности, о реализации истцом предусмотренного законом права на судебную защиту, апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, совершения истцом в трех исковых производствах в Арбитражном суде Томской области систематических действий, направленных на взыскание неподтвержденных задолженностей, не позволяют расценить такое поведение истца в гражданском обороте как добросовестное (статья 10 ГК РФ).

Исходя презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, следует признать, что в удовлетворении иска отказано правомерно (статьи 2, 4, 9, 65 АПК РФ).

Судом во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Выводы суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка суда первой инстанции в решении на письменные пояснения ФИО6 и приобщение к материалам дела его письменных пояснений, не привели к принятию неверного по существу решения, соответственно, указанное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

 С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13 июня 2017 года  по делу  № А67-8423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии обработки металлов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий         С.Н. Хайкина

Судьи                                                                                         Л.А. Колупаева

                                                                                                    ФИО7