ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3297/2017

14 января 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу № А63-3297/2017 (судья Якунь В.Д.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о внесении изменений в реестр требований кредиторов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 07.11.2017 кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – ФИО2). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в периодическом издании в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2017. 

Определением от 05.03.2018 суд утвердил на должность конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об исключении требований ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 28 750 руб. паевого взноса из первой очереди реестра требований кредиторов и включении их в порядке подпункта 1 пункта 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве. 

В рамках обособленного спора, ФИО2 обратился в суд с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство мотивировано тем, что реестр требований кредиторов составлен ФИО2, исполняющим на тот момент обязанности управляющего должника, в соответствии с Законом о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Требование ФИО4 в размере 28 750 руб. паевого взноса включены в реестр требований должника в порядке абзаца пятого пункта 4 статьи 134, подпункта 1 пункта 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того считает, что требования пайщиков подлежат включению в первую очередь с отдельным учетом, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 189.5 Закона о банкротстве, то есть требования подлежат включению в первую очередь реестра, но удовлетворятся должны за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 20.11.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Следовательно, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в случае, если возможный судебный акт по делу не затрагивает права и обязанности такого лица. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором вытекает из содержания спорного правоотношения, которое определяется на основании анализа норм материального права и условий заключенного сторонами договора и правоотношений.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность возникновения ситуации, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступают временный, административный, внешний или конкурсный управляющие, которые являются гражданами Российской Федерации, утверждаются арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, пока не прекратился срок его полномочий. Управляющий не имеет собственного интереса в деле о банкротстве. 

Законодательство допускает возможность привлечения лиц в процесс по делу о банкротстве, но которые не отнесены статьям 34 и 35 Закона о банкротстве ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве. Процессуальные действия таких лиц, а также их процессуальные права в процессе по делу о банкротстве точно и полно определены Законом о банкротстве и расширительно толковаться не могут.

Доводы ФИО2 о том, что реестр требований кредиторов составлен арбитражным управляющим ФИО2, следовательно, он имеет право на участие в рассмотрении обособленного спора, отклоняется. 

Возможность участия в деле о банкротстве или арбитражном процессе по настоящему делу бывшего управляющего, не имеющего как собственного, так опосредованного интереса к должнику и кредитором, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Судебная коллегия апелляционного суда обращает внимание, что апеллянтом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на его права или обязанности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 не имеется. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Следовательно, апелляционная жалоба ФИО2 в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив апелляционную жалобу ФИО2 в части обжалования определения суда первой инстанции по существу, приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 36) разъяснил, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления Пленума № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи              264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Из анализа указанных норм права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В тексте апелляционной жалобы заявителя отсутствует обоснование того, каким образом определением суда первой инстанции по обособленному спору непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы ФИО2, следовательно, заявитель не имеет права на обжалование судебного акта.

Если будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 в части отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит оставлению без изменения, в остальной части производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2018 по делу № А63-3297/2017 в части отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в части отказа в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обжалованию в кассационную инстанцию не подлежит. 

В части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова

О.В. Марченко