АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49519/2019

02 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318745600178460) о взыскании 56 759 рублей,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 26.11.2019); ответчика − ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (далее – общество «Уралпроммаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании 50 000 рублей задолженности по договору № 03-12/И от 03.12.2018, 6 759 рублей неустойки за период с 30.12.2018 по 26.11.2019, 7 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 исковое заявление общества «Уралпроммаш» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 16.03.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 69).

Между тем утрата стороной статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения дела не прекращает обязательств указанного лица и не изменяет отнесения спора к компетенции арбитражного суда, однако принимается во внимание.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

В соответствии с частью 5 статьи АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 137, 184 АПК РФ, в отсутствие возражений от сторон, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «Уралпроммаш» (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) подписан договор № 03-12/И от 03.12.2018 (л.д. 10-13) в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется изготавливать, обрабатывать и поставлять партиями по заявкам покупателя, а покупатель принимать и оплачивать металлоизделия или оборудование или работы или разработку конструкторской документации (далее − товар), которое конкретно прописано в спецификации.

Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара, срок изготовления, срок и условия поставки, форма и порядок расчетов, требования к качеству, не оговоренные договором, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цены за единицу товара, общая стоимость партии товара указывается в спецификации.

В спецификации № 1 от 12.12.2018 сторонами согласованы наименование продукции – шредер, количество – 1 штука, стоимость поставляемой продукции – 200 000 рублей, срок изготовления и поставки продукции – 30 рабочих дней с момента получения предоплаты, а также условия оплаты – 50% стоимости партии товара в течение 5 дней после подписания спецификации, 50% стоимости партии товара после получения покупателем (л.д. 14).

Предпринимателем ФИО2 платежным поручением № 3 от 13.12.2018 в счет предоплаты причислены обществу «Уралпроммаш» денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д. 15).

Во исполнение условий договора № 03-12/И от 03.12.2018 истцом изготовлен и поставлен товар на сумму 200 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону № 3289 (л.д. 16), универсальным передаточным документом № 00000133 от 29.12.2018 (л.д. 18).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем ФИО2 обязательств  по договору № 03-12/И от 03.12.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.05.2019 с просьбой о погашении задолженности в размере 50 000 рублей (л.д. 20, 21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по № 03-12/И от 03.12.2018 в части оплаты изготовленного и поставленного товара, общество «Уралпроммаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора № 03-12/И от 03.12.2018, имеющего смешанный характер, содержащего существенные условия договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Проанализировав условия договора № 03-12/И от 03.12.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор № 03-12/И от 03.12.2018 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует, что обществом «Уралпроммаш» в рамках исполнения договора № 03-12/И от 03.12.2018 изготовлен и поставлен товар, на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела накладной на отпуск материалов на сторону № 3289 (л.д. 16), универсальным передаточным документом № 00000133 от 29.12.2018 (л.д. 18).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт исполнения обязательств со стороны общества «Уралпроммаш».

Ответчиком частично оплачен поставленный истцом товар на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 13.12.2018 (л.д. 15).

Заявленные в ходе судебного заседания доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий договора № 03-12/И от 03.12.2018, а именно поставки товара ненадлежащего качества, ответчиком документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению. 

Доказательств предъявления претензий по качеству товара ответчиком не представлено. 

Предусмотренным статьей 82 АПК РФ правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении качества поставленного товара, правом на предъявление встречного искового заявления, ответчик не воспользовался.

Доказательства исполнения денежного обязательства в полном объеме по договору ответчиком в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 3 от 13.12.2018 в размере 50 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 759 рублей за период с 30.12.2018 по 26.11.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до момента полной оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки. 

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен. 

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере 6 759 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №15-бю/2019 от 26.11.2019 (л.д. 22), счет на оплату № 67 от 26.11.2019 (л.д. 23), платежное поручение № 366 от 26.11.2019 на сумму 7 500 рублей (л.д. 24).

В пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг № 15-юр/2019 от 26.11.2019, заключенного между обществом «Уралпроммаш» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрист-Мастер» (исполнитель) стороны согласовали, что заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает и обязуется оказать для заказчика следующие виды и объемы юридических услуг: составить в интересах заказчика исковое заявление о взыскании задолженности ответчика предпринимателя ФИО2, в том числе разработать текс искового заявления, подготовить расчет цены иска, договорной неустойки, госпошлины, заказать и получить выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на истца, ответчика, подготовить пакет документов-приложений к исковому заявлению, подать исковое заявление с приложениями в арбитражный суд, согласно правилам договорной подсудности.

Стоимость услуг, включая почтовые расходы − 5 000 рублей.

После принятия иска в арбитражном суде, осуществлять контроль за движением дела через систему «Стаж», информировать заказчика о ходе дела, исполняя судебные определения. Составлять процессуальные документы, необходимые для компетентной защиты интересов заказчика, подавать указанные документы в суд (пункт 1.2 договора).

Стоимость услуг, включая почтовые расходы − 2 500 рублей.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу истца.

В рассматриваемом случае представителем истца совершены следующие действия: составление и направление в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (досудебного предупреждения), составление искового заявления, составление и направление возражений на отзыв ответчика, составление и направление заявления об уточнении предмета заявленных требований, участие в двух судебных заседаниях.

Стоимость услуг уплачена истцом исполнителю, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 366 от 23.11.2019 сумму 7 500 рублей (л.д. 24).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждено. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом. 

Однако, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие оснований для отнесения настоящего дела к категории сложных, поскольку оно не требовало от представителя изучения большого объема документов и значительного количества времени для подготовки к делу, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Рассмотренный судом спор не представлял сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. 

Подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 5 000 руб., которые и подлежат отнесению на ответчика.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 2 270 рублей, уплаченной платежным поручением от 26.11.2019 № 367 (л.д. 9), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей задолженности, 6 759 (Шесть тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей неустойки, а также 5 000 (Пять тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 2 270 (Две тысячи двести семьдесят) рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                     О.В. Шаламова