Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10794/24

09 августа 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЕНЕССАНС ПРОЕКТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МБУ городского округа Клин «Клинское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по муниципальному контракту №0848300054823000268,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реннессанс проект групп» (далее – ООО «Реннессанс проект групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Клин «Клинское городское хозяйство» (далее – МБУ «Клинское городское хозяйство», ответчик) о долга по муниципальному контракту №0848300054823000268 от 07.11.2023, расходов на оплату государственной пошлины в размере 26 650 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках заключенного между сторонами муниципального контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полном объеме.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, что 07.11.2023 между МБУ «Клинское городское хозяйство» (заказчик) и ООО «Реннессанс проект групп» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0848300054823000268, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги, перечисленные в приложении № 1 к контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - услуги), в соответствии с контрактом и сдать их результат заказчику в обусловленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта, перечень и объем услуг, подлежащих выполнению, а также требования к порядку и способу их выполнения исполнителем, определяются контрактом, в том числе приложением № 5 к контракту. Результат оказания услуг по контракту: разработка проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по благоустройству объекта: «Сквер на месте снесенной городской бани по адресу: 

<

...>».

Цена контракта составляет             2 350 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок начала выполнения работ - в день заключения контракта (приложение № 1), срок окончания выполнения работ: 40 дней от даты заключения контракта.

Порядок и сроки осуществления приемки оказанных услуг и оформления ее результатов согласованы сторонами в §4 контракта.

Истец указал, что письмами неоднократно уведомлял ответчика о необходимости предоставить ГПЗУ, материалы правил землепользования и застройки, согласованный дизайн-проект и технические условия, которые остались без внимания.

Вместе с тем, общество фактически выполнило работы, предусмотренные контрактом на сумму 1 365 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление № 12/12 от 12.12.2023 о расторжении муниципального контракта и о необходимости погасить задолженность.

Поскольку ответчик денежные средства не перечислил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. 

При наличии у заказчика безусловного права отказаться от исполнения договора подряда для реализации данного права достаточно самого факта письменного уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения договора, без указания причин (мотивов); соответственно, даже если причина и была названа заказчиком в уведомлении об отказе от исполнения договора, то не имеет значение, соответствовала она действительности или нет.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из статьи 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что для целей выполнения обязательств по контракту, 08.11.2023 между ООО «Реннессанс проект групп» (заказчик) и ООО «ГеоГис» (подрядчик) заключен договор на выполнение инженерных изысканий № 464-ИГ/23, согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием выполнить инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания для объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Подрядчик письмом №70224/1 от 01.12.2023 уведомил ООО «Реннессанс проект групп» о невозможности выполнения работ и их приостановки в связи с неудовлетворительным состоянием территории участка.

Данные обстоятельства также изложены в письмах истца, направленных в адрес ответчика, в которых выражено требование произвести очистку территории. Уведомления оставлены ответчиком без внимания.

Истец указал, что общество фактически выполнило работы на сумму 1 365 000 руб., которые ответчиком не приняты, акт приема-передачи не подписан.

При этом факт выполнения ООО «Реннессанс проект групп» на указанную в иске сумму ответчиком не оспорен.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы в размере 1 365 000 руб., которые заказчиком не оплачены.

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в рамках муниципального контракта №0848300054823000268 от 07.11.2023, МБУ «Клинское городское хозяйство» в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате работ в предусмотренный контрактом срок ответчиком не представлено, требование истца о взыскании сумму долга является правомерным и обоснованным.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату согласно условиям контракта. Однако, в рамках рассмотрения судом настоящего дела доказательств оплаты в срок выполненных и принятых работ, ответчик не представил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МБУ городского округа Клин «Клинское городское хозяйство» в пользу ООО «РЕНЕССАНС ПРОЕКТ ГРУПП» денежные средства в сумме 1365000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26650 рублей, а всего 1391650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     Е.В. Дубровская