Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«27» сентября 2019г.                                                                      Дело №А64-1370/2019

Резолютивная часть решения объявлена «26» августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уколовой Л.В.,

рассмотрел дело №А64-1370/2019 по иску 

Профессионального образовательного учреждения «Тамбовская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области 

о взыскании страховой выплаты и неустойки  в размере 72 258 руб. 24 коп.,

при участии в заседании суда: 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №3 от 08.05.2019г.;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ПОУ «Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 72 258 руб. 24 коп., из которых: дополнительная страховая выплата – 50 355 руб. 44 коп., стоимость услуг АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по экспертному заключению специалиста – 3 500 руб., неустойка – 17 624 руб., почтовые расходы – 778 руб. 80 коп.

Истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, от назначения судебной экспертизы отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебное заседание были повторно вызваны эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследования» ФИО2 и эксперт ООО «ТК Сервис Регион» ФИО3 для дачи пояснений по экспертизам.

Эксперт ФИО3 в судебное заседание не явился.

Эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследования» ФИО2 явился, дал пояснения по проведенной им экспертизе, пояснил, что вывод, содержащийся в рецензии от 14.03.2019г. не обоснован и не соответствует обстоятельствам дела. В подтверждение своих доводов представил в материалы дела Акт осмотра транспортного средства от 03.12.2018г и фотографии, поврежденного автомобиля, подтверждающие, что расчет по передней левой боковой раме произведен обоснованно и верно.

Из материалов, представленных в дело, следует, что 22 сентября 2018 года в 07 часов 40 минут, на перекрестке ул. К.Маркса и ул. Высотная в городе Тамбове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: RENAULT LOGAN, peг. знак «Н 348 РЕ 68 RUS», управляемый ФИО4 (собственник ПОУ Тамбовская ОТШ OOLO ДОСААФ России), и ВАЗ 21115, per. знак «К 957 ЕС 68 RUS», управляемый ФИО5.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность в отношении транспортного средства RENAULT LOGAN, peг. знак «Н 348 РЕ 68 RUS» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Страховой полис серия ЕЕЕ № 1007280730 (л.д.12).

ПОУ «Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России» (далее – Истец, Учреждение), обратилось в страховую компанию «Росгосстрах» (далее - Ответчик), чтобы получить страховую выплату. 

11 октября 2018г. страховая компания «Росгосстрах» частично исполнила свои обязательства, и перечислила на расчетный счет Учреждения денежную сумму в размере 60 500 рублей.

Считая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства собственник - Учреждение, предварительно уведомив Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области и ФИО5 телеграммами, обратился к независимому оценщику - Автономная некоммерческая организация «Тамбовский центр судебных экспертиз», заключив с ним «23» ноября 2018 года договор возмездного оказания услуг № 1900/47.

Согласно экспертному заключению №1900 от 05.12.2018 года о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки RENAULT LOGAN, регистрационный номер «Н 348 РЕ 68 RUS, составленным АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа по состоянию на 05.12.2018 года составляет 116 555,44 руб.  Стоимость экспертизы составила 3500 руб.

После проведенной независимой экспертизы, 06.12.2018г. на счет ПОУ «Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России», поступили дополнительно денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 700 рублей

Учитывая, что согласно экспертному заключению № 1900 от 05.12.2018 года о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки RENAULT LOGAN, регистрационный номер «Н 348 РЕ 68 RUS», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа по состоянию на 05.12.2018 года составляет 116 555,44 руб., а Ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 66 200 рублей, невыплаченная часть страховой выплаты составляет 50 355,44 руб.

В целях разрешения сложившейся ситуации ПОУ «Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России» направило в адрес ответчика претензию исх. № 169 от 26.12.2018 года с требованием произвести оплату на расчетный счет ПОУ « Тамбовская ОТШ OOГO ДОСААФ России» дополнительной страховой выплаты в размере 50 355,44 руб. в течение 10 дней с момента получения данной претензии, оплатить стоимость услуг АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» по экспертному заключению специалиста в размере 3 500  рублей в течение 10 дней с момента получения данной претензии, оплатить почтовые расходы в сумме 778 рублей 80 копеек в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что экспертное заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» выполнено с нарушениями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П) (далее - Положение о Единой методике), дополнительную выплату не произвел. 

Поскольку стороны не смогли прийти к соглашению по вопросу о стоимости страхового возмещения, ПОУ «Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России» обратилось в  Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с 

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве на иск требования, заявленные истцом,  не признало, считает, что экспертное заключение, представленное истцом не является допустимым доказательством,  считает расходы за составление экспертного заключения  завышенными, в неустойку – не подлежащей взысканию. .

Кроме того, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о снижении неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта, а также, принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение № 1900 от 05.12.2018г. получено истцом во внесудебном порядке, определением суда от 20.02.2019 в судебное заседание был вызван эксперт Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО2 для дачи пояснений по экспертному заключению № 1594/47 от 05.10.2018 .

Исследовав экспертное заключение № 1900 от 05.12.2018г., выслушав пояснения эксперта ФИО2, суд считает данное экспертное заключение обоснованным и принимает его в качестве доказательства по делу. 

Также судом отмечается, что   экспертное заключение № 1900 от 05.12.2018г соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Истец от проведения судебной экспертизы отказался, ответчик также не заявил соответствующего ходатайства. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному  удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Части 1 и  2 ст. 927 ГК РФ устанавливают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) (далее - также  Закон об ОСАГО).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Страхование гражданской ответственности ПОУ «Тамбовская ОТШ ООГО ДОСААФ России» подтверждено представленным в материалы дела страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № 1007280730 (л.д.12).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наличия страхового случая, причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2018, экспертным заключением №1900 от 05.12.2018 (л.д.15-21).

Истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумму страхового возмещения и  неустойку, в связи с неисполнением обязательства по своевременному перечислению страхового возмещения. 

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 кодекса).

В пункте 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение десяти рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 данного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.12 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. 

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Порядок действий потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате произошедшего по договору ОСАГО страхового случая определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение №1 к  "Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее – также  Правила страхования N 431).

Закон об ОСАГО и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -  постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами страхования N 431, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования N 431 (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком в установленные законом сроки выполнена обязанность по осмотру спорного ТС и выплачено страховое возмещение в размере 60500с руб.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), вправе самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы до обращения в суд. Ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВС РФ в Определении от 12.07.2016 N 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу стоимость восстановительного ремонта спорного ТС в меньшем размере, чем это было установлено проведенной по заказу истца экспертизой.

С учетом изложенного при проведении независимой экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта спорного ТС по собственной инициативе по причине сомнений в правильности стоимости ремонта, определенной ответчиком, истец  действовал правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Стороны ходатайства о назначении экспертизу по делу не заявили.

С учетом изложенного суд признает подлежащим довзысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Профессионального образовательного учреждения «Тамбовская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" дополнительной  страховой выплаты в размере 50355,44 руб.

Также в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 17 624 руб. за период с 17.01.2019г. по 20.02.2019г.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002  №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 77 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости восстановительного ремонта, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 85 постановления Пленума ВС РФ №58 установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.77 Постановления Пленума N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 75 Постановления Пленума N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижений неустойки, приняв во внимание, что истцом при расчете неустойки применен высокий процент (1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых).

Суд на основании вышеуказанных норм закона считает возможным снизить неустойку до  суммы 10000  руб. В остальной части взыскания неустойки  следует отказать.

Истец просит также  взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3500 руб. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно  Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Потерпевший  вправе  взыскать  с  виновника ДТП разницу между расходами  на установку новых деталей и страховой выплатой, рассчитанной с учетом износа. Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская    ответственность    которого    застрахована    по    договору    обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В качестве доказательств могут быть представлены любые сведения, в том числе и самостоятельно организованная экспертиза. Это соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком выплачено страховое возмещение в размере части стоимости его восстановительного ремонта.

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах», что экспертное заключение №1900 от 05.12.2018 не соответствует  Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судом отклоняется.

Учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта, а также, принимая во внимание, что представленное истцом экспертное заключение № 1900 от 05.12.2018г. получено истцом во внесудебном порядке, определением суда от 20.02.2019 в судебное заседание был вызван эксперт Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО2 для дачи пояснений по экспертному заключению № 1594/47 от 05.10.2018 .

Исследовав экспертное заключение № 1900 от 05.12.2018г., выслушав пояснения эксперта ФИО2, суд посчитал данное экспертное заключение обоснованным и принял  его в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Также судом отмечается, что   экспертное заключение № 1900 от 05.12.2018г соответствует Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Услуги эксперта  оплачены истцом в размере 3500 руб., что подтверждается чеком от 23.11.2018г. (л.д.31).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, суд относит расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения №1900 от 05.12.2018г. на ответчика. 

Также истцом правомерно заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 778,80 руб. В подтверждение того, что истцом понесены данные расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика и ФИО7, в материалы дела представлены копии квитанций на сумму 778,80 руб. (л.д.32-33).

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела, доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» суммы страхового возмещения в размере 50355,44 руб.,  неустойки в размере 10000 руб. за период с 17.01.2019г. по 20.02.2019г.,  расходов по оплате экспертизы в размере 3500 руб., почтовых расходов в размере 778,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2719 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области (

<

...>)  в пользу Профессионального образовательного учреждения «Тамбовская объединенная техническая школа» общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) дополнительную  страховую выплату в размере 50355,44 руб.,  неустойку в размере 10000 руб.,  расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 778,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2719 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 171 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 20.02.2019г. (операция №4986)

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун