ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11119/2024

Дело № А40-145987/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, В.А. Яцевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-строительная фирма «Медстройсервирс» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-145987/23 (21-1185) 

по заявлению ООО «Ремонтно-строительная фирма «Медстройсервирс» (ИНН: 

<

***>) 

к 1) Префектуре ЦАО 

<

...>) Управе Басманного района города Москвы 

третьи лица: 1) ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», 2) Правительство Москвы, 3) Госинспекция по недвижимости 

<

...>) ДГИ 

<

...>) Департамент культурного наследия города Москвы 

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 01.02.2023;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО3 – по дов. от 23.01.2024 2) не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО4 – по дов. от 13.10.2023; 3) не явился, извещен; 4) ФИО4 – по дов. от 18.12.2023; 5) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Медстройсервис» (далее также – заявитель, ООО «РСФ «Медстройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее также – ответчик 1, Префектура), Управе Басманного района города Москвы (далее также – ответчик 2, Управа) о признании незаконным и отмене решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы, оформленное протоколом № 11 от 07.06.2023.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа» (далее также – третье лицо 1, ГБУ Автомобильные дороги ЦАО); Правительство города Москвы (далее также – третье лицо 2, Правительство Москвы); Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также – третье лицо 3); Департамент городского имущества города Москвы (далее также – третье лицо 4, ДГИ города Москвы); Департамент культурного наследия города Москвы (далее также – третье лицо 5, Мосгорнаследие).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Заявитель указал, что договоры аренды земельных участков не устанавливают запрет на размещение временных (некапитальных) строений.

В отзыве на апелляционную жалобу Префектура Центрального административного округа города Москвы поддержала решение суда первой инстанции, возражало против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Префектуры ЦАО города Москвы, Правительства Москвы, ДГИ г.Москвы решение суда поддержали в полном объеме, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

             Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управы Басманного района города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги Центрального административного округа», Госинспекции по недвижимости города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушанного мнения представителей явившихся сторон, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РСФ «Медстройсервис» является собственником помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на основании договора ВАПМ-МКИ 1 № 17036 от 22.03.2002. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003010:15, предоставленном заявителю на правах аренды на основании договора аренды земельного участка № М-01-025433 от 23.12.2003, договор является действующим, исполняется арендатором надлежащим образом. 

Земельный участок предоставлен на правах аренды третьим лицам, занят объектом недвижимости, помещения в котором принадлежат им, данный участок не относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, а также не является собственностью города Москвы.

На здании расположена наружная пожарная лестница, которая обеспечивает соблюдение противопожарных норм в помещении чердака, расположенного в указанном здании.

26.06.2023 на пожарной лестнице здания, расположенного по адресу: 

<

...>, неизвестными лицами без какого-либо уведомления собственников помещений было размещено уведомление за подписью заместителя Главы Управы Басманного района города Москвы о необходимости демонтировать наружную пожарную лестницу (далее также – спорная лестница).

Основанием для данного уведомления послужило решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы (далее также  – Комиссия, Окружная комиссия) от 07.06.2023, оформленное протоколом № 11 от 07.06.2023 о признании незаконно размещенным и подлежащим демонтажу объекта некапитального строительства - лестницы, расположенной но адресу: 

<

...>.

Считая, что решение Комиссии не соответствует закону и затрагивает права заявителя как собственника помещения, эвакуационный выход из которого обеспечивает спорная лестница, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку указанных актов, решений, действий (бездействия) названных органов, должностных лиц и устанавливает их соответствие закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли ненормативные правовые акты, решения, совершили оспариваемые действия (допустили бездействие), а также устанавливает, нарушают ли последние права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при принятии оспариваемого решения Окружной комиссией.

         Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

          В соответствии с п. 1.1 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 31 мая 2011 года № 234-ПП, (далее также - Положение об Окружной комиссии) последняя является коллегиальным органом, созданным префектурой административного округа города Москвы в целях комиссионного рассмотрения фактов незаконного размещения на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность па которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, а также выработки предложений носовершенствованию механизмов выявления, профилактики и пресечения самовольного строительства на территории соответствующего административного округа города Москвы.

        Согласно п. 2.3 Положения об Окружной комиссии, для выполнения своих функций Окружная комиссия имеет право давать поручения органам исполнительной власти города Москвы, учреждениям и предприятиям города Москвы в части их компетенции по рассматриваемым вопросам, а также запрашивать у застройщиков, заказчиков и иных организаций информацию в объеме, необходимом для полного, всестороннего и объективного исследования вопросов, входящих в компетенцию Окружной комиссии.

         Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утв. Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-1111 (далее также - Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы, Положение), определяет порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в рамках предоставленных им полномочий по освобождению земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков па территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

         Во исполнение полномочий, предусмотренных п. 4.3 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы, Управой Басманного района города Москвы (далее также - Управа) выявлен незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, составлен соответствующий акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

         07.06.2023 на заседании Окружной комиссии было принято решение о демонтаже спорной лестницы (вопрос № 7 протокола № 11 заседания Окружной комиссии от 07.06.2023).

       Окружной комиссией в рамках рассмотрения данного вопроса была также принята к сведению информация Управы, ДГИ города Москвы об отсутствии оформления земельно-правовых отношений, МосгорБТИ об отсутствии учета объекта в технической документации БТИ.

         Окружной комиссией в соответствии с п. 2.2.1 Положения об Окружной комиссии было принято решение организовать демонтаж самовольного объекта в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-1111.

        Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Окружная комиссия, принимая решение, оформленное протоколом № 11 от 07.06.2023, действовала в пределах полномочий, предоставленных Положением об Окружной комиссии и постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП.

Информирование (уведомление) о демонтаже спорной лестницы производилось Управой Басманного района города Москвы.

          Префектура осуществляла свою деятельность также в соответствии с действующим законодательством. 

         Согласно п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

         Главным признаком капитальности построек является то, что все они должны быть прочно связаны с землей. С инженерной точки зрения это означает, что капитальные объекты должны иметь специально возведенный фундамент. 

         Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу № А40-174132/2021, от 22.06.2022  по делу № А40-174132/2021).

        Судом установлено, что спорная лестница является металлической и, фактически, приставлена к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>. Специально возведенного фундамента спорная лестница не имеет, как и прочной связи с землей.

        На основании положений п.10 ст.1 ГрК РФ, ст.130 ГК РФ, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» спорная лестница относится объектам некапитального строительства, так как является объектом из сборно-разборных элементов, которые можно разобрать на составляющие, переместить и установить на новое место без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, не имеет заглубленных фундаментов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ, не имеет подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. 

           Таким образом, спорная лестница является объектом некапитального строительства.

           Также судом установлено, что спорная лестница расположена на земельном участке, собственность на который не разграничена. Земельный участок под зданием не находится во владении заявителя.

Земельный участок площадью 390 кв. м, кадастровый номер 77:01:0003010:15, по адресу: 

<

...>, оформлен ООО «РСФ «Медстройсервис» договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.12.2003 № М-01-025433 сроком действия до 30.09.2021 для эксплуатации части здания под административные цели, договор является действующим.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0003010:15 является субъект Российской Федерации - город Москва (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Земельный участок, на котором располагается здание, во владение заявителю не предоставлялся. Земельный участок передан Обществу по договору от 23.12.2003 № М-01-025433 в пользование (п. 1.1 договора).

          Заключенные ранее договоры аренды (договор краткосрочной аренды с ООО «РСФ «Медстройсервис» от 13.03.2002 № М-01-508765 сроком до 01.04.2003 для эксплуатации части здания под административные цели, не действует), договор аренды земельного участка с ТОО кафе «Бистро» от 30.09.1996 № М-01-006909 для эксплуатации части административного здания, не действует) предусматривали запрет на осуществление работ на арендуемом земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других), для проведения которых требуется соответствующее решение (пункты 5.13, 5.13 и 4.11 соответственно).

            Договором аренды от 23.12.2003 также было установлено особое условие об обязанности арендатора осуществлять все виды работ по зданию в соответствии с действующим законодательством об охране и использовании памятников истории и культуры и охранным обязательством собственника памятника истории и культуры.

          Земельный участок предоставлен в аренду без права возведения объекта недвижимости, разрешение на строительство (реконструкцию) спорных объектов, акты ввода в эксплуатацию не выдавались. В нарушение условий договора и в отсутствие разрешительной документации арендатором произведена реконструкция зданий, возведенные  помещения (строения) (в том числе спорная лестница), являются самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

           Доводы жалобы о том, что спорная лестница находится на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003010:15, который находится у последнего на праве аренды, отклоняются, как противоречащие материалам дела.

         Согласно информации, содержащейся в Публичной кадастровой карте Росреестра в открытом доступе, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003010:15 не имеет координат границ, при этом, расположен по адресу: 

<

...>.

         Вместе с тем, спорная лестница расположена за пределами указанного здания, что  подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к акту № 47/2023 от 31.05.2023 о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (далее также - акт о выявлении незаконно размещенного объекта) и фотоматериалами, представленными Префектурой.

         Из изложенного следует, что спорная лестница находится в пределах кадастрового квартала 77:01:0003010 на несформированном земельном участке.

        Государственная собственность на указанную землю не разграничена в порядке, предусмотренном ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

        Таким образом, спорная лестница является объектом некапитального строительства, расположенным на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

       Как следует из представленных Префектурой в материалы дела документов, в настоящее время арендодателем по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.12.2003  № М-01-025433 (далее также - договор аренды земельного участка), на который ссылается заявитель, является ДГИ города Москвы.

          Согласно п. 4.2.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111, ДГИ города Москвы принимает решения о заключении с правообладателями зданий, сооружений для целей эксплуатации таких зданий, сооружений договоров аренды земельных участков, на которых расположены указанные здания, сооружения, находящихся в собственности города Москвы, в том числе расположенных за пределами города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

        Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае Окружная комиссия не вышла за пределы своей компетенции, поскольку в силу п. 3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы одним из условий признания объекта незаконно размещенным объектом, не являющимся объектом капитального строительства, является его размещенные на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

         Пунктом 3.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы установлен исчерпывающий перечень документов, являющихся основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

          В названном перечне документов содержатся, в том числе следующие документы: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта.

       Заявителем, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены какие-либо документы, подтверждающие законность размещения (возведения) спорной лестницы на несформированном земельном участке.

          Также судом первой инстанции установлено, что в соответствии с поэтажным планом на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, ул. Старая Басманная, д. 34, спорная лестница не учтена в указанной документации.

 Как следует из представленных в материалы дела документов, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является выявленным объектом культурного наследия, что подтверждается письмом Департамента культурного наследия города Москвы от 26.06.2023 № ДКН-16-09-3605/23. 

         Требования к осуществлению деятельности в границах территорий объектов культурного наследия и зон охраны устанавливаются в соответствии со ст.ст. 5.1, 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) пародов Российской Федерации».

        Согласно ст. 36 названного закона, изыскательские, проектные, земельные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

       Заявителем в материалы дела не предоставлено доказательств согласования работ по возведению пожарной лестницы с Департаментом культурного наследия города Москвы.

         Учитывая изложенное, спорная лестница является незаконно размещенным на земельном участке объектом, не являющимся объектом капитального строительства.

        Указанные обстоятельства также установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела № А40-154149/2020.

          Так, незаконность возведения металлической внешней лестницы к фасаду здания установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 № А40-154149/2020.

         В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Таким образом, учитывая, что в рамках ранее рассмотренного дела № А40-154149/2020 Арбитражным судом города Москвы на основании тех же доводов и доказательств дана оценка, в том числе действиям сторон по настоящему делу, приняты доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы и отклонены доводы Общества, данные обстоятельства должны быть приняты во внимание судом и при разрешении данного спора, поскольку в настоящем деле не имеется объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам, сделанным судом при рассмотрении вышеназванного дела. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-154149/2020 установлено следующее: «Суд учитывает, что второй эвакуационный выход на лестницу 3-го типа из ком. №2 в пом. I на чердаке (металлическая, наружная) был возведен после направления настоящего дела на новое рассмотрение. Заявление на выдачу задания на проведение работ по сохранению объекта культурно наследия подано ответчиком только 11.06.2023г. (в процессе нового рассмотрения настоящего дела). На дату рассмотрения спора не рассмотрено. Указанные обстоятельства направлены на злоупотребление ответчиков своими правами, в силу ст. 10 ГК РФ».

     Решением от 26.06.2023 по делу № А40-154149/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к Обществу в части признания возведенных помещений общей площадью 248,7 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой и их сносе.

        Здание по адресу: 

<

...>, является выявленным объектом культурного наследия «Главный дом городской усадьбы, кон. XVIII, 1-я пол. XIX вв.», в связи с чем, Департамент культурного наследия города Москвы был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица.

          Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2019 № 940-ПП объект по адресу: ул. Старая Басманная, д. 34, в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819 1111 «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2449.

       В процессе рассмотрения вышеназванного дела в отсутствие надлежащих согласований Обществом была возведена внешняя металлическая пожарная лестница, примыкающая к спорным помещениям; при проведении первичной судебной строительно-технической экспертизы экспертом был сделан вывод об отсутствии достаточных путей эвакуации. Также, Обществом было заявлено о подаче заявки в Департамент культурного наследия города Москвы на согласование уже проведенных вышеуказанных работ, представлены соответствующие документы.

        Департаментом городского имущества города Москвы в связи с этим был направлен запрос в Департамент культурного наследия города Москвы на предмет наличия согласования работ по возведению внешней металлической пожарной лестницы.

        Письмом от 09.08.2023 №ДКН-16-09-3506/23-1 Департамент культурного наследия города Москвы сообщил об отсутствии проектной документации на возведение лестницы к фасаду здания, являющегося объектом культурного наследия.

        С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта как принятого Окружной комиссией в рамках своих полномочий и соответствующим требованиям действующего законодательства, а также не нарушающим каких-либо прав или законных интересов заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным.  

        Также заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО города Москвы, оформленное протоколом № 11 от 07.06.2023.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 по делу №А40-145987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева

 

Судьи:  В.А. Яцева 

 С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.