АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4482/2020

г. Владивосток

17 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХФЛОТ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации  02.02.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.08.2000)

о взыскании 448 469 рублей 24 копеек

при участии 

от истца: до перерыва представитель не явился, после перерыва: представитель ФИО2, доверенность от 12.04.2019 №01, удостоверение адвоката,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 21.06.2019, паспорт, диплом,

установил:общество с ограниченной ответственностью "СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 448 469 рублей 24 копеек, в том числе 407 699 рублей 31 копейку основного долга и 40 769 рублей 93 копейки штрафных санкций по договору на ремонт судна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав на недоказанность оформления дефектовочных актов и подписание актов выполненных работ уполномоченными лицами заказчика. 

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, учитывая, что не были заявлены возражения относительно перехода в судебное заседание, судом на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

 В судебном заседании 06.07.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 10.07.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, против удовлетворения которой заявил истец.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд его отклоняет, по следующим основаниям. 

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Признав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) достаточными для установления фактических обстоятельств, суд считает возможным разрешить спор без проведения судебной экспертизы, действуя при этом в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 82 АПК РФ.

Оценив доводы стороны и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик, предприятие) и ответчиком (заказчик) заключен договор на ремонт судна №14 от 02.08.2017, согласно условиям которого Заказчик поручает, а предприятие принимает на себя обязательство по выполнению ремонтных работ на судне МРТК «Камчатимпекс», согласно предварительной ремонтной ведомости согласованной между сторонами протоколом согласования объема работ. Судно принадлежит Заказчику на праве собственности.

Как следует из пояснений истца установлено судом из материалов дела, судно прибыло к причальной стенке на ремонт 25.07.2017. Истец выполнил ремонтные работы на объекте, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний и оговорок актами дефектовки, сметами стоимости работ к актам дефектовки, актами подтверждения выполненных работ. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Объемы и виды работ согласованы заказчиком и исполнителем  путем подписания  Актов дефектации №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09,10, скрепленных подписью представителя заказчика и оттиском печати ООО «Прибрежная рыбодобывающая компания». 

Цена  работ определена контрагентами в  Сметах стоимости работ к актам дефектации №№ 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, которые также  скреплены подписью представителя заказчика и оттиском печати ООО «Прибрежная рыбодобывающая компания», при этом стоимость и  количество материалов согласованы контрагентами путем оформления карт дефектации. 

Предусмотренные договором и согласованные сторонами работы исполнитель выполнил, в связи с чем составлены Акты подтверждения выполненных работ №,№ 1-10 на общую сумму с учетом материалов 1 854 600 рублей 59 копеек. При приеме результата у заказчика отсутствовали замечания и/или оговорки по объему и качеству выполненных работ. 

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайств, заявлений о необходимости проведения экспертных исследований не заявлял. Доказательств, подтверждающих наличие иных оснований перечисления истцу по платежным поручениям  суммы 1 446 901 рубля 28 копеек  (согласно выписки по банковскому счету) не представил. Данные обстоятельства косвенно подтверждают факт  выполнения исполнителем принятых обязательств и одобрение сделок в виде подписания дефектовочных актов и смет. 

В соответствии с пунктом 2.4 договора датой окончания ремонта судна считается дата окончания принятых заказчиком работ, что фиксируется актом приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.2. договора окончательный платеж, остаток от согласованной отпускной стоимости выполненных работ производится в течении 3 банковских дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ, но до отхода судна от причальной стенки.

Указывая, что по окончанию выполнения ремонтных работ судно покинуло место ремонта, оплата стоимости работ, оказанных услуг и материалов заказчиком в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ООО "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" претензию от 24.06.2019 о наличии долга и его погашении, которая оставлена без удовлетворения. Сумма долга составляет 407 699 рублей 31 копейку, не погашена.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

На дату судебного разбирательства задолженность составляет 407 699 рублей 31 копейку, которая не опровергнута заказчиком. Доказательств погашения долга ответчик не представил.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 407 699 рублей 31 копейки.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 40 769 рублей 93 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 09.02.2018 по 05.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. Договора за просрочку оплаты по счетам предприятие имеет право требовать оплаты штрафа в размере 0,4% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более исключительной неустойки, составляющей 10%.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени в сумме 40 769 рублей 93 копеек. 

Произведенный истцом расчет штрафных санкций, правильность которого ответчиком не оспорена, судом проверена и признана верным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о недоказанности согласования объемов работ и их фактическое исполнение судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

В пункте 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности на осуществление действий по исполнению указанного договора не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика, так как полномочия указанного лица явствовали из обстановки.

Акты приема-передачи выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ. 

Следовательно, представленные в материалы дела акты подтверждения выполненных работ непосредственно подтверждают передачу работ от подрядчика заказчику. 

Полномочия на принятие работ могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие печати является достаточным подтверждением того обстоятельства, что перечень работ согласован заказчиком и приняты ответчиком по актам. Поскольку работы приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия по принятию выполненных работ влекут возникновение обязательства по его оплате.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, принявшее работы по актам, на момент приемки работ не было уполномочено на их принятие в качестве должностного лица с правом заверения своей подписи печатью, истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик также не представил бесспорных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка работ, не следовала из обстановки. 

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика также не последовало. Об утери печати ответчиком не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИБРЕЖНАЯ РЫБОДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУДОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХФЛОТ" 448 469 рублей 24 копеек, в том числе 407 699 рублей 31 копейку основного долга и 40 769 рублей 93 копейки штрафных санкций, а также 11 969 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.