АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-2629/2019

г. Кострома

14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2019. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом», г. Москва 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная открытая (сменная) школа городского округа город 

Мантурово Костромской области, Костромская обл., Мантуровский р-н, г. Мантурово 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4200 руб. долга, 105 руб. штрафа и 1069 руб. 81 коп. пеней по контракту от 10.05.2016 № 0141300012016000005-0161970-01,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная открытая (сменная) школа городского округа город Мантурово Костромской области, Костромская обл., Мантуровский р-н, г. Мантурово (далее – Учреждение) о взыскании 4200 руб. 00 коп. задолженности, 105 руб. 00 коп. штрафа, 1069 руб. 81 коп. пеней по контракту от 10.05.2016 № 0141300012016000005-0161970-01.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт от 10.05.2016 № 0141300012016000005-0161970-01, по условиям которого поставщик обязался поставить в порядке и на условиях, определенных контрактом, расходные материалы (картриджи) к офисной технике (далее – товар).

Согласно пункту 1.2 контракта поставляемый товар, его наименование, количество, комплектация, технические характеристики определяются в Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к контракту).

Срок поставки товара – с момента заключения контракта до 11.05.2016. Периодичность поставки – единовременно (пункт 4.1).

Цена контракта составила 4200 руб. (пункт 6.1). 

В пункте 5.3 контракта стороны определили, что в случае, если наименование, характеристика и количество товара соответствует количеству, указанному в Спецификации и товарной накладной, заказчик (уполномоченной им лицом) подписывает товарную накладную с указанием к ней, что товар принят на ответственное хранение. Один экземпляр товарной накладной заказчик передает поставщику (уполномоченному им лицу).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта, оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями в течение 30 банковских дней после подписания акта приемки-передачи товара на основании выставленного счета (счет-фактуры).

Во исполнение условий контракта общество поставило учреждению товар на сумму 4200 руб. по товарной накладной № КБ-0000694 от 11.05.2016.

В нарушение условий контракта заказчик не оплатил поставленный товар.

Общество направило Учреждению претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, пени за просрочку оплаты товара и штрафа за ненаправление подписанной товарной накладной. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер долга подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств оплаты товара в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности  подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.6 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате поставленного товара требование о взыскании договорной неустойки является обоснованным.  

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной Обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. 79 коп. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 200,00

29.06.2016

Новая задолженность на 4 200,00 руб.

4 200,00

29.06.2016

11.03.2019

986

7.25

4 200,00 × 986 × 1/300 × 7.25% 

1 000,79 р.

Сумма основного долга: 4 200,00 руб.

Сумма неустойки: 1 000,79 руб.

Требование истца о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит и отклоняется судом по следующим основаниям.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Штраф, предусмотренный частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условиям заключенного сторонами контракта (пункт 8.7), представляет собой законную неустойку.

Законная неустойка устанавливается законом только в случае нарушения отдельных существенных обязательств, неисполнение которых означает неисполнение контракта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. 

Истец не указал, какие расходы или иные неблагоприятные последствия повлекло для него ненаправление ответчиком акта приемки-передачи товара. 

Принимая во внимание, что штраф не подлежит уплате за нарушение, выразившееся в неоплате  поставленного товара, поскольку в этом случае имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, за которую начисляется пеня, а штраф  за неисполнение организационных обязанностей (нарушение порядка составления и направления документа) контрактом прямо не согласован, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная открытая (сменная) школа городского округа город Мантурово Костромской области, Костромская обл., Мантуровский р-н, г. Мантурово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Блоссом», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4200 руб. основного долга, 1000 руб. 79 коп. пеней, 1 935 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Д. Голубева