ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2024

Дело № А40-48443/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена    16.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – ФИО1, доверенность от 14.04.2023,

от должника – ФИО2, доверенность от 04.12.2023,

от ООО «Наследие» - ФИО3, доверенность от 12.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи   от 27.09.2018 между должником и ФИО4, договора купли-продажи от 08.12.2020 между ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи от 28.04.2021 между ФИО5 и ООО «Титул»; по заявлению о признании недействительной сделкой договора дарения от 24.09.2018 между должником и ФИО4, договора купли-продажи  от 17.12.2020 между ФИО4 и ООО «Наследие»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой цепочку сделок, состоящей из заключённого между ФИО4 (далее- также ответчик) и должником договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с нежилыми помещениями от 24.09.2018, заключённого между ответчиками ФИО4 и ООО «Наследие» договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2020, а также  состоящей из заключённого между должником и ФИО4  договора купли-продажи земельных участков от 27.09.2018, заключённого между ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи недвижимого имуществ от 08.12.2020, заключённого между ФИО5 и ООО «Титул» договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв должника и дополнение к нему, а также отзыва  ООО «Наследие»,  ООО «Титул» на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители должника и ООО «Наследие» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные  участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 24.09.2018 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый, сестра должника) заключён договор дарения в отношении  нежилого помещения (подвал, комнаты 3-10) площадью 154.3 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 78, с кадастровым номером 63:01:0816009:1038; доли в размере 10312/100000 в праве общей собственности на земельный участок (под нежилое здание) площадью 646.11 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, с кадастровым номером 63:01:0816009:7; нежилого помещения (подвал, комнаты 2, 27, 28, 29, 1 этаж, комната 38) площадью 63,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, с кадастровым номером 63:01:0816009:1027; доли в праве общей долевой собственности в размере 4388/100000 на земельный участок (под нежилое здание) площадью 646.11 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, с кадастровым номером 63:01:0816009:7. Регистрация перехода права собственности на указанные объекты произведена 01.10.2018.

Судом также установлено, что нежилые помещения находятся в здании, являющимся  памятником культурного наследия регионального значения «Дом Грабежева», находящимся на государственной охране на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов от 06.05.1987 № 165.

17.12.2020 между ответчиком (продавец) и ООО «Наследие» (покупатель) заключён договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

27.09.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель)заключён договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 63:01:0816009:3 площадью 183.39 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д.78; с кадастровым номером 63:01:0816009:14  площадью 229.62 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский р-н, ул. Молодогвардейская, д. 78, согласованной в договоре стоимостью в размере 1 680 720 руб.

По договору купли-продажи от 08.12.2020 земельные участки ответчиком (продавец) проданы ФИО5 (покупатель), согласованной в договоре стоимостью в размере 4 500 000 руб.

28.04.2021 между ФИО5 (продавец)  и ООО «Титул» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков, определенной в договоре стоимостью в размере  4 000 000 руб. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии в настоящем случае цепочки последовательных сделок с объектами недвижимости. Так суды исходили из установленных обстоятельств добросовестности ООО «Наследие», ФИО5, ООО «Титул», в том числе обстоятельств произведенной ими оплаты по договорам купли-продажи, временного промежутка заключения спорных договоров, обоснования указанными лицами экономической целесообразности заключения договоров, проявления разумной осмотрительности и достаточной степени заботливости при заключении договоров,  представления доказательств владения объектами недвижимости после их приобретения, приняв во внимание также отсутствие  доказательств аффилированности указанных лиц к должнику или к ответчику.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания последующих сделок с недвижимым имуществом с ООО «Наследие», ФИО5, ООО «Титул» недействительными по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве и положентями Гражданского кодекса РФ, в указанной части суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также учитывает, что кассационная жалоба финансового управляющего не содержит доводов относительно  выводов судов об отсутствии цепочки последовательных сделок с объектами недвижимости и добросовестности  указанных лиц при приобретении недвижимого имущества.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов  в вышеизложенной части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с судебными актами в части отказа в признании недействительными сделками договора купли-продажи   от 27.09.2018 и  договора дарения от 24.09.2018, заключенных между должником и  ФИО4, применении последствий недействительности указанных сделок, в связи со следующим.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи  10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем 32 статьи  2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 №305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В настоящем случае финансовый управляющий ссылался на то, что на момент заключения договоров купли-продажи  и дарения в 2018г. с заинтересованным лицом (сестрой) у должника имелись неисполненные обязательства  перед кредиторами, в том числе перед Банком ВТБ (ПАО), требования которого были затем включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами обстоятельств отсутствия у должника   на момент совершения договоров купли-продажи  и дарения в 2018г.  неисполненных обязательств перед кредиторами не устанавливалось, ответчиком (ФИО4) доводы финансового управляющего не опровергались.

Судами в отношении договора дарения  не учтена позиция, изложенная в о Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 №308-ЭС19-4372 по делу №А53-15496/2017, о том, что с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

В настоящем случае судами не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что совершение безвозмедной сделки родственниками в целях выведения имущества из-под взыскания по долгам перед сторонними лицами попадает под признаки нарушения пределы осуществления гражданских прав.

Выводы суда о том, что договор от 24.09.2018 совершен между заинтересованными лицами при равноценном встречном предоставлении противоречит самой сути оспариваемой сделки- договору дарения.

Кроме того, судами не принято во внимание, что  факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность стороны сделки - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013).

Суд округа считает заслуживающими внимание и доводы финансового управляющего о том, что представленное в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы не оценено судами  в соответствии  положениям статьи 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Так, финансовый управляющий обращал внимание судов, что выводы эксперта о том, что  нежилое помещение (подвал, комнаты 3-10) площадью 154.3 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, Самарский район, ул. Молодогвардейская, д. 78, с кадастровым номером 63:01:0816009:1038, в текущем состоянии не имеет экономической ценности и как следствие рыночной стоимости, противоречат сведениям о кадастровой стоимости объекта недвижимости, указанной должником и ответчиком в спорном договоре, данным из ЕГРН об объекте как объекте недвижимости, его статусе как    памятника культурного наследия регионального значения.

Выводы судов, принявших во внимание такой результат экспертного заключения, не мотивированы со ссылками на положения закона о том, что существующий  в натуре объект недвижимого имущества (фактическая гибель объекта  не установлена судами)  может не иметь  какой-либо стоимости. При этом судами кадастровая стоимость объектов недвижимости и доли в земельном участке  на дату совершения договора дарения (регистрации перехода права к ответчику) не выяснялась. 

В отношении договора купли-продажи от 27.09.2018 земельных участков судами не учтены и позиции, изложенные в определениях  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №305-ЭС16-11170 от 05.12.2016 по делу №А41-19310/2014  и №308-ЭС16-11018 от 22.12.2016 по делу  №А22-1776/2013, о том, что рассмотрении дел, касающихся оспаривания сделок по продаже недвижимости, рекомендовано проверять кадастровую стоимость объекта на момент сделки, а также выяснять обстоятельства и причины определения рыночной стоимости (по судебной экспертизе или по отчетам специалистов, представленных сторонами) значительно ниже его кадастровой стоимости.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №306-ЭС17-17171 от 22.02.2018 по делу №А12-44790/2015, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №10761/11). В случае определения экспертом рыночной стоимости спорного имущества значительно ниже его кадастровой стоимости, такая определенная экспертом цена не может быть принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы (например, индивидуальные особенности объекта, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельных участков (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке)).

В настоящем случае доводы финансового управляющего о совершении договора от 27.09.2018 по существенно заниженной цене судами надлежащим образом не проверены, обстоятельства кадастровой стоимости земельных участков на момент совершения договора  (регистрации перехода права к ответчику) судами не исследовалась и не устанавливалась.

При этом судами не учтено, что в соответствии с положениями  пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительными сделками договора купли-продажи   от 27.09.2018 и  договора дарения от 24.09.2018, заключенных между должником и  ФИО4, применении последствий недействительности указанных сделок, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, при отсутствии в материалах дела письменной позиции ответчика ФИО4 проверить актуальные сведения о ее адресе регистрации и принять меры по извещению по соответствующему адресу;    всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023  по делу № А40-48443/2021 отменить в части отказа в признании недействительными сделками договора купли-продажи   от 27.09.2018 и  договора дарения от 24.09.2018, заключенных между должником и  ФИО4, применении последствий недействительности указанных сделок, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части   судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

 

О.Н. Савина