ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100016/2017

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. А. Царегородцевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4397/2019)  ООО «Трапеза СПб»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу № А56-100016/2017 (судья О. А. Бобарыкина), принятое

по иску ООО «Трапеза СПб»

к  	ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района»

3-е лицо:  Фенько Валерий Павлович

о 	взыскании ущерба

при участии:  

от истца: Вшивков А.С. (доверенность от 22.01.2019)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трапеза СПБ» (ОГРН 1117847082980, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Аптекарский пер., д. 4, лит. А, пом. 7Н; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района»  (ОГРН 1089847137588, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8; далее – Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 658 561 руб. ущерба, 55 000 руб. затрат на оплату заключений специалистов, 65 000 руб. расходов на оплату  услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фенько Валерий Павлович.

Решением суда от 16.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2017 в принадлежащем обществу на основании договора аренды от 11.07.2017 №5/2017 помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Аптекарский пер., д. 4, произошел залив горячей водой со стороны смежного помещения 8-Н. Протечка горячей воды произошла в результате повреждения (прорыва) стояка отопления. Вода, вытекающая из трубы, затопила данное помещение 8-Н, а затем проникла в смежное с ним помещение общества и достигла уровня 2,3 до 1,0 м. от пола. В результате затопления повреждены отделочные поверхности полов, стен, а также другое имущество.

Факт аварии и затопления помещения подтвержден актом от 28.09.2017, составленным представителями Жилкомсервиса.

Согласно локальной смете стоимость восстановительного ремонта помещения,  расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Аптекарский пер., д. 4, составляет 177 786 руб.

Согласно заключению специалиста ООО ЭПЦ «Куаттро» от 16.10.2017 №74/17/СТ-6 затопление в помещениях общества произошло по причине повреждения стояка центрального отопления в смежном помещении 8-Н, принадлежащем другому собственнику. Факт аварии подтвержден актом, составленным представителями Жилкомсеркиса.

Стоимость восстановительного ремонта в помещении, арендуемом обществом, расположенном по адресу:   г. Санкт-Петербург, Аптекарский пер., д. 4, составляет 177 786 руб.

Согласно заключению специалиста ООО ЭПЦ «Куаттро» от 17.10.2017 №78/17/ОБ-6 стоимость ущерба имущества, полученного в результате залива помещения,  расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Аптекарский пер., д. 4, составляет  453 655 руб.

Расходы на составление заключений специалистов составили 55 000 руб.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу связано с ненадлежащим исполнением Жилкомсервисом возложенных на него функций по содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме, общество  обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что обществом не представлены доказательства, с которыми нормами действующего законодательства связана обязанность возмещения убытков, а именно истцом не доказаны факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, вина истца в аварии и заливе помещения, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением ответчиком прав общества и понесенными убытками.

Апелляционная инстанция не согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления вреда подтверждается актом от 28.09.2017, составленным представителями сторон с участием собственника помещения Фенько В. П.

На дату залития, в результате которого имуществу причинен ущерб, обязанности по обеспечению предоставления работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого (нежилого) дома, в котором расположено нежилое помещение по адресу: Аптекарский пер., д. 4, пом. 7-Н, были возложены на Жилкомсервис на основании договора о долевом участии в содержании и ремонта мест общего пользования жилого (нежилого) дома от 01.04.2012 №5423-1-Д (далее – договор), заключенного с собственником спорного помещения.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут являться управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

На управляющую организацию возложены обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества и по обеспечению предоставления пользователям жилых помещений коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления (теплоснабжения) путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями. При этом коммунальные услуги должны отвечать параметрам качества, надежности и экологической безопасности.

Таким образом, ответчик в силу закона и положений договора несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по подаче теплоносителя под определенным давлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила) воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 6 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, стояки центрального отопления относятся к общему имуществу многоквартирного дома вне зависимости от того, где они расположены.

По условиям договора Жилкомсервис обязуется обеспечить предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилого (нежилого) дома в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, установленными нормативными актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в пределах средств, получаемых от собственников, нанимателей и арендаторов.

При таких обстоятельствах, поскольку протечка произошла в результате разрыва стояка центрального отопления, относящегося к общему имуществу дома, обязанности по возмещению причиненного ущерба лежит на Жилкомсервисе, не обеспечившего своевременное оказание услуг ремонту системы центрального отопления.

В связи с наличием между сторонами спора судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Петербургское бюро судебных экспертиз» Пономареву А. В. и Леонтьевой Д. Ю. 

Согласно заключению от 23.08.2018 №СТЭ-А56-100016/2017 экспертами сделаны следующие выводы:

- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 7Н в доме №4 по Аптекарскому пер. в г. Санкт-Петербурге, пострадавшего в результате протечки, зафиксированной актом Жилкомсервиса, составляет 157 457 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате протечки, зафиксированной актом Жилкомсервиса, с учетом НДС составляет 396 053 руб.

Согласно дополнению от 05.12.2018 к заключению от 23.08.2018 №СТЭ-А56-100016/2017 имеющиеся в помещении 8Н (8Н1) дома №4 по Аптекарскому пер. в г. Санкт-Петербурге трубы являются составной частью системы центрального отопления помещения 7Н в доме №4 по Аптекарскому пер.

Заключение от 23.08.2018 №СТЭ-А56-100016/2017 и дополнение от 05.12.2018 к заключению от 23.08.2018 №СТЭ-А56-100016/2017 соответствуют требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах заключение от 23.08.2018 №СТЭ-А56-100016/2017 и дополнение от 05.12.2018 к заключению от 23.08.2018 №СТЭ-А56-100016/2017 являются надлежащими и достоверными доказательствами. 

Нарушений норм процессуального права при назначении и производстве экспертизы не допущено. В деле отсутствуют доказательства того, что заключение от 23.08.2018 №СТЭ-А56-100016/2017 и дополнение от 05.12.2018 к заключению от 23.08.2018 №СТЭ-А56-100016/2017 не соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) Жилкомсервиса, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в исправном состоянии и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы ответчика о том, что по сведениям Жилкомсервиса стояки центрального отопления в помещениях 7Н и 8Н самовольно, без соответствующего согласования, были заменены собственником помещения 7Н на медные трубы, отклонены апелляционной инстанцией как документально не подтвержденные.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 553 528 руб. ущерба. 

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, понесенных в связи с составлением заключения специалистов, в сумме 55 000 руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать 46 233 руб. расходов, понесенных в связи с составлением заключения специалистов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2019 по делу №  А56-100016/2017  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ОГРН 1089847137588, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трапеза СПБ» (ОГРН 1117847082980, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Аптекарский пер., д. 4, лит. А, пом. 7Н) 553 528 руб. ущерба, 46 233 руб. расходов, понесенных в связи с составлением заключения специалистов, 13 171 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза СПБ» (ОГРН 1117847082980, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, Аптекарский пер., д. 4, лит. А, пом. 7Н) из федерального бюджета 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 11.12.2017 №106.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова