АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-8582/2022

г. Калуга

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А14-8582/2022,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «РВК- Воронеж» – ФИО1 (доверенность от 24.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – ФИО2 (доверенность от 08.06.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее –                        ООО «РВК-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ООО «Эталон») о взыскании 7 769 228 рублей 22 копеек задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 18.01.2020 по 21.01.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее:                         истцом вменено ответчику нарушение (повреждение) сохранности контрольных пломб на пожарном гидранте, однако судом взыскана задолженность, начисленная за отсутствие пломбы на пожарном гидранте; акт № 001183 не является надлежащим доказательством подтверждения какого-либо факта наличия нарушения или признака самовольного водопотребления; указанным актом  фактически зафиксировано отсутствие пломбы, которую истец не установил, ввиду чего ответчик не может нести ответственность за ее отсутствие; ответчиком в материалы представлены доказательства неисправности пожарного гидранта, а также отсутствия фактической возможности потребления водных ресурсов через такой гидрант; 15.01.2015 представителем истца составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды на объекте ответчика, тем самым исключив возможность безучетного водопотребления пол договору; 01.03.2021 истцом производилась опломбировка приборов учета ответчика и также был оформлен акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента, в котором не было отражено факта пломбировки пожарного гидранта; в 2015 году при проверке узла учета истец не мог не проверить соответствие всего водовода , следовательно не мог не располагать сведениями о наличии на водоотводе пожарного гидранта; динамика водопотребления ответчика свидетельствует об отсутствии увеличения объема потребления ресурса; начисление суммы взыскания произведено без учета фактически имевшихся расчетов за спорный период, что привело к задвоению обязанности ответчика  по оплате 37 102 рублей 59 копеек; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В представленном отзыве ООО «РВК-Воронеж» возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ООО «Эталон» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «РВК-Воронеж» возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.07.2008 между муниципальным унитарным предприятием «Водоканал Воронежа» (предприятие) и ООО «Эталон» (абонент) заключен договор № 6272 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод.

В соответствии с пунктом 3.1.3 абонент обязан обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

Согласно пункту 8 договора он действует с 17.07.2008 по 31.12.2009 и считается продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 24.09.2013 № 883 ООО «РВК-Воронеж» определено гарантирующей организацией на территории городского округа город Воронеж.

В связи с истечением срока поверки прибора учета по договору ООО «Эталон» обратилось к ООО «РВК-Воронеж» с заявлением от 11.01.2021  с просьбой произвести распломбировку прибора учета.

На основании заявления абонента представитель ООО «РВК-Воронеж» в присутствии представителя ООО «Эталон» произвел демонтаж пломбы с прибора учета, установленного на водопроводном вводе диаметром 120 мм, а также рекомендовал произвести обследование наружного водопровода от границы балансовой принадлежности до здания, о чем составлен акт от 18.01.2021 № 0091189.

21.01.2021 в ходе проведенного обследования объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что на территории ООО «Эталон» имеется пожарный гидрант диаметром 100 мм, который не опломбирован ООО «РВК-Воронеж».

По результатам проверки составлен акт № 001183 от 21.01.2021, которым зафиксировано нарушение (повреждение) сохранности контрольных пломб на пожарном гидранте. 

Представитель абонента от подписи в указанном акте отказался.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчику выставлен счет № 6272 на сумму 7 295 720 рублей 38 копеек.

При этом истец определил объем водоснабжения за период с 18.01.2020 по 21.01.2021 расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776). Объем водоотведения признан равным объему водоснабжения.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил в адрес ответчика претензию №И-058 от 27.09.2021 с требованием ее погасить, которая последним оставлена без удовлетворения.  

22.02.2023 ответчиком подана заявка на опломбировку пожарного гидранта.

Опломбировка пожарного гидранта осуществлена 22.03.2023, что зафиксировано соответствующим актом, подписанным сторонами.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что наличие неопломбированного пожарного гидранта, находящегося в эксплуатационной ответственности ООО «Эталон», позволяло ответчику осуществлять самовольное потребление водоснабжения, в связи с чем признали правомерным определение истцом размера платы за водопотребление методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее. 

На основании пункта 19 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 1, 4 статьи 20 Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных данной статьей, расчетным способом.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (часть 11 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать учет принимаемой воды, а также сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В части 10 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в пункте 14 Правил № 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в 2014 году им осуществлен ремонт водопровода  в связи с аварией на магистральной трубе, при этом подрядчик обустроил колодец и разместил в нем спорный пожарный гидрант. 

Однако судами не исследован вопрос о том, имелся ли на водопроводных сетях в границах эксплуатационной ответственности потребителя спорный пожарный гидрант до осуществленного ремонта, либо установлен ответчиком в ходе ремонта. 

Суды уклонились от правовой оценки довода ответчика  о том, что пожарный гидрант изначально был в системе водопровода и истец, как профессиональный частник, не мог не знать о его существовании, но не предпринял должных мер по его опломбировке.

Судебному исследованию подлежала проектная документация спорного водопровода в целях установления конструкции водопроводной сети, находящейся в границах ответственности потребителя, на предмет наличия пожарного гидранта до осуществления ремонта. 

В случае если пожарный гидрант существовал до ремонта, судам следовало установить причины отсутствия пломбы на спорном устройстве, а также выяснить по какой причине в предыдущих проверках при обследовании истцом водопроводной сети ответчика не было выявлено пожарного гидранта и отсутствия  пломбы на нем. 

Суды не учли, что истец, являясь профессиональным участником отношений в сфере водоснабжения, не доказал объективную невозможность выявить данный пожарный гидрант и осуществить его опломбировку. 

В случае, если пожарный гидрант установлен ответчиком в ходе проведенного в 2014 году ремонта, то подлежит установлению факт получения согласования его размещения с истцом.  

Исходя из доводов сторон, судами не установлено существо вмененного нарушения: отсутствие пломбы на пожарном гидранте по причине его неопломбирования либо несанкционированная врезка в водопровод. 

Судами также не установлены обстоятельства ввода водопровода в эксплуатацию после ремонта.  

В целях правильного разрешения настоящего спора судам следовало  выяснить, имелись ли у истца объективные препятствия для необнаружения пожарного гидранта, а также оценить поведение истца как профессионального участника на предмет соответствия нормативным требованиям в части пределов обследования водопроводной сети. 

Судам следует учесть, что в соответствии с пунктами 3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия. Гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб. Таким образом, неблагоприятные последствия, предусмотренные действующим законодательством для случаев самовольного пользования потребленным ресурсом, могут быть возложены исключительно на недобросовестных абонентов, по вине которых произошло самовольное или безучетное потребление ресурса.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит преждевременным вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, размер которой определен методом учета пропускной способности устройств и сооружений.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А14-8582/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

 

Судьи                                                                                                         С.Г. Егорова

 

                                                                                                                     М.В. Шильненкова