431/2017-1866(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10005/2016

03 февраля 2017 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бармина Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Коми тепловая компания»  

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Коми от  30.11.2016 по делу № А29-10005/2016, принятое в порядке упрощенного  производства судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,  

по иску муниципального унитарного предприятия «Ухтаэнерго» муниципального  образования городского округа «Ухта» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ухтаэнерго» муниципального  образования городского округа «Ухта» (далее – МУП «Ухтаэнерго», Предприятие,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному  обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «Коми тепловая компания»,  Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 227 826 рублей 79 копеек  задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального  недвижимого имущества № 3 от 06.10.2014 (далее - Договор) за период с  01.06.2016 по 31.07.2016 (далее – спорный период), 3 962 рубля 51 копейки пени за  период с 11.07.2016 по 27.09.2016, неустойки с 28.09.2016 по день фактической  уплаты долга исходя из суммы основного долга и 1/300 ставки рефинансирования  

Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2016 исковые  требования Предприятия удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и  необоснованным. Ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены  нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы  материального права, что в соответствии с частью 3 и пунктом 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между Предприятием  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен Договор (л.д.10-14) в редакции  протокола разногласий.  

Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель обязуется передать, а арендатор  принять в аренду недвижимое имущество согласно перечню, приведенному в  Расчете арендной платы (Приложение № 1 к настоящему договору), который  составляет неотъемлемую часть настоящего договора. Указанное имущество  является собственностью муниципального образования городского округа «Ухта»,  закреплено на праве хозяйственного ведения и учитывается на балансе  арендодателя. Передача указанного имущества осуществляется с согласия  собственника (приказ комитета по управлению муниципальным имуществом  муниципального образования городского округа «Ухта» от 26.э08.2014 № 618).  

Пунктом 1.4 Договора установлено, имущество сдается в аренду сроком на  360 дней: с 09.10.2014 по 03.10.2015 включительно.  

В силу пункта 3.1 Договора арендная плата рассчитана в соответствии с  действующей методикой, утвержденной решением Совета муниципального  образования городского округа «Ухта», и составляет 134 417 рублей 59 копеек и  НДС - 24 195 рублей 17 копеек в месяц. Общая стоимость договора рассчитывается  исходя из срока аренды и составляет 1 613 011 рублей 02 копейки и НДС - 290 341  рубль 98 копеек в год.  

По пункту 3.2 Договора оплата аренды производится арендатором помесячно  до 10 числа месяца, следующего за отчетным денежным перечислением на  расчетный счет арендодателя, либо иными, не противоречащими действующему  законодательству способами.  

В пункте 4.2 Договора аренды стороны предусмотрели, что в случае  несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню  в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с  09.10.2014 и действует по 03.10.2015 включительно, а в части исполнения  обязательств по платежам – до полного окончания взаиморасчетов.  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2014  (л.д.12).  

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 № 1 (л.д.15) в Договор внесены  изменения, в том числе в части уменьшения арендной платы до 94 954 рублей 21  копейки в месяц и НДС 17 091 рубля 76 копеек.  

Дополнительным соглашением от 31.08.2016 (л.д.17) стороны дополнили  раздел 5 Договора пунктом 5.4 следующей редакции: «В случае, если ни одна из  сторон не заявит о намерении расторгнуть договор, то договор считается  продленным на тот же срок на условиях настоящего договора». Стороны  договорились о том, что действие настоящего дополнительного соглашения  распространяет свое действие на отношения, возникшие с 03.10.2015.  

Претензиями от 25.07.2016 № 590 (л.д.18) и 25.08.2016 № 675 (л.д.20),  полученными ответчиком 27.07.2016 (л.д.19) и 29.08.2016 (л.д.21) соответственно,  Предприятие указывало на наличие задолженности и предлагало Обществу  оплатить ее.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Договору за спорный  период составила 227 826 рублей 79 копеек.  

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием  для обращения истца в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Как следует из текста спорного Договора, стороны согласовали все  существенные условия договора, которые касаются аренды имущества.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики  относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам.  Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы  

обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи в аренду  муниципального недвижимого имущества от 06.10.2014 (л.д.12).  

Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику,  истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В  силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.  

По расчету Предприятия сумма задолженности, рассчитанная исходя из  количества фактических дней пользования имуществом в каждом спорном месяце,  за весь спорный период составляет 227 826 рублей 79 копеек.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы  за спорный период ответчиком не оспаривается.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений, доказательств погашения задолженности по Договору  либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено ни в суд  первой, ни апелляционной инстанций.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 227  826 рублей 79 копеек.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 962 рубля 51 копейки пени  за период с 11.07.2016 по 27.09.2016 с дальнейшим начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане  и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению  договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить  договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330332 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской  Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай  нарушения обязательств по перечислению арендной платы (пункт 4.2 Договора).  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями Договора,  заявителем не оспорен.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  

обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть  установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может  быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения  решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится  до момента фактического исполнения обязательства.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела  подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по Договору,  апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 3 962 рубля 51 копейки  пени за период с 11.07.2016 по 27.09.2016, неустойки с 28.09.2016 по день  фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации 8,25%.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом  фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не  усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивая часть) Арбитражного суда Республики Коми от  30.11.2016 по делу № А29-10005/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

 Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Д.Ю. Бармин