ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-14393/2017

21 декабря 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» ФИО3 

на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № А43-14393/2017, 

принятое по заявлению ФИО2, и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью « Синтез ПВ « (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к КБ «Кубанский универсальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора залога № 

<

***>\4 от 12.08.2015, договора поручительства №

<

***>\2 от 12.08.2015 недействительными,

при участии в судебном заседании: от ФИО2 - ФИО4 на основании доверенности № 77 АГ 3544679 от 20.05.2020 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 13.07.2020 сроком действия шесть месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ»  (далее – ООО «Синтез ПВ», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Коммерческий Банк «Новый Московский Банк» (ООО) (далее – КБ «Новый Московский Банк») с заявлением о признании недействительным договора залога № 

<

***>\4 от 12.08.2015, заключенного между ООО «Синтез ПВ» и КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) во исполнение обязательств ООО «Снабоптторг» по кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2015.

07.10.2019 внешний управляющий ООО «Синтез ПВ» ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога № 

<

***>\4 от 12.08.2015 и договора поручительства № 

<

***>\2 от 12.08.2015, заключенных между ООО «Синтез ПВ» и КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) во исполнение обязательств ООО «Снабоптторг» по кредитному договору № 

<

***> от 12.08.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2019 заявление КБ «Новый Московский Банк» и заявление внешнего управляющего ФИО3 объединены в одно производство.

Определением суда от 21.10.2019 установлено процессуальное правопреемство ООО «Коммерческий банк «Новый Московский Банк» на ФИО2 в сумме 312 472 522,56 рублей, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 19.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области ФИО2 в удовлетворении заявления о признании договора залога № 

<

***>\4 от 12.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» и КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) недействительным отказал; и.о. конкурсного управляющему ООО ФИО3 в удовлетворении заявления о признании договора поручительства № 

<

***>\2 от 12.08.2015 и договора залога № 

<

***>\4 от 12.08.2015, заключенных между ООО «Синтез ПВ» и КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) недействительными отказал.

ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Синтез ПВ»              ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции от 19.12.2019 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Синтез ПВ» ФИО3 указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие каких-либо интересов ООО «Синтез ПВ» (должника в настоящем деле о банкротстве) при заключении оспариваемых договоров; не доказана разумная экономическая цель, преследуемая при заключении указанных договоров в счет обеспечения обязательств третьего лица; на момент заключения договоров у ООО «Синтез ПВ» имелась задолженность перед иными добросовестными кредиторами, которая в последующем включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заключение Банком договоров поручительства и залога с должником повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед остальными незалоговыми кредиторами, поскольку в связи с заключением договоров Банк, не являющийся ранее кредитором должника, приобрел преимущественное право удовлетворения своих требований к ООО «Синтез ПВ» за счет имущества должника, переданного в залог по одному из оспариваемых договоров.

В результате заключения договоров Банку передано в залог все оборудование, имеющееся у должника. Таким образом, обращение взыскания на предмет залога в любом случае ведет к невозможности ведения хозяйственной деятельности и удовлетворения требований кредиторов за счет оборотных активов, что не могло не быть очевидным как для должника, так и для Банка.

Конкурсный управляющий полагает, что в любом случае выводы суда первой инстанции об отсутствии у спорных договоров признаков недействительных сделок по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеет правового значения, поскольку признание сделок ничтожными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает необходимость их проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий их недействительности как оспоримых сделок.

Полагает, что суды должны соблюдать принцип единообразия при применении норм материального права, указывая, что аналогичные обстоятельства заключения обеспечительных договоров были предметом рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) иного лица, входящего в группу компания Синтез - ООО «Синтез Ацетон», - так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2016 (оставленным без изменения постановлением 1ААС от 22.12.2016 и постановление АСВВО от 31.05.2017) по делу № А43-7914/2014 признан недействительным договор залога, заключенный должником в обеспечение исполнения обязательств третьего лица.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом не принято во внимание и не дано правовой оценки тому обстоятельству, что с августа 2015г. по октябрь 2017г. (дату предъявления «Кубанским универсальным банком» требования о включении в реестр кредиторов ООО «Синтез ПВ») Банком наличие и сохранность залогового имущества не проверялось.

Кроме того, обращает внимание коллегии судей, что судом не принято во внимание и не дано правовой оценки тому обстоятельству, что в ходе проведения осмотра имущества «Синтез ПВ» в процедуре наблюдения, руководителем Должника не было подтверждено ни наличие денежных обязательств перед Банком, ни залоговых обязательств и акт проверки наличия и сохранности имущества не был оформлен, что, послужило основанием для включения требований Банка в реестр кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области как не обеспеченных залогом. 

По мнению ФИО2, наличие акта осмотра имущества, проведенного в процедуре внешнего управления 10.07.2019 - 11.07.2019 не может являться достаточным и допустимым доказательством добросовестности действий Банка, т.к. он был составлен по предложению суда, рассматривающего настоящий обособленный спор.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии преюдициального характера решения Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения настоящего дела не является обоснованным, так как КБ «НМБ» (правопредшественник заявителя апелляционной жалобы) не являлся участником дела № А32-31015/2017 и предметом исследования, оценки в указанном деле являлись действия единоличного исполнительного органа ООО «Синтез ПВ» при наличии претензий к нему от единственного участника Общества - т.е. по корпоративным основаниям, обстоятельства наличия или отсутствия оснований недействительности для применения ст. 10 ГК РФ (вред причиненный кредиторам должника) не являлись предметом судебной оценки.

Считает ошибочным вывод суда о недоказанности заявителем достаточных доказательств выбытия имущества, указанного в договоре залога из собственности ООО «Синтез ПВ».

В собственности ООО «Синтез ПВ» не было и не могло быть основных средств, перечисленных в инвентаризационных описях от 01.01.2013 и 01.01.2016 балансовой стоимостью 10,7 млн. руб. и 10,8 млн. руб., соответственно.

Кроме того, из текста Протоколов инвентаризационных комиссий от 21.11.2013 и 25.11.2016г. следует, что результаты инвентаризаций, отраженные в описях от 01.11.2016 и 01.11.2013г. содержали сведения, в том числе, по основным фондам, принятым в аренду.

Таким образом, нахождение наименований основных средств в инвентаризационных описях не подтверждает их безусловную принадлежность ООО «Синтез ПВ» на праве собственности, а отражает исключительно их фактическое наличие и балансовую стоимость.

Об обстоятельстве принадлежности наименований основных средств, указанных в инвентаризационных описях не только ООО «Синтез ПВ», а и иным лицам, в частности ОАО «Синтез», свидетельствует тот факт, что в состав инвентаризационных комиссий как в 2013, так и в 2016гг. не только входили представитель ОАО «Синтез», но и именно он проверял указанные в описи данные и расчеты.

В целях документального подтверждения обстоятельства осуществления ООО «Синтез ПВ» на основании договора №26.03.14/17/П/4 от 26.03.2014г. отчуждения движимого имущества в собственность ООО «Гранд-НН», КБ «Новый Московский Банк» был проведен сравнительный пообъектный анализ содержания Приложения №1 к договору №26.03.14/17/П/4 от 26.03.2014г., Акта приема-передачи №1 к указанному договору от 01.07.2014г., Акта приема-передачи №2 от 29.08.2014г. к указанному договору, а также приложения №1 к Договору залога №

<

***>/4 от 12.08.2015г.

На основании проведенного анализа, по мнению заявителя апелляционной жалобы, можно однозначно утверждать, что все без исключения объекты, указанные в приложении к договору залога, были указаны в приложении к договору купли-продажи с ООО «Гранд-НН» и переданы ему по актам приема-передачи.

Право собственности ООО «Синтез ПВ» на вещи, указанные в договоре купли-продажи №26.03.14/ 14/П/4 от 26.03.2014, прекращено.

Доказательств того, что в период после 29.08.2014г. (дата позднего по календарной очередности события - подписания акта приема-передачи №2 к договору купли-продажи от 26.04.2014) и до 12.08.2015г. (дата заключения договора залога №

<

***>/4) у ООО «Синтез ПВ» возникло право собственности на вещи, указанные в приложении №1 к договору залога, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, обстоятельство отсутствия у ООО «Синтез ПВ» правомочий по предоставлению 12.08.2015 имущества в залог не опровергнуто иными участниками настоящего спора.

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27-376/2014 от 18.12.2014г. принят отказ ООО «Синтез ПВ» от иска о признании указанного договора купли-продажи недействительным, производство по делу прекращено.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, факт заключения договора купли-продажи 26.03.2014 подтвержден, обстоятельства его исполнения продавцом в части передачи имущества в собственность ООО «ГрандНН» не опровергнуто.

ФИО2 считает, что судом первой инстанции было неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих исследованию и судебной оценке.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, изложенные конкурсным управляющим должника.

Конкурсный управляющий КБ «Кубанский универсальный Банк» (ООО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на апелляционную жалобу от 13.03.2020 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 19.03.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в целях исполнения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 16.04.2020.

Определением от 15.04.2020 Первый арбитражный апелляционный суд на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 21.05.2020.

В материалы дела поступили документы: ходатайство от ООО «Синтез ПВ» об отложении судебного заседания от 21.05.2020 (вх. №01-9019/17 (16) от 21.05.2020); ходатайство от конкурсного управляющего  КБ «Кубанский универсальный банк» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отложении судебного заседания от 18.05.2020 (вх. №01-9019/17 (13) от 18.05.2020); ходатайство от ООО КБ «Новый Московский Банк»  об отложении судебного заседания (вх. №01-9019/17 (13) от 18.05.2020); ходатайство от ФИО2 об отложении судебного заседания (вх. №01-9019/17 (13) от 19.05.2020).

В судебном заседании 21.05.2020 суд определил: заявленные ходатайства об отложении судебного заседания удовлетворить.

Определением от 21.05.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 18.06.2020.

В материалы дела поступили документы: ходатайство от конкурсного управляющего ООО КБ «Кубанский универсальный банк» об отложении судебного заседания от 17.06.2020 (вх. №АП01-9019/17 (13) от 17.06.2020); письменные пояснения от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» с приложенными документами: определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-31982/2014 от 17.03.2015, определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-9988/2015 от 01.06.2015, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20736/2014 от 13.11.2014, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-20738/2014 от 05.11.2014, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-28086/2014 от 19.01.2015, решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33186/2014 от 10.03.2015 (вх. №АП01-9019/17 (16) от 15.06.2020).

В судебном заседании 18.06.2020 представитель ФИО2 представил на обозрение суда документы: акт приема-передачи документов временному управляющему, обеспечение обязательств и платежей, расшифровка кредиторской задолженности по счету 67 на 1 июля 2017.

Определением от 18.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 23.07.2020 и предложил конкурному управляющему КБ «Кубанский универсальный банк» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить кредитное досье ООО «Снабоптторг» и расширенные выписки по движению денежных средств по банковским счетам ООО «Снабоптторг», открытым в банке.

В материалы дела поступили документы: конкурсного управляющего ООО КБ «Кубанский Универсальный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» письменные пояснения от 21.07.2020 №58-07 исх. 180927 (вх. №АП01-9019/17 (16) от 21.07.2020).

В судебном заседании 23.07.2020 представитель конкурного управляющего КБ «Кубанский универсальный банк» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил оригиналы кредитное досье ООО «Снабоптторг» и расширенные выписки по движению денежных средств по банковским счетам ООО «Снабоптторг», открытым в банке.

Определением от 23.07.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 17.09.2020 и предложил представить письменные пояснения на вопросы заданные конкурсным управляющим должника в судебном заседании; предложил конкурному управляющему КБ «Кубанский универсальный банк» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить в материалы дела и направить другим сторонам по делу заверенные копии кредитное досье ООО «Снабоптторг» и расширенные выписки по движению денежных средств по банковским счетам ООО «Снабоптторг», открытым в банке.

В материалы дела поступили документы: конкурсного управляющего ООО КБ «Кубанский Универсальный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» письменные пояснения, от 11.09.2020 №58-07 исх. 238827 с приложением копии документов: кредитное досье ООО «Снабоптторг» ч.1-ч.38, выписки по счетам ООО «Снабоптторг» ч.1-ч.2, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.07.2018 по гражданскому делу №2-5/2020 (2-67/2019, 2-2732/2018) и данные карточки дела с официального сайта Октябрьского районного суда г. Краснодара, распоряжение №24 от 01.07.2018,заявление от 16.07.2018 №58-07                    исх.-168941 и почтовые квитанции о направлении сторонам, выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на земельный участок КН:23:43:0436042:110, выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на земельный участок КН:23:43:0436042:117 (входящий №01АП-9019/17 (12) от 14.09.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» письменная позиция от 13.09.2020, с приложением копии документов: кредитный договор 

<

***>, кредитный договор 

<

***> от 30.04.2015, дополнительное соглашение от 30.04.2015 к кредитному договору 

<

***> от 18.04.2013, дополнительное соглашение от 30.04.2015 к кредитному договору 

<

***> от 24.12.2012, договор поручительства №020/15/ПЮ-30.04.2015, сообщение ГК «АСВ» о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 01.06.2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2020 по делу №А32-42120/2016, сообщение Банка России от 27.10.2016 об отзыве у кредитной организации КБ «Кубанский универсальный банк» лицензии на осуществление банковских операций (входящий №01АП-9019/17 (16) от 15.09.2020).

В судебном заседании 17.09.2020 суд определил: приобщить к материалам дела копии документов конкурсного управляющего ООО КБ «Кубанский Универсальный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: кредитное досье ООО «Снабоптторг» ч.1- ч.38, выписки по счетам ООО «Снабоптторг» ч.1-ч.2, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.07.2018 по гражданскому делу №2-5/2020 (2-67/2019, 2-2732/2018) и данные карточки дела с официального сайта Октябрьского районного суда г. Краснодара, распоряжение №24 от 01.07.2018,заявление от 16.07.2018 №58-07 исх.-168941 и почтовые квитанции о направлении сторонам, выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на земельный участок КН:23:43:0436042:110, выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости на земельный участок КН:23:43:0436042:117. В поступивших документах отсутствует оборотная сторона листа 499 кредитного досье.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» в судебном заседании 17.09.2020 заявил об отсутствии в кредитном досье, представленном конкурсным управляющим ООО КБ «Кубанский Универсальный Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оборотной стороны листа 499, данный лист содержит заключение юридической службы с подписью ФИО6 и ФИО7

Судом апелляционной инстанции отснята с оригинала копия оборотной стороны листа 499 с заключением юридической службы с подписью ФИО6 и ФИО7 (т. 6 л.д. 626).

Определением от 17.09.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 19.10.2020.

В материалы дела поступили документы: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» ФИО3 письменная позиция от 15.10.2020 №ПВ-194 (входящий №01АП-9019/17 (16) от 16.10.2020); от ФИО2 дополнительная письменная позиция, с приложением копии документов: сведения с сайта Контур.Фокус на 15.10.2020 в отношении ООО «Снабоптторг»; сведения с сайта ФНС о юридических лицах находящихся по адресу: 77-Москва 

<

...>; сведения с сайта Контур.Фокус на 15.10.2020 в отношении ООО «ПромИнвест»; сведения с сайта Контур.Фокус на 15.10.2020 в отношении ООО «СТК»; сведения с сайта Контур.Фокус на 15.10.2020 в отношении ООО «Снабоптторг», сведения с сайта Контур.Фокус на 02.10.2020 в отношении ООО «Максбизнес»; сведения с сайта Контур.Фокус на 02.10.2020 в отношении ООО «Ница», сведения с сайта Контур.Фокус на 02.10.2020 в отношении ООО «СтройПрогрессРесурс», сведения о контрагентах ООО «Снабоптторг» (входящий №01АП-9019/17 (13) от 15.10.2020).

В судебном заседании 19.10.2020 представитель ФИО2 представил на обозрение суда: обеспечения обязательств и платежей выданные от 01.07.2017, расшифровку кредиторской задолженности счету 67 на 1.07.2017.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 19.10.2020 был объявлен перерыв до 22.10.2020.

В судебном заседании 22.10.2020 суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела копии документов: сведения с сайта Контур.Фокус на 15.10.2020 в отношении ООО «Снабоптторг» (ИНН 

<

***>); сведения с сайта ФНС о юридических лицах находящихся по адресу: 77-Москва 

<

...>; сведения с сайта Контур.Фокус на 15.10.2020 в отношении ООО «ПромИнвест» (ИНН 

<

***>); сведения с сайта Контур.Фокус на 15.10.2020 в отношении ООО «СТК» (ИНН 

<

***>); сведения с сайта Контур.Фокус на 15.10.2020 в отношении ООО «Снабоптторг» (ИНН 

<

***>), сведения с сайта Контур.Фокус на 02.10.2020 в отношении ООО «Максбизнес» (ИНН 

<

***>); сведения с сайта Контур.Фокус на 02.10.2020 в отношении ООО «Ница» (ИНН 

<

***>), сведения с сайта Контур.Фокус на 02.10.2020 в отношении ООО «СтройПрогрессРесурс» (ИНН 

<

***>), сведения о контрагентах ООО «Снабоптторг». 

Определением от 22.10.2020 Первый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отложил рассмотрение апелляционных жалоб на 19.11.2020.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО КБ «Кубанский универсальный банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» поступили письменные пояснения от 14.10.2020 №58-07исх-273468 (входящий №01АП-9019/17 (16) от 15.10.2020). 

Представители конкурсного управляющего ООО «Синтез ПВ» ФИО3, ФИО2 в судебном заседании 19.11.2020 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений о признании обжалуемых сделок недействительными, руководствовался статьями 2, 19,  32, 61.1, 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 4-7, 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010 № 63,  пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012, правовой позицией, изложенной в определениях от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 Верховный Суд Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, статьями 10, 168, 170, 334, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ответчик - ООО КБ «Кубанский универсальный банк» - не знал и не мог знать о наличии у ООО «Синтез ПВ» (поручителя и залогодателя) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и, как следствие, цель причинения вреда имущественным права кредиторов и сам факт причинения такого вреда на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали.

Как следует из материалов дела, судебных актов, размещенных в КАД, и установлено коллегией судей, ООО «Синтез ПВ» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 30.11.2004 (ГРН 

<

***>); основной вид деятельности - Производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13). Дополнительными видами деятельности являются: деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами (ОКВЭД 46.12.31), торговля оптовая промышленными химикатами (ОКВЭД 46.75.2), аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения (ОКВЭД 77.39.29). 

12.08.2015 между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) (кредитор) и ООО «Снабоптторг» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) предоставил ООО «Снабоптторг» кредит с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей для пополнения оборотных средств сроком по 10.08.2016 по ставке 20% годовых. Согласно условиям договора, обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита обеспечены принадлежащим заемщику имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредита обеспечены: договором поручительства № 

<

***>\1 от 12.08.2015 с ФИО8, договором поручительства № 

<

***>\2 от 12.08.2015 с ООО «Синтез ПВ», договором поручительства № 

<

***>\3 от 12.08.2015 с ОАО «Синтез», договором залога № 

<

***>\4 от 12.08.2015 с ООО «Синтез ПВ», договором поручительства № 

<

***>\5 от 12.08.2015 с ФИО9, договором поручительства № 

<

***>\6 от 12.08.2015 с ФИО10 

В числе лиц, обеспечивших обязательства ООО «Снабоптторг» перед ООО КБ «Кубанский универсальный банк» (кредитор) был и ООО «Синтез ПВ» - должник по настоящему делу.

Так, в день заключения кредитного договора, ООО КБ «Кубанский универсальный банк» (кредитор), ООО «Снабоптторг» (заемщик) и ООО «Синтез ПВ» (поручитель, должник по настоящему делу о банкротстве) заключили договор поручительства № 

<

***>\2 от 12.08.2015, по условиям которого ООО «Синтез ПВ» принял на себя обязательство исполнить все обязательства ООО «Снабоптторг» перед кредитором по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств заемщиком либо в случае наличия оснований заранее полагать, что заемщик не исполнит свои обязательства, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором по данным обязательствам солидарно.

Также, ООО КБ «Кубанский универсальный банк» (залогодержатель) и ООО «Синтез ПВ» (залогодатель, должник по настоящему делу) заключили договор залога № 

<

***>\4 от 12.08.2015, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование согласно перечню в приложении № 1, общей балансовой стоимостью 55 824 200 рублей.

25.05.2017 ООО «Коммерческий Банк Новый Московский Банк» (заявитель по настоящему делу о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Синтез ПВ» несостоятельным.

В обоснование заявленного требования заявитель по делу о банкротстве указал на возникшие в 2014 году обязательства ООО «Синтез ПВ», подтвержденные  решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 по делу №А40-168597/2015 (вступило в законную силу 18.05.2017), которым с ООО «Синтез ПВ» в пользу ООО «Коммерческий Банк Новый Московский Банк» взысканы 280 964 752 руб. 59 коп. из которых 135 000 000 руб. 00 коп. долга, 50 719 820 руб. 40 коп. проценты за период с 01.08.2014 по 06.12.2016, 71 154 590 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на долг и 24.090.342 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на проценты и обратил взыскание на имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке от 25.06.2014 № 007-0045/2014-3 в счет погашения задолженности по кредитному договору в отношении вышеуказанного имущества с установлением начальной продажной стоимости в размере 106 886 751 руб. 00 коп., в том числе:

1.земельный участок, кадастровый номер: 52:21:0000013:112, в размере 49 862 451 рублей 16 копеек;

2.здание, кадастровый номер: 52:21:0000145:149, в размере 25.208.562 рублей 33 копейки;

3.здание, кадастровый номер: 52:21:0000145:150, в размере 9.784.176 рублей 27 копеек;

4.здание, кадастровый номер: 52:21:0000015:946, в размере 6.321.227 рублей 05копеек;

5.здание, кадастровый номер: 52:21:0000015:954, в размере 4.629.692 рублей 26 копеек;

6.здание, кадастровый номер: 52:21:0000015:944, в размере 4.658.856 рублей 65 копеек;

7.здание, кадастровый номер: 52:21:0000015:952, в размере 4.875.417 рублей 78 копеек;

8.сооружение, кадастровый номер: 52:21:0000145:148, в размере 10.000 рублей 00 копеек;

9.механическая мастерская корпус 565 (нежилое здание), кадастровый номер: 52:21:0000015:906, в размере 290.506 рублей 50 копеек;

10. корпус № 564 склад продукта (нежилое здание), кадастровый номер: 52:21:0000015:905, в размере 1.245.861 рубль 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 заявление ООО «Коммерческий Банк Новый Московский Банк» удовлетворено в полном объеме, в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО11.

Определением суда от 13.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 12.12.2019 (резолютивная часть 10.12.2019) процедура внешнего управления прекращена, ООО «Синтез ПВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что договоры (договор поручительства № 

<

***>\2 от 12.08.2015, договор залога № 

<

***>\4 от 12.08.2015) были заключены в целях причинения ущерба кредиторам и лицом, не являющемся собственником имущества, в условиях наличия значительной просроченной задолженности перед иными добросовестными кредиторами, кредитор ФИО2 (правопреемник ООО Коммерческий банк «Новый Московский Банк») и внешний управляющий должника ФИО3 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что ответчик - ООО КБ «Кубанский универсальный банк» - не знал и не мог знать о наличии у ООО «Синтез ПВ» (поручителя и залогодателя) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и, как следствие, цель причинения вреда имущественным права кредиторов и сам факт причинения такого вреда на дату совершения оспариваемых сделок отсутствовали, отклонив довод ФИО2 об отсутствии у должника, на момент заключения договора залога, права собственности на заложенное имущество.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приобщенные к материалам дела на стадии апелляционного производства, информацию, размещенную в общедоступных источниках, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей участников настоящего обособленного спора, коллегия судей пришла к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По мнению коллегии судей, разрешая по существу вопрос о законности оспариваемых сделок, первоначально необходимо выяснить вопрос о наличии в собственности должника на дату заключения договора залога имущества, переданного в залог, так как ФИО2, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, указывает что оборудование, переданное в залог КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) по оспариваемому договору (12.08.2015) было отчуждено ООО «Синтез ПВ» (залогодателем, должником по настоящему делу) ООО «Гранд-НН» по договору №2603.14/17/П/4 от 26.03.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В рассматриваемом случае, установление формального соответствия (не соответствия) представленного в материалы дела договора купли-продажи предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки указанного договора на предмет фактического наличия или отсутствия договорных отношений характерных для сделки купли-продажи имущества (в рассматриваемом случае используемых в химическом производстве).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

ФИО2, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства, настаивает, что оборудование, переданное в залог КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) по оспариваемому договору (12.08.2015) отчуждено ООО «Синтез ПВ» (залогодателем, должником по настоящему делу) в пользу ООО «Гранд-НН» по договору купли-продажи №2603.14/17/П/4 от 26.03.2014.

Коллегией судей установлено и из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Гранд-НН» исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2017 на основании п.2 ст.21.1 № 129-ФЗ.

Основной вид экономической деятельности указанного общества, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» (ОКВЭД 46.73). 

Предметом договора №2603.14/17/П/4 от 26.03.2014 является следующее имущество: 

Наименование

Инвентарный номер

Год выпуска

Кол-во

Рыночная стоимость

Залоговая стоимость

Осветительный пункт к-с №922

71017

10.1968г

1

1 700

Распределительный пункт корп.672А

71020

05.1965г.

4 800

Щит сигнализации

71026

12.1971г.

1

6 300

Вакуум-насос 100С30

72002

05.1989г.

1

31 800

Вакуум-насос 100С30

72003

05.1989г.

1

31 800

Насос алюмин. НП-25

72011

04.2001г.

1

60 300

Насос алюмин. НП-25

72015

04.2001г.

1

60 300

Нейтрализатор

72017

11.1969г.

1

487 500

Нейтрализатор

72018

11.1969г.

1

487 500

Нейтрализатор

72019

11.1969г.

1

487 500

Нейтрализатор

72020

11.1969г.

1

487 500

Нутч-фильтр

72021

11.1969г.

1

57 500

Нутч-фильтр

72022

11.1969г.

1

57 500

Нутч-фильтр

72023

11.1969г.

1

57 500

Нутч-фильтр

72024

11.1969г.

1

57 500

Градирня Росинка-80/100

72025

09.2001г.

1

125 400

Сборник продукта

72027

12.1954г.

1

460 700

Сборник продукта

72028

12.1954г.

1

460 700

Градирня Росиыка-80/100

72031

09.2001г.

1

125 400

Сборник сырья

72032

12.1948г.

1

467 100

Сборник полупродукта

72034

12.1948г.

1

462 000

Сборник конденсата

72037

12.1948г.

1

538 700

Сборник конденсата

72038

12.1948г.

1

479 900

Сборник полупродукта

72042

12.1948г.

1

467 100

Аппарат для отсоса фильтрата

72045

12.1948г.

1

449 200

Монжус продуктовый

72046

12.1948г.

1

500 300

Монжус продуктовый

72047

12.1948г.

1

500 300

Конденсатор поверхностный

72049

12.1953г.

1

66 500

Конденсатор поверхностный

72051

12.1948г.

1

66 500

Турилла керамическая

72054

12.1992г.

1

461 300

Емкость ст.12х18Н10Т V-20m3

72056

12.2003г.

1

146 000

Куб-испаритель 1800л.

72065

12.1948г.

1

482 400

НасосКМ100-80-160 с эл.двигателем 15Квт

72072

12.2003г.

11000

НасосКМ100-80-160 с эл.двигателем 15Квт      

72073

12.2003г.

1

11 000

Насос КМЮО-80-160 эл.двигателем 15Квт 

72074

12.2003г.

1

11000

Емкость для продукта

72084

19.1974

1

518 200

Емкость для продукта

72085

19.1974

1

1 075 600

Емкость для продукта

72086

19.1974г.

1

1 075 600

Вакуум-насос водокольцевой РЛП-01

72087

19.1974г.

1

5 600

Вакуум-насос водокольцевой РПЛ-01

72093

02.1975г.

1

5 600

Насос SL-60/300 с эл.двигателем

72094

11.1975.r.

1

49 100

Насос SL-60/300 с эл.двигателем

72095

11.1975г.

1

49 100

Емкость для пергидроля 17мЗ

72180

12.1959г.

1

871100

Сборник конденсата

72184

12.1948г.

1

479 900

Сборник конденсата

72185

12.1948г.

1

479 900

Сборник конденсата

72186

12.1948г.

1

479 900

Вакуум-сборник 2.5мЗ

72314

12.1967г.

1

500 300

Емкость для продукта 50мЗ

72316

12.1963г.

1

1 714 900

Емкость для продукта 50мЗ

72317

12.1948г.

1

1 714 900

Монжус для залива цистерн

72319

12.1948г.

1

500 300

Емкость для продукта 50мЗ

72320

12.1948г.

1

1 714 900

Емкость для продукта 50мЗ

72321

12.1948г.

1

1 714 900

Емкость для продукта 50мЗ

72322

12.1948г.

1

1 714 900

Холодильная 2-х ступенчатая установка

72326

10.1972

1

255 700

Монжус для сырья

72453

12.1954г.

1

500 300

Монжус для сырья

72454

12.1954г.

1

500 300

Сборник полупродукта 780 л.

72457

12.1954г.

1

456 300

Сборник полупродукта 780 л.

72458

12.1954г.

1

456 300

Монжус продуктовый

72459

12.1954г.

1

508 000

Монжус продуктовый

72460

12.1954г.

1

508 000

Ванна для кубовых растворов

72461

12.1954г.

1

487 500

Сборник полупродукта

72463

12.1957г.

1

469 600

Монжус готового продукта

72464

12.1957г.

1

500 300

Бак горячей воды

72469

12.1954г.

1

482 400

Ванна для кубовых растворов

72473

12.1954г.

1

500 300

Поверхностный конденсатор

72474

12.1954г.

1

66 500

Поверхностный конденсатор

72475

12.1954г.

1

66 500

Куб-испаритель алюминиевый

72481

12.1954г.

1

482 400

Колонна ректификационная алюминиевая

72484

12.1954г.

1

380 000

Колонна ректификационная алюминиевая

72485

12.1954г.

1

380 000

Куб испаритель 2мЗ алюминиевый

72491

06.1983г.

1

487 500

Куб испаритель 2мЗ                алюминиевый                 

72493

06.1983г.

1

487 500

Вакуум-насос              

72595

01.1969г.

1

7 000

Вакуум-насос

72596

12.1968г.

1

7 000

Монжус для дистиллированной воды 1.6мЗ

72606

05.1963г.

1

477 300

Монжус для дистиллированной воды 1.6мЗ

72607

05.1963г.

1

477 300

Бак для стабилизатора 1.5мЗ

72612

05.1963г.

1

474 700

Напорный бак для конденсата 5мЗ

72619

05.1963г.

1

564 200

Монжус цилиндрический с люком

72620

12.1963г.

1

500 300

Емкость 50мЗ для приготовления пергидроля

72621

12.1963г.

1

1 714 900

Емкость 50мЗ для приготовления пергидроля

72622

12.1963г.

1

1 714 900

Емкость цилиндрическая стальная

72627

12.1959г.

1

5 400

Сепаратор для пара цилиндрический сварной

72635

05.1963г.

1

482 400

Колонна ректификационная алюминиевая

72643

01.1968г.

1

380 000

Аппарат 20мЗ поз.306

72787

07.1969г.

1

947 800

Аппарат 20мЗ поз.306

72788

07.1969г.

1

947 800

Емкость 16мЗ для пергидроля

72801

12.1951г.

1

845 500

Бак для конденсата

72803

12.1951г.

1

458 100

Насос X 45/21

72829

03.1986г.

1

13 800

Водокольцевой вакуум-насос ВВН-12

72832

10.1992г.

1

41 900

Ц/б насос Х45-21-4П

72834

10.1992г.

1

13 800

Насос Х50/32-125

72836

06.1986г.

1

8 800

Насос ц/б Х-280/29

72852

10.1986г.

1

55 100

Вакуум-насос РЛП-35/98

72864

02.1987г.

1

41 900

Теплообменник F-50m2

.    72865

02.1987г.

1

48 000

Вакуум-насос 150С30 с эл.мотором

72870

08.1987г.

1

41 900

 ~

Монжус для продукта 2.5мЗ

72935

12.1967г.

1

500 300

Сборник для конденсата 3.2мЗ

72936

12.1967г.

1

518 200

Монжус для продукта

72939

12.1967г.

1

508 000

Емкость для конденсата   

72949

12.1967г.

1

1 714 900

Кристаллизатор 0.4мЗ        

72960

12.1967г.

1

61 900

Кристаллизатор 0.4мЗ

72961

12.1967г.

1

61 900

Вакуум-ловушка керамич. 0.5мЗ

72962

12.1967г.

1

374 300

Напорная емкость 1мЗ с мешалкой

72966

12.1967г.

1

114 000

Насос для циркуляции фреона

72968

12.1971г.

1

19 100

Насос для циркуляции фреона

72969

12.1971г.

1

19 100

Монжус для продукта алюминиевый 2.5мЗ

72971

12.1971г.

1

500 300

Компрессорная установка К-3

73057

12.2008г.

1

50 700

Адсорбирующий осушитель HL0120 083/0120

73058

12.2008г.

1

67 500

Емкость 1.6мЗ алюминиевая для хранения Н202

73067

09.1991г.

1

477 300

Насос Х-45/23-П-4

73084

09.1991г.

1

13 800

Насос Х-45/23-П-4

73085

09.1991г.

1

13 800

Емкость

73086

09.1991г.

1

10 600

Сборник 1мЗ (поз.Е-14)

73089

09.1991г.

1

462 000

Материалопровод кор.922,564Б

75006

12.1967

1

38 900

Материалопровод кор.562,563,564,673

75007

12.1949г.

1

213 800

Кабели корп.672А

75015

12.1962г.

1

0

Кабели корп. 5 62

75018

12.1948г.

1

0

Кабели корп.922

75019

12.1968г.

1

0

Кабели корп.564

75020

12.1948г.

1

0

Кабели корп.564Б

75021

12.1968г.

1

0

Кабели корп. 672

75022

12.1954г.

1

0

Питающий кабель к-са 922

75023

12.1971г.

1

0

Манометр дифференц. сильфонный

77106

12.1992г.

1

3 400

Манометр дифференц.

сильфонный

77109

12.1992г.

1

3 400

Сигнализатор уровня Liguicap М FMI51

77115

11.2011г.

1

22 800

Регистратор щитовой электронный многоканальный

77144

12.2008г.

1

30 900

Регистратор щитовой электронный многоканальный

77149

07.2010г.

1

36 000

Блок аварийной защиты и сигнализации БАЗИС-21,0-3 99-М

77151

02.2011г.

1

206 700

Спектрофотометр Юнико 1201

77153

06.2012г.

1

54 100

Уровнемер емкостной Liguicap М FMI51

77154

12.2012г.

1

24 200

Спектрофотометр Юнико 1201

77155

03.2013г.

1

57 300

Шкаф вытяжной Р10 д/пров.раб. с вред.хим.веществам

78001

02.2001г.

1

30 300

Источник возбуждения спектров ИВС-29

78003

06.1992г.

1

17 300

Источник возбуждения спектров ИВС-29

78004

06.1992г.

1

17 300

Шкаф вытяжной с водой К 1500x720x2200

78006

03.2001г.

1

74 300

Титровальная установка К без тумбы

78007

03.2001г.

1

22 200

Стол для весов антивибрационный

78009

07.2001г.

1

5 900

Весы лабораторн.аналит.ВЛР-200

78012

02.1993г.

1

9 300

ВесыВЛКТ-2

78013

03.1993г.

1

6 800

Весы ВЛКТ-2

78014

03.1993г.

1

6 800

Микрофотометр

78016

12.1993г.

1

41 800

Термостат лабораторный жидкостный

78017

07.1995г.

1

2 300

Шкаф сушильный СИОЛ

78020

07.1995г.

1

13 800

Колориметр фотоэлектр.КФК-3

78021

07.1995г.

1

21 100

Стол химический пристенный Р2/К

78022

04.2001г.

1

9 600

Стол химический пристенный Р2/К

78023

04.2001г.

1

9 600

Шкаф вытяжной DURCGON P10D

78026

04.2001г.

1

31 900

Шкаф для хранения реактивов

78027

11.2001г.

1

10 700

Шкаф лабораторный для хим. Реактивов

78029

03.2002г.

1

10 700

Колориметр фотоэлектрич.концентрационный

78032

02.1987г.

1

7 600

Стол лаборат.предназ.д/провед.анализа

78036

12.2001г.

1

21 300

Стол

лаборат.предназ.д/провед.анализа

78037

12.2001г.

1

21 300

Стол физический малый

78038

12.2001г.

1

21 300

Баня водяная WNB-7

78044

04.2010г.

1

24 300

Эл.печьСНОЛ-б/11  

178001

11.1999г.

1

22 100

Титровальная установка К без тумбы

178018

03.2001г.

1

22 200

Титровальная установка

178022

05.2001г.

1

22 200

Баня водяная Memmert 7л.

178027

08.2001г.

1

7 000

Стол для весов Р8 600x400x760

178029

08.2001г.

1

7 400

Стол для весов Р8 600X400X760

178031

08.2001г.

1

7 400

Насос Х80-65-160р

802107

12.1992г.

1

13 500

Насос КРСН 40/200-509

802141

06.1994г.

1

29 700

Насос 1ЦГ 12,5/50-4-3

802298

12.1995г.

1

63 500

Ж/д цистерна №50074442

76043

10.1987г.

1

370 500

Ж/д цистерна №50074848

76046

10.1987г.

1

370 500

Ж/д цистерна №50074889

76047

10.1987г.

1

370 500

Ж/д цистерна №50074939

76048

10.1987г.

1

370 500

Регистратор щитовой электронный многоканальный Ф1771-АД-16-0-2-01-00-0

77145

01.2010г.

1

36 000

Баня вод.шестимесная лаб.-ТБ-6/1ЗЭШ

430023

1

15 000

Барометр- анероид М-67

150060

05.2010г.

1

12 600

Блок питан.пост.тока БП 96 24В

358076

09.2012г.

1

3 500

Бобышка прямая М20* 1,5

350991

04.2011г.

1

200

Вентилятор канальный TD-500/160 selent

490247

02.2013г.

1

9 400

Весы Аккулаб ALC -1100d2

430040

04.2012г.

1

21 200

Весы аналитические KEPN

470165

1

36 800

Гильза защит. F3-015 D=8ww

350990

04.2011г.

2

800

Датчик ЕС13И-0,25СН

350061

08.2010г.

1

3 600

Датчик ЕС13И-0,25СН

350061

08.2010г.

2

4 100

ЕМКОСТЬ 6МЗ

430006

1

589 800

Измеритель-регулятор

350051

02.2011г.

1

4 200

Измеритель-регулятор технолог.ИРТ 5930Н yiTBH/RS232C/rn

350052

11.2011г.

1

4 300

Измеритель-регулятор технолог.ИРТ 5940 М2/-/В/Ю550/Ш/24/ГП

350053

10.2012г.

1

4 300

Измеритель-регулятор технолог.ИРТ 5940/М2//В/t0550/Ш/24/ГП

350053

03.2013г.

1

4 300

ИОНОМЕР И160 МИ

:       430025

04.2012г.

2

21 700

Колбонагреватель LH-250

150353

05.2012г.

1

7 700

Конденсатоотводчик тип. 813 седло 1/4 резьбовой 3/4

378304

04.2011г.

1

  5 400

Магнитная мешалка ММ-5 с подогрев.

430101

12.2012г.

3

1 100

Модуль логический LOGO! 230RC

350130

02.2013г.

1

11 700

Насос агр.АНС-60 (5,5кВт)

380589

12.2012г.

1

18 500

Плита нагревательн. НР-20А

491553

05.2012г.

2

26 800

Плита нагревательн. ES-HF 3040

491552

07.2011г.

1

20 100

Преобразователь вторичн. СУ 200МАИ

352146

08.2010г.

1

2 600

Преобразователь нторнчн. СУ 200МАИ

352146

05.2011 г

1

2 600

Преобразователь давления измерительн. АИР-1OL

352149

03.2012г.

2

39 900

Преобразователь давления измерительн. АИР-1OL

352149

11.2012г.

5

99 800

Преобразователь ИПВТ-08 со штуцерами М8х1

352147

12.2010г.

1

9 300

Преобразователь цифров. перепада давлен.DeltaЬаг SPMD75

352148

03.2011г.

2

129 600

Прерыватель вакуума резьб. 1/2

380170

04.2011г.

1

2 100

Приставка технология.

470094

05.2005г.

1

7 600

Расходомер-счетчик электромагнита. «Взлет-ЭМ»

350104

07.2012г.

2

18 100

Расходомер-счетчик электромагнитн. «Взлет-ЭМ»

350104

11.2012г.

1

9 000

Регулятор давления прямого 1 дейстз.44-1В присоедини 1/2;РУ25

350076

11.2011г.

1

22 000

Ротаметр PvAMCO 1. DN15

350200

12.2012г.

1

19 000

Сборник 4МЗ для рав. по давлеп.

430005

08.1983г.

4

     2 154 700

Сборник L100,СЭ 01

430029

12.1995г.

2

905 000

Сборник полупродукта

430008

08.1983г.

3

      1 357 500

Стабилизатор напряж.               PJWERMAN 1ф AVS-500D          500VA релейный                              340553

340553

11.2013г.

2

1700

Стол химический пристенный      

470097

12.2000г.

2

7 200

Стол для весов малый РВ             

470161

12.2000г.

1

5 600

Стол компьютерный

470030

03.2001 г

1

2 500

Стол лабораторный

470095

12.2000г

1

3 700

Стол лабораторный 1200*600*850

470099

12.2000г

1

3 700

Стол островной СО-1

470162

12.2000г

1

15 100

Стол приставной

474010

12.2000г

3

5 300

Стол химический приставной

470098

12.2000г

1

3 600

Теплообменник 400ТКГ-21ОМВ 25ГЗ-1

430007

12.2000г

1

83 200

Термопреобразов.сопротив.ТС 1088 -/ 1 -/ 100П-100..+450/ 200мм/8 А/ Аг-10/№3/ ГП

350029

03.2013г.

4

3 300

Термопреобразов.сопротив.ТС 1088 -/ 1 -/ 100П-100..+450/ 200мм/8 А/ Аг-10/№3/ ГП

350028

02.2013г.

2

1 600

Термопреобразователь сопротивления ТС 1088 1/50М

352125

04.2011г.

2

800

Термопреобразователь сопротивления ТС 1088 1/50М

352125

11.2012г.

1

400

Тумба

474027

12.2000г.

3

10 100

Тумба подк.

470061

12.2000г.

8

35 700

Фильтр для очистки

430019

12.2000г.

1

900

Шкаф вытяжной Р10Д

470105

12.2000г.

1

14 100

Шкаф вытяжной с водой

470103

12.2000г.

1

74 300

Шкаф для хранения посуды и приборов

470163

12.2000г.

1

2 900

Шкаф для хранения реактивов Р9

470164

12.2000г.

1

5 700

Шкаф сушильный ES-4620 (34л)

470400

02.2013г.

1

27 800

55 824 200

27 912 100

Как поясняли лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий, все единицы оборудования, фигурирующего в договоре,  связаны между собой, исходя из этого, часть его невозможно отделить и невозможно передать, так как в результате этого комплекс предприятия, по изготовлению высококонцентрированного пероксида водорода ПВ-98 и ПВ-85 прекратил бы свою деятельность.

Согласно пункту 3.3. договора № 2603.14/17/П/4 от 26.03.2014, оплата за оборудование производится ООО «Гранд-НН» в течение 5 календарных дней с момента передачи оборудования по накладной путём перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в безналичном порядке.

При этом, коллегией судей установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору, накладные, свидетельствующие о передаче товара Покупателю, доказательства списания с баланса ООО «Синтез ПВ» оборудования.

Согласно пункту 4.4 Договора, в случае невозможности демонтажа оборудования в срок до 01.08.2014, а также в случае принятия Покупателем решения об эксплуатации оборудования на площадках Продавца, Продавец совместно с Покупателем заключают договор аренды недвижимого имущества и земельного участка, на котором находится оборудование.

Согласно Акта проверки залога от 12.08.2015 (т.2 л.д. 57-59), Акта осмотра имущества 10.07.2019-11.07.2019 (т. 2 л.д. 60-61), указанного в качестве предмета залога в договоре залога №

<

***>/4 от 12.08.2015, проведенного совместно с временным управляющим ООО «Синтез ПВ» и представителем заявителя в рамках рассмотрения заявления о включении требований КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ», залоговое имущество находилось и находится в настоящее время на территории ООО «Синтез ПВ». Данный факт участниками дела не оспаривается.

Доказательств заключения между ООО «Гранд НН» и ООО «Синтез ПВ» договора (договоров) аренды спорного имущества и земельного участка не представлено, доказательств регистрации договора аренды в ЕГРП также не представлено.

Инвентаризационными описями имущества ООО «Синтез ПВ» за 2013, 2016 и 2018 год (т. 2 л.д. 38-50) подтверждается, что имущество не выбывало из обладания собственника, и постоянно находилось на балансе ООО «Синтез ПВ» как до заключения договора залога, так и на момент введения в отношении ООО «Синтез ПВ» процедуры наблюдения.

ФИО2 считает, что доказательством выбытия залогового имущества из обладания ООО «Синтез ПВ» служат подписанные акты приема-передачи оборудования к договору купли-продажи №26.03.14/14/17/П/4 от 26.03.2014. 

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, когда и на каком основании имущество было возвращено ООО «Синтез ПВ» и принято на баланс, так как по состоянию на 2015 и 2019 г. актами осмотра оборудования наличие спорного имущества у ООО «Синтез ПВ» подтверждено.

Залоговое имущество находилось и находится в настоящее время на территории ООО «Синтез ПВ», что подтверждено конкурсным управляющим ООО «Синтез ПВ» (в лице представителя) в судебном заседании суда первой инстанции.

Из текста договора следует, что указанный договор №2603.14/17/П/4 от 26.03.2014 о продаже залогового имущества ООО «Гранд-НН» подписан заместителем директора по безопасности ООО «Синтез ПВ». Однако, доверенность, с указанием на право подписания договора указанным лицом, в материалах дела отсутствует, полномочия не подтверждены.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-27376/2014 от 18.12.2014, на которое ссылается ФИО2, является определением о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ООО «Синтез ПВ» к ООО «Гранд-НН» о признании недействительным договора по продаже производственного оборудования от 26.03.2014. Определение о прекращении производства по делу не является фактом признания недействительным договора залога оборудования №

<

***>/4 от 12.08.2015.

Кроме того, при рассмотрении спора по делу №А32-31015/2017, сторонами не ставился вопрос о передаче спорного имущества до заключения договора залога Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Гранд-НН», не представлял в материалы дела договора купли-продажи, при этом ООО «Гранд-НН» на тот период еще не был исключен из ЕГРЮЛ и мог быть привлечен к участию в деле. По вновь открывшимся обстоятельствам дело не пересматривалось, заявлений такого рода в Арбитражный суд Краснодарского края не поступало.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод ФИО2 о том, что на момент заключения договора залога - 12.08.2015 имущество не принадлежало ООО «Синтез ПВ».

Отклоняются доводы ФИО2 о несоответствии балансовой стоимости имущества переданного в залог  и балансовой стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога оборудования №

<

***>/4 от 12.08.2015 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование согласно перечню в Приложении № 1, общей балансовой стоимостью 55 824 200 рублей. (т. 1 л.д. 15).

При заключении договора залога стороны вправе установить залоговую стоимость имущества по соглашению между собой. Согласно Приложению №1 к договору залога №

<

***>/4 от 12.08.2015 рыночная стоимость имущества составляет 55 824 200 рублей, залоговая -27 912 000 рублей.

Данные балансовой стоимости активов должника, в условиях нахождения спорного залогового имущества в инвентаризационных описях основных средств и товарно-материальных ценностей ООО «Синтез ПВ», представленных в материалы дела в полном объеме, не могут являться подтверждением отсутствия оборудования у ООО «Синтез ПВ». Доводы ФИО2  об отсутствии залогового имущества у ООО «Синтез ПВ» в виду того, что балансовая стоимость ниже залоговой, несостоятельны. 

Довод заявителя о продаже ООО «Гранд-НН» заложенного оборудования полностью опровергнут имеющимися в деле доказательствами.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об  отсутствии факта продажи спорного имущества в пользу ООО «Гранд-НН», т.е. об отсутствии факта какой-либо сделки между должником и ООО «Гранд-НН».

Представленный в материалы дела договор купли-продажи не может быть оценен в отрыве от совокупности иных достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта отчуждения должником спорного имущества в пользу ООО «Гранд-НН». 

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что формальное предоставление договора купли-продажи имущества в пользу ООО «Гранд-НН» №2603.14/17/П/4 от 26.03.2014 (в условиях отсутствия оплаты, невыбытия имущества из владения должника, отсутствия притязаний ООО «Гранд-НН» на спорное имущество и последующее исключение ООО «Гранд-НН» из ЕГРЮЛ, проставление в договоре от имени ООО «Синтез ПВ» подписи неполномочного лица и т.д.) не может являться доказательством заключения договора купли - продажи. Таким образом, договор №2603.14/17/П/4 от 26.03.2014 должником не заключался, собственником имущества является ООО «Синтез-ПВ».

В условиях отсутствия наличия каких-либо гражданско-правовых отношений между должником и ООО «Гранд-НН» в отношении спорного имущества, невозможна и их оценка на недействительность или ничтожность.

В отношении оспариваемых сделок коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 4 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, и подписанное лицами, совершающими сделку. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2). Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных нормативных правовых актов, ничтожна. Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Таким образом, правовая природа поручительства заключается в наличии у поручителя обязательства перед кредитором исполнить обязательство должника, в случае, если указанное обязательство не будет исполнено должником в соответствии с условиями соглашения, заключенного между должником и кредитором. Поручительство является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к основному, следует судьбе основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Предметом оспаривания являются: договор залога № 

<

***>\4 от 12.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» И КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) во исполнение обязательств ООО «Снабоптторг» по кредитному договору от 12.08.2015 № 

<

***>, договор поручительства №

<

***>\2 от 12.08.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью « Синтез ПВ» и КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Снабоптторг».

Договор залога № 

<

***>\4 от 12.08.2015 является двусторонней сделкой, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» И КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО).

Договор поручительства №

<

***>\2 от 12.08.2015 является многосторонним договором (заключен между кредитором КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), поручителем ООО «Синтез ПВ», заемщиком ООО «Снабоптторг»).

При этом, законодатель не запрещает предъявлять заинтересованными лицами  требование об оспаривании многосторонней сделки в отношении не всех участников многосторонней сделки, а отдельных ее участников.

Как установлено судом в определении от 08.10.2019 по делу № А43-14393/2017 об отложении судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения заявления третьего лица -  ООО «Снабоптторг». Суд определил уведомить ООО «Снабоптторг» о месте и времени судебного заседания. Материалы дела содержат   доказательства надлежащего уведомления ООО «Снабоптторг» о месте и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 113). 

 Таким образом, ООО «Снабоптторг» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Разъяснения порядка применения названных положений даны в постановлении в Постановлении № 63 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве)».

Так, в пунктах 5-7 указанного постановления разъяснено, что в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума N 63).

Согласно правовой позиции, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014 и от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий, в том числе осведомленность кредитора о цели причинения вреда и его причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки сдала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как выше было указано, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что КБ «Кубанский универсальный банк» не является заинтересованным лицо по отношению к должнику, Банк не мог установить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества из бухгалтерской отчетности должника; недобросовестность Банка при заключении кредитного договора, как и при заключении обеспечительных договоров материалами дела не подтверждается.

Коллегия судей указанные выводы суда первой инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, статья 334, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности заключения договора поручительства и договора залога организациями, не связанными общими экономическими интересами.

Проблема мотивов (целей) обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования высшей судебной инстанции и правовая позиция по данной проблематике последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 № 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021 и другие).

Ее суть сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства.

Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя).

При этом, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 N 306-ЭС18-6320 и от 28.05.2018 N 301-ЭС 17-22652(1) по делу N А43-10686/2016.

Таким образом, в настоящем деле подлежат выяснению мотивы совершения обеспечительных сделок со стороны ООО «Синтез ПВ».

С другой стороны, получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка (определение ВС РФ от 08.06.2020 г. № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014).

Таким образом, в предмет доказывания должен входить вопрос о мотивах Банка по предоставлению кредита и при заключении обеспечивающих его сделках. Необходимо исключить в том числе такое недобросовестное поведение Банка в преддверии своего собственного банкротства (искажение отчетности перед ЦБ РФ, в целях недопущения отзыва лицензии), выдавшего кредит и получившего обеспечение от третьих лиц, как вывод активов через невозвратные кредиты, манипулирование обеспечением выданных невозвратных кредитов (а именно неликвидность обеспечения), различные манипуляции с ценными бумагами и т.д.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтез ПВ» возбуждено 24.05.2017, оспариваемые сделки совершены 12.08.2015, т.е. в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок баланс должника (т. 1 л.д. 33-37) составлял 153 141 000 рублей (без учета дебиторской задолженности в размере 910 792 000 рублей) в том числе: основные средства 3 164 000 рублей, отложенные налоговые активы - 4 807 000 рублей, прочие внеоборотные активы - 158 000 рублей, запасы - 8 810 000 рублей, финансовые вложения - 129 041 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты - 3 083 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям - 39 000 рублей, прочие оборотные активы - 5 039 000 рублей.

При этом, на дату заключения оспариваемых договоров (август 2015 года) у должника уже имелись (с 01.08.2014) неисполненные обязательства перед ООО КБ «Новый московский Банк» по кредитному договору № 004-3516\2014 от 25.06.2014 в сумме более 135 000 000 рублей, перед АО АКБ «Международный финансовый клуб» по кредитному договору № 098\12\КЮР-01 от 21.12.2012 в сумме более 950 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий  Банк Новый Московский Банк» в сумме 280 964 752,59 руб., обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий  Банк Новый Московский Банк» в сумме 31 295 769,97 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий  Банк Новый Московский Банк» основаны на решении Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 по  делу №А40-168597/2015, которым с ООО «Синтез ПВ» в пользу ООО «Коммерческий Банк Новый Московский Банк» взысканы 280 964 752 руб. 59 коп. из которых 135 000 000 руб. 00 коп. долга, 50 719 820 руб. 40 коп. проценты за период с 01.08.2014 по 06.12.2016, 71 154 590 руб. 16 коп. неустойки, начисленной на долг и 24 090 342 руб. 03 коп. неустойки, начисленной на проценты и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке от 25.06.2014 № 007-0045/2014-3 в счет погашения задолженности по кредитному договору в отношении вышеуказанного имущества с установлением начальной продажной стоимости в размере 106 886 751 руб. 00 коп.

Как следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2017 по  делу №А40-168597/2015, между Коммерческим Банком «Новый Московский Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» 25 июня 2014 года заключен Кредитный договор № 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 135 000 000 (рублей 00 копеек, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, срок возврата кредита -установлен по 26 июня 2015 года (включительно). Погашение основного долга производится Заемщиком в конце срока действия кредита, уплата процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца и в окончательный расчет при погашении предоставленного кредита одновременно с возвратом суммы основного долга.

Срок действия Кредитного договора истек 26.06.2015 года, однако, Заемщиком не были уплачены проценты за пользование кредитом с 01.08.2014 года, а также основной долг.

Судом установлено, что в нарушение ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ, п.2.2, п.3.7 кредитного договора Ответчиком не произведено уплаты ни одного платежа за пользование кредитом.

Таким образом, на дату заключения должником оспариваемых договоров (от 12.08.2015) , обеспечивающих обязательства третьего лица, у должником уже в течении года имелись неисполненные обязательства в размере превышающем 135 000 000 руб. перед ООО «Коммерческий Банк Новый Московский Банк», срок исполнения которых наступил на дату заключения оспариваемых договоров. При этом, ООО «Синтез ПВ» дополнительно приняло на себя обязательство по обеспечению задолженности третьего лица, на сумму, превышающую 50 000 000 рублей.

С учетом изложенного, несмотря на показатели баланса должника на дату заключения оспариваемых договоров, у ООО «Синтез ПВ» имелись явные признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исходя из анализа определений о включении требований кредиторов в реестр требований должника, указанная ситуация (неплатежеспособность, недостаточность имущества) усугублялась.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» включены требования ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» в сумме 88 624 493, 16 руб. Задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2016.

Как следует из представленного ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» в материалы электронного дела расчета задолженности, ООО «Синтез ПВ» не исполняло в полном объеме обязательства по кредитному договору 

<

***> от 21.10.2016. По состоянию на 01.08.2017 задолженность ООО «Синтез ПВ» перед Банком составила 88 624 493, 16 руб. Сумма фактического погашения задолженности за весь период действия кредитного договора составила 375 506, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Синтез-Сервис-1» в сумме 65 608,60 руб. Задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору аренды №71 от 15.09.2010 в период с марта 2016 по апрель 2017.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами образовалась за период с апреля 2016 по 31.07.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» включены требования АО «Научно-исследовательский институт морской теплотехники» в сумме 18 636 538,67 руб. Задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки №106 пероксида водорода высококонцентрированного марки ПВ-85 (ГОСТ Р 50632-93) от 19.08.2010.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 задолженность по процентам по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1766699, 39 руб. образовалась за период с 01.07.2016 по 30.07.2017. 

Кроме того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» включены требования Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области в размере  428 590,74 руб. 

Из приложенных к заявлению уполномоченного органа документов, в том числе (документов из ФСС РФ, ПФ РФ, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества должника, требований об уплате  налога, сбора, пени, штрафа) следует, что по состоянию на конец 2016 года – начало 2017 года  ООО «Синтез ПВ» имело задолженность перед бюджетом (в том числе неустойка в размере  54 396,67 руб.).

Таким образом, начиная с августа 2014 года, и на момент заключения ООО «Синтез ПВ» обеспечительных сделок у ООО «Синтез ПВ» образовалась просрочка исполнения обязательств перед своими контрагентами, которая продолжала расти вплоть до инициирования в отношении него процедуры банкротства.

В рассматриваемом деле коллегией судей не установлено наличие общих экономических интересов между заемщиком (ООО «Снабоптторг») и поручителем, залогодателем (ООО «Синтез ПВ»), указанные лица не связаны корпоративными либо хозяйственными отношениями; не представлены доказательства группового характера деятельности заемщика и поручителя (их юридической или фактической аффилированности), доказательства наличия общего экономического интереса в получении кредита. Напротив, материалами кредитного досье подтверждается, что на стадии выдачи кредита Банк установил отсутствие связей между ООО «Снабоптторг» и ООО «Синтез ПВ» (т.2, л. д. 11-13; анкета заемщика - л. 502 кредитного досье).

Представленные в материалы настоящего обособленного спора Банком документы, подтверждают отсутствие хозяйственных связей между ООО «Снабоптторг» и ООО «Синтез ПВ», что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности у ООО «Синтез ПВ» в представлении в залог всего производственного оборудования и выдачи поручительства.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие каких-либо интересов ООО «Синтез ПВ» (должника в настоящем деле о банкротстве) при заключении оспариваемых обеспечительных договоров; у ООО «Синтез ПВ» отсутствовала разумная экономическая цель, преследуемая при заключении указанных договоров в счет обеспечения обязательств третьего лица; на момент заключения договоров у ООО «Синтез ПВ» имелась задолженность перед иными добросовестными кредиторами, которая в последующем включена судом в реестр требований кредиторов должника.

Как выше было указано, получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Однако, в любом случае подлежит исследованию обстоятельства выдачи кредитных средств, заключения обеспечительных сделок, а также все возможные мотивы  Банка по предоставлению кредита и при заключении обеспечивающих его сделках, в целях исключения недобросовестного поведения Банка в преддверии своего банкротства (искажение отчетности перед ЦБ РФ, в целях недопущения отзыва лицензии), выдавшего кредит и получившего обеспечение от третьих лиц, как вывод активов через невозвратные кредиты, манипулирование обеспечением выданных невозвратных кредитов (а именно неликвидность обеспечения), различные манипуляции с ценными бумагами и т.д.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

Как установлено коллегией судей, следует из открытых источников, и не оспаривается участниками процесса, Верховным судом Российской Федерации в определении от 21.08.2018 № 18-КГ18-418, в соответствии с предписанием Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2016 г. N Т32-1-6/35121 ДСП в отношении КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) на срок 6 месяцев, начиная с 20 сентября 2016 г., введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте, а также на открытие счетов физическим лицам, не являющимися участниками Банка.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Центрального Банка Российской Федерации (http://www.cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=30000052#highlight=%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%7C%D0%BA%D1%83%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%7C%D1%83%D0%BD%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9), а также, как установлено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 г. по делу № А32-42120/2016, Приказом Банка России от 27.10.2016 №ОД-3673 у кредитной организации КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) с 27.10.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», и наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пункта 6 части первой статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», части одиннадцатой статьи 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Банка России от 27.10.2016 N ОД-3674 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО).

Временной администрацией в соответствии со статьями 189.31, 189.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией» в пределах своей компетенции было проведено обследование финансового состояния на дату отзыва лицензии, согласно данных которого, был выявлен признак несостоятельности (банкротства) КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), предусмотренный п. 1 ст. 189.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами.

Результаты обследования КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) приведены временной администрацией в виде стоимости имущества (активов) и обязательств в агрегированном виде с использованием структуры отражения имущества (активов) и обязательств, предусмотренной отчетностью по форме 0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)».

Согласно отчетности по форме 0409806 по состоянию на 27.10.2016 (дату отзыва лицензии), уточненной с учетом результатов обследования КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), стоимости имущества (активов) кредитной организации (1 492 536 000 руб.) недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (1 938 820 000 руб.). Источники собственных средств снизились до отрицательной величины 446 284 000 руб.

В акте временной администрации по управлению вышеназванным банком от 30 ноября 2016 г. об обнаружении неоплаченных платежных документов клиентов этого банка в ходе проверки в программном модуле автоматизированной банковской системы обнаружено, что по состоянию на 27 октября 2016 г. банком было не исполнено 123 платежных поручения клиентов на общую сумму 55 805 305, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 января 2017 г. по делу N А32-42120/2016 48/343-Б КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, коллегия судей установила, что сразу после заключения оспариваемых сделок к ответчику (Банку), неоднократно применялись в течение одного года меры, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»; Банком России установлен факт искажения КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) отчетности, что отражено в соответствующих открытых документах, размещенных на сайтах Банка России (Информация о финансовом состоянии КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) - Бухгалтерский баланс (публикуемая форма) на 27 октября 2016 года   (http://www.cbr.ru/queries/xsltblock/file/86290?fileid=-1&scope=1831); пресс-релиз от 27.10.2016 «Об отзыве у кредитной организации «Кубанский универсальный банк» лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации»; пресс-релиз от 03.04.2017 «О результатах проведенного временной администрацией обследования финансового состояния КБ »Кубанский универсальный банк» (ООО)»).

Кроме того, как установлено коллегией судей, согласно сведениям с сайта Центрального Банка Российской Федерации муниципальному образованию город Краснодар в  лице администрации принадлежит 98,9444 % уставного капитала банка (Список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк от 16.04.2015).

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 № А32-5779/2016, судом признан недействительным подписанный между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар» и обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» договор безвозмездной передачи в собственность ценных бумаг от 31.12.2015. Судом применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ООО КБ «Кубанский универсальный банк» обязанности по возврату муниципальному образованию город Краснодар обыкновенных акции открытого акционерного общества «Гостиный двор «Екатеринодар» в количестве 49 441 штука номинальной стоимостью 182 340 199 рублей 99 копеек

С учетом изложенного, так как ничтожная сделка совершена была в декабре 2015 (в незначительный промежуток времени после заключения оспариваемых сделок), до момента признания ее судом ничтожной, указанные акции учитывались в качестве активов ООО КБ «Кубанский универсальный банк», что подпадает под признаки искажения Банком отчетности путем манипулирования пакетами ценных бумаг.

Таким образом, у ООО КБ «Кубанский универсальный банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций менее чем через месяц после установления судом в рамках дела № А32-5779/2016 ничтожности сделки с акциями, в ходе проверки Банком России установлен факт значительного искажения отчетности ООО КБ «Кубанский универсальный банк», в условиях неоднократного применения в отношении ООО КБ «Кубанский универсальный банк» Банком России в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего Коммерческим банком «Кубанский универсальный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 14.10.2020,  приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.11.2018г. руководители Банка и иные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч,1. ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации и в совершении преступления, предусмотренного с. 5 ст.33, ч.1. ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что в период с января 2016 г. по 09 ноября 2016г. руководители и должностные лица Банка в соучастии с иными лицами совершили злоупотребление полномочиями, повлекшее причинение существенного вреда Банку, путем заключения притворных сделок по кредитованию физических лиц и принятию отступного по завышенной стоимости.

Информация о вынесении Октябрьским районным судом г. Краснодара приговора от 13.11.2018 по делу № 1-419/2018 размещена на сайте суда (https://krasnodar-oktybrsky--krd.sudrf.ru). Агентством в материалы дела представлены: копии определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.07.2018г. по гражданскому делу № 2-5/2020 (2-67/2019; 2-2732/2018) и данные карточки дела с официального сайта Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Данная информация о привлечении должностных лиц Банка к уголовной ответственности напрямую отношения к настоящему спору не имеет, однако существенно влияет на направленность оценки коллегией судей имеющихся в деле доказательств.

В отношении проверки признака выдачи ООО КБ «Кубанский универсальный банк» заведомо невозвратного кредита и формальной обеспеченности его исполнения третьими лицами, коллегией судей установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между Коммерческим банком «Кубанский универсальный банк» (ООО) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Снабоптторг» (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 50 000 000 рублей для пополнения оборотных средств сроком по 10.08.2016 по ставке 20% годовых.

Обязательства заемщика по своевременному и полному возврату кредитора были обеспечены не только договором поручительства № 

<

***>\2 от 12.08.2015 с ООО «Синтез ПВ» и договором залога с ООО «Синтез ПВ» № 

<

***>\4 от 12.08.2015, но и договором поручительства № 

<

***>\1 от 12.08.2015 с ФИО8, являвшимся на дату заключения сделки директором ООО «Синтез ПВ», договором поручительства № 

<

***>\3 от 12.08.2015 с ОАО «Синтез», договором поручительства № 

<

***>\5 от 12.08.2015 с ФИО9, являющимся учредителем ООО «Снабоптторг», договором поручительства № 

<

***>\6 от 12.08.2015 с ФИО10, являющимся генеральным директором ООО «Снабоптторг», а так же принадлежащим заемщику имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В том числе были заключены: договор поручительства № 

<

***>\2 от 12.08.2015 между ООО КБ «Кубанский универсальный банк» (кредитор), ООО «Синтез ПВ» (поручитель) и ООО «Снабоптторг» (заемщик), по условиям которого поручитель принял на себя обязательство исполнить все обязательства заемщика перед кредитором по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств заемщиком либо есть основание заранее полагать, что заемщик не исполнит свои обязательства, при этом заемщик и поручитель отвечают перед кредитором по данным обязательствам солидарно; и договор залога № 

<

***>\4 от 12.08.2015 между ООО УБ «Кубанский универсальный банк» (залогодержатель) и ООО «Синтез ПВ» (залогодатель), по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог, принадлежащее ему на праве собственности оборудование согласно перечню в приложении № 1, общей балансовой стоимостью 55 824 200 рублей.

В определении от 10.10.2018  Арбитражный суд Нижегородской области установил, что ООО Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» задолженности в размере 18 770 451, 37 руб. В обоснование заявленных требований указывает на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств по договору поручительства от 

<

***>/2 от 12.08.2015 и договору залога №

<

***>/4, заключенные в обеспечение договора кредитной линии №

<

***> от 12.08.2015, заключенного между Банком и ООО «Снабоптторг».

В судебном заседании 01.08.2018 представитель заявителя заявила об увеличении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит включить в реестр требований кредиторов должника 84 160 453, 68 руб.

В связи с образовавшимся долгом перед Банком, конкурсный кредитор ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка в сумме 18 770 451,37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:

10 000 000 руб. - основного долга,

1 571 315,21 руб. - просроченные проценты,

186 301, 37 руб. - проценты,

4 143 742,04 руб. - неустойка за задержку возврата кредита,

2 869 092, 75 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

01.08.2018 Банк уточнил требования. В обоснование указал, что первоначально сумма требований была заявлена с учетом сведений бухгалтерского учета, согласно которых на балансе Банка отражены земельные участки, предоставленные Банку на основании соглашения об отступном от 06.10.2016, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2015 в общей сумме 42 131 147,54 руб. считалась частично погашенной, в том числе - сумма просроченного основного долга 40 000 000 руб.

Таким образом, с учетом уточнений от 01.08.2018, Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника 84 160 453,68 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, из них:

50 000 000 руб. - основной долг,

7 856 576,11 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом,

931 506, 85 руб. - проценты за пользование кредитом,

12 931 824,99 руб. - неустойка по основному долгу,

12 440 545,73 руб. - неустойка по процентам.

Суд первой инстанции установил, что требование Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» в размере 65 390 002,31 руб. (40 000 000 руб. - основной долг, 6 285 260,90 руб. - проценты, 745 205,48 руб. - проценты, 8 788 082,95 руб. - неустойка по основному долгу, 9 571 452,98 руб. - неустойка по процентам), основанное на отсутствии доказательств заключенного соглашения об отступном, которым частично была погашена задолженность перед Банком в размере 40 000 000 руб. (основной долг) по кредитному договору, заявлено 01.08.2018, то есть по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока для предъявления требований.

При таких обстоятельствах, требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 65 390 002,31 руб. подлежит рассмотрению в последующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения ООО «Синтез ПВ».

Определением от 10.10.2018  Арбитражный суд Нижегородской области включил общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» с суммой 18 770 451,37 руб. Требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 65 390 002, 31 руб. выделил в отдельное производство и определил рассмотреть в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Как установлено, коллегией судей, и подтверждено в отзыве конкурсного управляющего Коммерческим банком «Кубанский универсальный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 14.09.2020, в производстве Октябрьского районного суда г. Краснодара находится гражданское дело № 2-5/2020 (2-67/2019; 2-2732/2018) по иску КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) к ООО «Снабоптторг», ФИО8, ООО «Синтез ПВ», ООО «Синтез», ФИО9, ФИО10 о расторжении договора кредитной линии и взыскании задолженности.

Информация о приостановлении производства по делу 2-5/2020 размещена на сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара (https://krasnodar-oktybrsky--krd.sudrf.ru).

Таким образом, до настоящего времени кредитные обязательства не погашены ни основным заемщиком, ни поручителями (залогодателями).

Фактически, при наличии формального обеспечения в виде многочисленных поручительств и залога, требования не погашены никем из указанных лиц на протяжении 5 лет.

Как выше было указано, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

Как указывает Агентство, Коммерческим банком «Кубанский универсальный банк» (ООО), в представленных в Банк заемщиком документах, которые имеются в материалах дела, отсутствуют конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (ООО «Синтез ПВ») и Заемщика.

Определением от 18.06.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил конкурному управляющему КБ «Кубанский универсальный банк» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представить кредитное досье ООО «Снабоптторг» и расширенные выписки по движению денежных средств по банковским счетам ООО «Снабоптторг», открытым в банке.

В судебном заседании 23.07.2020 представитель конкурного управляющего КБ «Кубанский универсальный банк» Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил оригиналы кредитное досье ООО «Снабоптторг» и расширенные выписки по движению денежных средств по банковским счетам ООО «Снабоптторг», открытым в банке.

Согласно пункту 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.08.2004 № 262-П (далее - Положение № 262-П) в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

Пунктом 2.3 Положения № 262-П установлено, что сведения о клиенте, выгодоприобретателе фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с перечнем, приведенным в приложении 4 к настоящему Положению. По усмотрению кредитной организации в анкету (досье) клиента также могут быть включены иные сведения.

Коллегией судей изучено кредитное досье в системной взаимосвязи с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Материалами кредитного досье подтверждается, что банк на стадии выдачи кредита установил отсутствие связей между ООО «Снабоптторг» и ООО «Синтез ПВ» (т.2, л. д. 11-13; анкета заемщика - л. 502 кредитного досье).

Коллегией судей установлено и материалами кредитного досье подтверждается, что на стадии принятия решения о выдаче кредита банк изучал финансовое состояние заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

В частности, в запросе на проведение юридической экспертизы (л. 500 кредитного досье) перед юридической службой банка поставлен вопрос о том, возбуждались ли в отношении заемщика, залогодателя и поручителей дел о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, коллегия судей считает доказанным, что Банку было известно о том, что на момент заключения оспариваемых договоров в отношении ООО «Синтез ПВ» дважды возбуждалось дело о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, банком изучались кредитные истории заемщика, залогодателя и поручителей (л. 515-528 кредитного досье). Следовательно, предполагается, что КБ «Кубанский универсальный банк» было известно о том, что на момент заключения оспариваемых сделок ООО «Синтез ПВ» имело неисполненные обязательства по кредитам на сумму более 1 млрд. руб., в том числе:

-135 000 000 руб. - кредит в ООО КБ «Новый Московский Банк» на срок до 26.06.2015 г. по ставке 16% годовых (кредитный договор № 

<

***>), который не был возвращен в срок (определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий  Банк Новый Московский Банк» в сумме 280 964 752,59 руб., обеспеченные залогом имущества должника, составляющие задолженность по кредитному договору № 

<

***>; определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Синтез ПВ» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий  Банк Новый Московский Банк» в сумме 31 295 769,97 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, составляющие задолженность по кредитному договору № 

<

***>);

150 000 000 руб. - кредит в АО АКБ «Международный финансовый клуб» на срок до 30.04.2018 по ставке 18% годовых (кредитный договор № 

<

***> от 30.04.2015) (Указанная сделка оспариваются в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Синтез-ПВ).

-600 000 000 руб. - кредит в АО АКБ «Международный Финансовый Клуб» (дополнительные соглашения от 30.04.2015 г. о переводе долговых обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 18.04.2013 и № 098/12/КЮР-01 от 24.12.2012) (Указанная сделка оспариваются в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Синтез-ПВ);

-200 000 000 руб. - поручительство перед АКБ «Международный Финансовый Клуб» по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2013 (договор поручительства № 020/15/ПЮ-30.04.2015 с дополнительным соглашением) (указанная сделка оспариваются в настоящее время в рамках дела о банкротстве ООО «Синтез-ПВ).

Коллегия судей, проведя подробный анализ доказательств, в том числе представленных ООО «Кубанский универсальный банк» документов, основанный на кредитном договоре, документов кредитного досье, выписок по расчетному счету ООО «Снабоптторг» (далее - Заемщик), сведений из налоговых органов и иных открытых источников, в том числе системы «Контур.Фокус», выявила, что:

-кредитное досье содержит противоречивые сведения о Заемщике, не позволяющие сделать достоверный вывод о его финансовом состоянии и вероятности возвратности кредита;

-реальная хозяйственная деятельность Заемщиком не осуществлялась или велась в незначительных масштабах, несоответствующих объемам кредитования (в том числе учитывая критерии, изложенные в Приложении №5 к «Положению о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утв. Банков России от 26.03.2004н. №254-П (далее - Положение №254-П);

К следующим выводам коллегия судей пришла на основании следующего.

Решение кредитного комитета в отношении выдачи кредита было принято ранее подачи ООО «Снабоптторг» кредитной заявки.

Так, решение кредитного комитета в отношении выдачи кредита Обществу состоялось уже 07.08.2015 (стр.131 кредитного досье), тогда как кредитная заявка датирована 12.08.2015 (стр. 130 кредитного досье). 

Коллегией судей установлено, что банком дана ненадлежащая оценка кредитного риска Банком при заключении кредитного договора.

Кредитное досье на стр. 499 содержит заключение юридической службы по кредитному проекту.

Из содержания указанного документа следует, что при принятии решения Банк исходил из величины валюты баланса на 01.01.2015г. в размере 197 580 тыс. руб.

Вместе с тем, на стр. 494 кредитного досье имеется сведения о бухгалтерской отчетности Общества, полученные не от Заемщика, а из открытых источников информации. Согласно которым валюта баланса Заемщика составляла всего 261 тыс. руб.

Кроме того, сведения о бухгалтерской отчетности Заемщика, полученные из официальных источников (система Контур.Фокус) датированы 29.09.2015г., т.е. через месяц после заключения кредитного договора.

Коллегией судей установлено, что согласно сведениям, содержащимся в выписке по расчетному счету Заемщика, открытому в ООО «КУБ» заработная плата в размере 13458 руб., а также отчисления с нее уплачивались только в отношении ФИО10

Сведений о выплате заработной платы каким-либо иным лицам, кроме  ФИО10 за период август-декабрь 2015г., несмотря на наличие в кредитном досье справок о численности сотрудников в количестве 3 человек, сведениями о движении денежных средств Заемщика не подтверждаются.

Отсутствие главного бухгалтера в штате организации: согласно материалам кредитного досье Заемщика, ведение бухгалтерского учета осуществлялось генеральным директором самостоятельно.

Коллегией судей установлен факт наличия минимальных налоговых платежей:

Так, согласно выписке о движении денежных средств Заемщика по расчетному счету, открытому в ООО «КУБ», Заемщиком за 2015г. НДФЛ уплачен в размере 29120 руб., платежи в ПФР на сумму 42240 руб., на медицинское страхование - 21 966 руб., налог на прибыль - 26 123 руб., НДС - 60 626 руб.

Таким образом, общий объем налоговых платежей составил 180 075 руб., что составляет 0,3 % от оборота (62 343 469 руб.).

Данный показатель налоговой нагрузки существенно ниже среднего уровня по хозяйствующим субъектам, утвержденным Приказом ФНС России от 30.05.2007г. №ММ-3-06/333@.

По расчетному счету отсутствовали платежи по уплате налога на имущество, земельного и транспортного налога, не производилась уплата государственных пошлин, штрафов и прочих перечислений в бюджет, характерных для организаций, ведущих хозяйственную деятельность.

ООО «Снабоптторг» с 01.01.2016г., т.е. в следующих отчетных периодах после получения кредита, не представляло бухгалтерскую отчетность в органы ФНС.

Коллегией судей установлен факт противоречивости сведений бухгалтерской отчетности. 

Кредитное досье на страницах 294-297 содержит бухгалтерский баланс Заемщика за 6 мес. 2015г., а на страницах 246-249 - бухгалтерский баланс за 9 мес. 2015г. с величиной валюты баланса на 01.01.2015г. в размере 197,6 млн.руб.

Вместе с тем, согласно сведений, полученных из ФНС и Росстата, по состоянию на 01.01.2015 величина валюты баланса Заемщика составляла всего 261 тыс. руб. (т. 6 л.д. 270).

Кредитное досье на страницах 309-321 содержит налоговую декларацию Заемщика по налогу на прибыль за 1 квартал 2015г., представленную в ИФНС 26.07.2015г. (т.е. за 10 дней до даты получения кредита), согласно которой размер доходов Общества (код строки 010) составлял 146,6 млн. руб.

Вместе с тем, кредитное досье на страницах 333- 341 содержит также налоговую декларацию Общества по налогу на прибыль за 1 квартал 2015 от 26.04.2015. Однако, размер показателя величины доходов Общества (код строки 010) составляет 71,2 млн. руб., т.е. в 2 раза меньше.

Таким образом, в налоговых декларациях за один и тот же налоговый период, представленные в разные даты в ИНФС указаны различные сведения о размере доходов Организации. При этом, декларация от 26.07.2015 не является уточняющей декларацию от 26.04.2015.

Указанные противоречия не могли не быть оценены Банком.

По мнению коллегии судей, завышенный показатель величины доходов, был умышленно указан Заемщиком в декларации от 26.07.2015г., с целью создания видимости финансово-устойчивого предприятия и обоснования возможности как выдачи со стороны Банка, так и получения со стороны основного заемщика кредита в размере 50 млн. руб.

Коллегией судей установлен факт отсутствия в кредитном досье выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым Заемщику в других банках до даты получения кредита.

Так, согласно сведений ИФНС РФ, выданных 18.11.2015г. (стр. 250 кредитного досье), Общество имело 3 расчетных счета: ООО КБ «Академрусбанк» (24.12.2013г.), ООО КБ «Адмиралтейский» (02.04.2015) и ООО «Кубанский универсальный банк» (31.07.2015г.), т.е. открытый за 11 дней до даты выдачи кредита.

Кредитное досье не содержит выписок о движении денежных средств по расчетным счетам в ООО КБ «Академрусбанк» и ООО КБ «Адмиралтейский», позволявших бы в полном объеме оценить Банку достоверность сведений о финансовом состоянии Заемщика и его реальных объемах деятельности.

Расчетный счет в ООО «Кубанский универсальный банк» был открыт 31.07.2015, т.е. за 11 дней до даты заключения кредитного договора.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что при явных противоречиях в данных финансовой отчетности потенциального заемщика, Банк не был заинтересован в установлении его фактической платежеспособности, выдача значительных денежных средств в пользу ООО «Снабоптторг» являлась самоцелью предпринятых действий Банка и основного заёмщика.

На стр. 495-497 кредитного досье содержится информация об участии ФИО10 в качестве директора и участника еще 11 юридических лиц, зарегистрированных по различным адресам в городе Москве.

Согласно информации, находящейся на стр. 478-481 кредитного досье, на дату рассмотрения кредитной заявки и выдачи кредита Заемщик находился по адресу 

<

...> на основании договора аренды от 04.03.2015г. 

Согласно общедоступных сведений ФНС (https://service.nalog.ru/) указанный адрес является адресом массовой регистрации. 

Сведения о местонахождении должника и адресе юридического лица (ООО «Снабоптторг») внесены 26.02.2013 № ГРН 

<

***>.

Кроме того, сразу после получения кредита, Заемщик изменил адрес места своего нахождения и с 18.09.2015г. находясь по адресу 

<

...>, (стр. 450 кредитного досье).

Недостоверность сведений в ЕГРЮЛ: сведения об адресе места регистрации Заемщика признаны ФНС недостоверными по результатам проверки ФНС 07.09.2017.

Отсутствие Заемщика по адресам местонахождения: корреспонденция, направляемая по адресу Заемщика возвращается с отметкой «отсутствие адресата».

30.04.2019г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении Заемщика из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений (ГРН 2197747783715)

14.08.2019г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении Заемщика из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений (ГРН 2197748377100)

09.01.20202г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении Заемщика из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений (ГРН 2207700008570)

08.04.20202г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении Заемщика из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений (ГРН 2207703492137)

29.07.20202г. Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении Заемщика из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений (ГРН 2207706814852).

Коллегией судей проанализированы действия Заемщика по использованию кредитных средств:

Согласно материалам кредитного досье, заявленная ООО «Снабоптторг» цель выдачи кредита -приобретение основных средств.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения споров о признании недействительными сделок, при разрешении споров исследуются и дается оценка действиям сторон как в момент заключения сделки, так и в период ее фактического исполнения.

По аналогии данный подход применяется коллегией судей и при рассмотрении настоящего спора.

Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету Заемщика в ООО «Кубанский Универсальный Банк», полученные кредитные средства в день их получения или следующим днем перечислялись в оплату строительных материалов в пользу третьих лиц.

Так, получив 12.08.2015г. первый транш в размере 20 000 000 руб., денежные средства, за вычетом 500 000 руб. комиссии банка за выдачу кредита, были 12-13.08.2015 г перечислены

Контрагент

ИНН

Вид операции

Дата

Сумма

Назначение

ООО стк

Приходная на р/с

12.08.2015

957830

за строительные материалы

ООО «Максбизнес»

Расходная с р/с

12.08.2015

7034500

строительные материалы

ПромИнвест

Расходная с р/с

12.08.2015

6491220

строительные материалы

ООО «Ница»

Расходная с р/с

12.08.2015

5922545

строительные материалы

ООО

Стройпрогрессресурс

Расходная с р/с

13.08.2015

551734

строительные материалы

ООО «Аренда недвижимости»

Расходная с р/с

13.08.2015

39548

субаренда недвижимости

ООО «Аренда недвижимости»

Расходная с р/с

13.08.2015

39548

субаренда недвижимости

ФИО10

Расходная с р/с

14.08.2015

13458

заработная плата

Получив 10 000 000 руб. 18.08.2015г., денежные средства 18.08-19.08.2015г. были перечислены

Контрагент

ИНН

Вид операции

Дата

Сумма

Назначение

ООО «Исара»

Расходная с р/с

18.08.2015

5201900

строительные материалы

ООО ПромИнвест

Расходная с р/с

18.08.2015

4798099

строительные материалы

О

 ООО'Ница»

<

***>

Расходная с р/с

19.08.2015

2956518

строительные материалы

О

ООО 'Ница»

<

***>

Расходная с р/с

20.08.2015

572018

строительные материалы

Получив 27.08.2015г. последний транш - 20 000 000 руб., денежные средства 27.08.2015 и 31.08.2015г. были перечислены:

Контрагент

ИНН

Вид операции

Дата

Сумма

Назначение

ПромИнвест

Расходная с р/с

27.08.2015

10543722

строительные материалы

ООО

Стройпрогрессресурс

Расходная с р/с

27.08.2015

9456278

строительные материалы

ИП ФИО12

Расходная с р/с

31.08.2015

232906

за строительные материалы

ИП ФИО13

Расходная с р/с

31.08.2015

139209

за строительные материалы

Таким образом:

- после получения денежных средств, они перечислялись на счета юридических и физических лиц с назначением «за строительные материалы».

- на расчетном счете в августе 2015г. были оставлена лишь сумма, достаточная для уплаты процентов по кредиту, выплату заработной платы директору и налоговых платежей с нее.

- начиная с октября 2015г. денежные средства вносились наличными средствами в кассу Банка для зачисления на расчетный счет Заемщика в объеме необходимом лишь для уплаты процентов по кредиту, выплаты до декабря 2015г. заработной платы директору и уплаты минимальных  налоговых платежей с нее.

Контрагент

Вид операции

Дата

Сумма

Назначение

Внесение наличных в кассу

30.10.2015

825000

Выручка от продажи стройматериалов

Кубанский Банк

Расходная с р/с

30.10.2015

547945

гашение %

Кубанский Банк

Расходная с р/с

30.10.2015

273972

гашение наращенных %

ФИО10

Расходная с р/с

05.11.2015

13458

заработная плата

Кубанский Банк

Расходная с р/с

25.11.2015

314746

гашение %

Кубанский Банк

Расходная с р/с

25.11.2015

301369

гашение наращенных %

Внесение наличных в кассу

30.11.2015

234500

Выручка от продажи стройматериалов

Кубанский Банк

Расходная с р/с

30.11.2015

233198

гашение %

ФИО10

Расходная с р/с

02.12.2015

13458

заработная плата

Внесение наличных в кассу

30.12.2015

811000

Выручка от продажи стройматериалов

Кубанский Банк

Расходная с р/с

30.12.2015

781144

гашение %

Кубанский Банк

Расходная с р/с

30.10.2015

40773

гашение наращенных %

Выручка от продажи стройматериалов

29.01.2016

850000

Выручка от продажи стройматериалов

Кубанский Банк

Расходная с р/с

29.01.2016

546448

гашение %

Кубанский Банк

Расходная с р/с

29.01.2016

301369

гашение наращенных %

Выручка от продажи стройматериалов

29.02.2016

874500

Выручка от продажи стройматериалов

Кубанский Банк

Расходная с р/с

29.02.2016

546448

гашение %

Кубанский Банк

Расходная с р/с

29.02.2016

300546

гашение наращенных %

Выручка от продажи стройматериалов

31.03.2016

785500

Выручка от продажи стройматериалов

Кубанский Банк

Расходная с р/с

31.03.2016

546448

гашение %

Кубанский Банк

Расходная с р/с

31.03.2016

245901

гашение наращенных %

Выручка от продажи стройматериалов

29.04.2016

863300

Выручка от продажи стройматериалов

Кубанский Банк

Расходная с р/с

29.04.2016

546448

гашение %

Кубанский Банк

Расходная с р/с

29.04.2016

300546

гашение наращенных %

Выручка от продажи стройматериалов

31.05.2016

837000

Выручка от продажи стройматериалов

Кубанский Банк

Расходная с р/с

31.05.2016

546448

гашение %

Кубанский Банк

Расходная с р/с

31.05.2016

273224

гашение наращенных %

Коллегией судей проведен анализ контрагентов Заемщика, получавших от него денежные средства с назначением «за строительные материалы» показал следующее.

1. Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплект» (ИНН 

<

***>), получило от Заемщика 957 830 рублей из полученного кредита.

Зарегистрировано по недостоверному адресу, сведения о движении денежных средств бухгалтерская отчетность за 2015г. не содержит. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдает с 2016г. (Сведения с сайта Контур.Фокус (т. 5 л.д. 119-125).

2. Общество с ограниченной ответственностью «Максбизнес» (ИНН 

<

***>), получило от Заемщика 7 034 500 руб. из полученного кредита.

Исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее деятельность юридическое лицо по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 14.08.2017 ГРН № 2177748010394.

3. Общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ИНН 

<

***>), получило от Заемщика 21 833 041 руб. из полученного кредита.

Налоговым органом принято решение об исключении из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдает с 2016г. Сведения о движении денежных средств отчетность за 2015г. не содержит. (Сведения с сайта Контур.Фокус (т. 5 л.д. 114-118). 

4. Общество с ограниченной ответственностью «Ница» (ИНН 

<

***>), получило от Заемщика 9 451 081 руб. из полученного кредита.   

Исключено из ЕГРЮЛ как прекратившее деятельность юридическое лицо по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 14.06.2019 ГРН № 7197747753229.

5. Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрогресРесурс» (ИНН 

<

***>), получило от Заемщика 10 008 012 руб. из полученного кредита. Сведения об участнике в ЕГРЮЛ недостоверны. С 22.08.2016 начата процедура реорганизации в форме присоединения. С 22.02.2018г. принято решение об исключении недействующего юридического лица.

6. Как следует из ЕГРИП, ИП ФИО13 является действующим индивидуальным предпринимателем.

7. Как следует из ЕГРИП, ИП ФИО12 23.11.2020 прекратил деятельность, индивидуальный предприниматель исключен из ЕГРИП (ГРН 420762700368010).

Таким образом, из полученных 50 000 000 руб. ООО «Снабоптторг» перечислило на счета 5 юридических лиц, прекративших с 2016 г. сдавать налоговую отчетность, а отчетность за 2015г. не содержит сведений о движении денежных средств, в отношении которых впоследствии были приняты решения налоговым органом об исключении из ЕГРЮЛ как недействующих, а также 2 физических лиц, 49 656 579 руб. При этом, не имеется доказательств того, что ООО «Снабоптторг» фактически приобрел активы на указанную сумму и возможно удовлетворение требований Банка за счет этих активов.

Агентство указывает, что подтверждением реальности хозяйственной деятельности указанной компании на момент предоставления кредита являлись предоставленные оборотно-сальдовые ведомости, расшифровки товаров (по состоянию на 30.06.2015г. балансовая стоимость товаров составляла 182 512 162,00руб. - л.306 кредитного досье), а также копии договоров, спецификаций, счет-фактур:

-договора поставки №СО/04 от 01.04.2015г, и спецификаций к нему, заключенного с ООО «ПромИнвест» (л.464-470 кредитного досье);

- договора поставки №СО/12 от 30.04.2015г., заключенного с ООО «СтройПрогрессРесурс» (л.459-463 кредитного досье);

-договора № 56 купли-продажи электрооборудования от 24.04.2015г., заключенного с ООО «ПРНИД ЭЛИТ» и счет-фактур (л.470-477 кредитного досье).

Не имеется доказательств того, что ООО «Снабоптторг» фактически на заемные денежные средства приобрело какие-либо активы (основные средства, товары в обороте и т.д.) и за их счет возможно погашение кредита.

Все вышеизложенное позволяет утверждать, что ООО «Снабоптторг» имеет признаки «технического заемщика» реальной хозяйственной деятельности не осуществляло, получившим заведомо невозвратный кредит в размере 50 млн. руб. 

Кроме того, коллегией судей установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Снабоптторг», генеральный директор общества – ФИО10, ФИО9 является участником ООО «Снабоптторг» с размером доли 100 %.

Доказательств фактического наличия активов у ООО «Снабоптторг», за счет которых возможно удовлетворение требований Банка не представлено. При этом не имеет значение формальное отражение в бухгалтерской отчетности каких либо активов в условиях отсутствия погашения задолженности на протяжении 5 лет. 

07.09.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 6177748269627) о недостоверности сведений о юридическом лице.

На основании Решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 29.04.2019 № 81113 в ЕГРЮЛ внесена запись от 30.04.2019 (ГРН 2197747783715) о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

01.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 8197747579263) о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена.

На основании Решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 12.08.2019 № 128654 в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.08.2019 (ГРН 2197748377100) о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

30.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 7197748282450) о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена.

На основании Решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 09.01.2020 № 294 в ЕГРЮЛ внесена запись от 09.01.2020 (ГРН 2207700008570) о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

03.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2207701878745) о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена.

На основании Решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 06.04.2020 № 33259 в ЕГРЮЛ внесена запись от 08.04.2020 (ГРН 2207703492137) о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

16.06.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2207705207180) о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена.

На основании Решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 27.07.2020 № 106967 в ЕГРЮЛ внесена запись от 29.07.2020 (ГРН 2207706814852) о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

22.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2207711129393) о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ прекращена.

Таким образом, в отношении ООО «Снабоптторг»  регистрирующим органом неоднократно принимались решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Также установлено, что договор поручительства № 

<

***>\1 от 12.08.2015 заключен с ФИО8, являвшимся на дату заключения сделки директором ООО «Синтез ПВ». 

Как следует из материалов электронного дела № А40-200334/2015, через два месяца после заключения кредитного договора между банком и ООО «Снабоптторг», 22.10.2015 ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО8 банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.15г. принято к производству заявление ПАО «Росгосстрах Банк» о признании ФИО8 несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016  по делу № А40-200334/2015 признано обоснованным заявление ПАО «Росгосстрах Банк» о признании ФИО8 банкротом, в отношении ФИО8, 22.05.82г.р., г.Москва, введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 105 780 304 руб. 39 коп долга и 28 624 руб. 75 коп. пени. Задолженность установлена вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г.Москвы от 12.05.14г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016  по делу № А40-200334/2015 в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования Банк ВТБ 24(ПАО) в размере 772.327 руб. 76 коп. долга и 695.140 руб. 28 коп. неустойки как задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.13г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016  по делу № А40-200334/2015 в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования ОАО «КБ «МАСТ-Банк» в размере  276 369 863 руб. 02 коп. долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 ФИО8 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017  по делу № А40-200334/2015 в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования ООО «Южный берег» в размере 57 994 909 руб. 84 коп. долга и 30.100.000 руб. как задолженности по заключенному между Усольским АКБ «Гринкомбанк»(АО) и ООО «Глобайл Ойл» кредитному договору № 5 от 05.06.14г. об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом заключенного между упомянутым Банком и ФИО8 договора поручительства № 05/3 от 24.12.14г. в обеспечение обязательств ООО «Глобайл Ойл» по кредитному договору, а равно с учетом перехода прав требований Банка к ООО «Глобайл Ойл» на основании договор цессии вначале в пользу ООО «ИнвестНацПроект», а затем в пользу ООО «Южный берег».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017  по делу № А40-200334/2015 в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования АКБ «ГАЗСТРОЙБАНК»(АО) в размере 56 978 168 руб. 43 коп. как задолженность по кредитному договору № 64-ф/2014 от 23.12.14г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017  по делу № А40-200334/2015 требования ФНС России в размере 46.919.305 руб. 58 коп. долга признаны обоснованными,  признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017  по делу № А40-200334/2015 в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования ООО «Синтез ПВ» в размере  21.222.564 руб. 36 коп. долга и 10.266.378 руб. 46  коп. штрафа как задолженности ФИО8 по договору поручительства № 296-10-01-ФП от  01.12.10г. учетом договора цессии № 38/ФВ-15 от 16.10.15г., в соответствии с которым право  требования к ФИО8 перешло к ООО «Синтез ПВ»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017  по делу № А40-200334/2015 в реестр требований кредиторов ФИО8 включены требования КБ «Новый Московский Банк»  (ООО) в размере  385 404 840 руб. 56 коп. долга, 68 358 181 руб. 33 коп. неустойки.

В частности, из заявления КБ «Новый Московский Банк»  (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов должника следует, что по кредитному договору № 

<

***> от 02.07.2014 срок погашения кредита истек 30.12.2015, однако Заемщиком не уплачены основной долг и проценты за пользование кредитом, начиная с июля 2014 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018  по делу № А40-200334/2015 признаны обоснованными требования ОАО Банк «Западный» к ФИО8 в размере 4.773.780.821 руб. 92 коп., признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном п.4 ст.142 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)».

Финансовым управляющим ФИО8 ФИО14 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №23231424 от 16.12.2017  о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Согласно инвентаризационной описи ФИО8 имеет следующее имущество: долю в уставном капитале ООО «НутриЛаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 15% номинальной стоимостью 6000 руб.; долю в уставном капитале ООО «АЕ Трейд Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 25000000 руб.; долю в уставном капитале ООО «ФТК Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.; долю в уставном капитале ООО «Управляющая компания АЕ Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10000 руб.; долю в Дачном потребительском кооперативе «Жареный бугор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) размер доли неопределен в соответствии с учредительными документами; общую совместнаю собственность на долю в уставном капитале ООО «Студия Дизайнленд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 81% номинальной стоимостью 810000руб.

В настоящее время процедура реализации имущества в отношении ФИО8 не завершена. 

Таким образом, на дату заключения между Банком и ООО «Снабоптторг» кредитного договора и заключения с ООО «Синтез ПВ» обеспечительных сделок, один из поручителей (ФИО8) уже имел значительную просроченную задолженность перед кредиторами, о чем не мог не знать КБ «Кубанский универсальный банк», так как материалами кредитного досье подтверждается, что на стадии принятия решения о выдаче кредита банк изучал финансовое состояние заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

Также, заключен договор поручительства № 

<

***>\5 от 12.08.2015 заключен с ФИО9, являющимся учредителем ООО «Снабоптторг». 

Как следует из материалов электронного дела № А57-7822/2018, определением от 28.05.2018  Арбитражный суд Саратовской области принял к производству заявление ФИО9 о признании несостоятельным банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 по делу № А57-7822/2018 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Суд установил, что задолженность ФИО9 перед кредиторами возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам с кредитными организациями. 

В заявлении о признании банкротом от 17.04.2018 должник признает наличие задолженности в размере 783433,16 рублей перед кредитором ПАО Банк «ВТБ» по кредитному договору 

<

***> в размере 415443,26, по договору 

<

***> в размере 216 643,86 рублей, по контракту №  4272290001 8848671 в размере 151 346,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019  по делу № А57-7822/2017 в реестр требований кредиторов ФИО9 включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере 291 803,71 руб., из которых: основной долг - 143 500,35 руб., просроченный основной долг - 84 187,85 руб., проценты - 61 398,33 руб., штраф - 2 717,18 руб. как задолженность по кредитному договору от 09.09.2014  № 001-Р-96179286. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2019  по делу № А57-7822/2017 в реестр требований кредиторов ФИО9 включены требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в размере в размере 1 894 890 руб.69 коп., в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от 29.02.2016 в сумме 246 629 руб. 63 коп., как обеспеченное залогом имущества должника автомобиля марка модель NISSAN ALMERA, год выпуска ТС 2016, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, № двигателя K4MF496 Р030577; по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2017 в сумме 471 869,37 руб.,  по кредитному договору № 

<

***> от 04.06.2012 в сумме 226 691,65 руб.,  по кредитному договору № 

<

***> от 11.06.2016 в сумме 949 700,04 руб.

Как следует из приложенного к заявлению Банка расчета задолженности по договору 

<

***> ФИО9 перестал исполнять обязательства с февраля 2018 года, по договору №

<

***> ФИО9 перестал исполнять обязательства с января 2018 года, по договору № 

<

***> ФИО9 перестал исполнять обязательства с января 2018 года, по договору № 

<

***> ФИО9 перестал исполнять обязательства с декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019  по делу № А57-7822/2017 в реестр требований кредиторов ФИО9 включены требования КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в размере 183 241 610,13 рублей как задолженность по  договору поручительства №

<

***>/5 от 12.08.2015, заключенного в обеспечение исполнения договора кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***> от 12.08.2015, заключенного между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ООО «Снабоптторг».

Финансовым управляющим ФИО9 ФИО15 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №5469065 от 14.09.2020  о результатах проведения инвентаризации имущества должника.

Финансовым управляющим выявлено следующее имущество должника,  подлежащее реализации:  автомобиль NISSAN ALMERA, год выпуска 2016г,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, № двигателя K4MF496  Р030577, находящееся в залоге у ПАО «БАНК ВТБ».

Как следует из отчета финансового управляющего от 06.07.2020 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника от 06.07.2020,  согласно акту приема-передачи от 10.03.2020  финансовый управляющий передал, а Банк ВТБ (публичное акционерное общество)   принял автомобиль NISSAN ALMERA, год выпуска 2016г,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, модель, № двигателя K4MF496 Р030577. Сумма покупки банком автомобиля составила 279 450, 00 руб.

В настоящее время процедура реализации имущества в отношении ФИО9 не завершена.

Как следует из официального Интернет-сервиса Банка данных исполнительных производств, в отношении ФИО9 Вольским МОСП 28.06.2019 прекращено исполнительное производство 40965/19/64008-ИП от 15.03.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества).

Таким образом, в кредитном досье отсутствуют доказательства того, на дату заключения между Банком и ООО «Снабоптторг» кредитного договора и заключения с ООО «Синтез ПВ» обеспечительных сделок, один из поручителей (ФИО9) имел достаточный размер активов, для погашения кредита в сумме 50 000 000 руб. При этом, материалами кредитного досье подтверждается, что на стадии принятия решения о выдаче кредита банк изучал финансовое состояние заемщика и лиц, предоставивших обеспечение. 

Также, в перечне обеспечительных сделок фигурирует договор поручительства № 

<

***>\6 от 12.08.2015, заключенный с ФИО10, являющимся генеральным директором ООО «Снабоптторг».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Снабоптторг» является действующим юридическим лицом, генеральный директор общества – ФИО10 

В кредитном досье отсутствуют доказательства наличия у ФИО10 финансовой возможности погасить 50 000 000 руб., выданных в качестве кредита ООО «Снабоптторг».

Также, договор поручительства № 

<

***>\3 от 12.08.2015 заключен с ОАО «Синтез».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ОАО «Синтез» является действующим юридическим лицом, однако в материалах дела отсутствуют сведения о погашении задолженности по кредитным обязательствам ООО «Снабоптторг» за счет средств ОАО «Синтез».

Таким образом, обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора и оспариваемых договоров залога и поручительства свидетельствуют о недобросовестном поведении банка, основного заёмщика:

- бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «Снабоптторг», имеющаяся в Заключении КБ «Кубанский универсальный банк» по вопросу предоставления кредита (т.2, л.д. 11-13), не соответствует такой же отчетности, размещенной в открытом доступе на сайте Росстата (httns://www.еks.ru/) и имеющейся в материалах кредитного досье (л. 231-232,490-494 кредитного досье). Показатели различаются в десятки раз (по данным опубликованной отчетности ООО «Снабоптторг» за 2014 год совокупная величина активов предприятия (валюта баланса) составила 261 тыс. руб., величина выручки за 2014 год - 11 406 тыс. руб. В Заключении КБ «Кубанский универсальный банк» по вопросу предоставления кредита эти величины равны 197 580 тыс. руб. и 319 005 тыс. руб. соответственно). Для коллегии судей является очевидным, что Банк, проводя анализ финансовой отчетности заемщика, намеренно пренебрег указанным несоответствием.

- при отсутствии у заемщика кредитной истории, при величине активов заемщика в 261 тыс. руб. и годовой выручке, равной 11 406 тыс. руб., банк установил ООО «Снабоптторг» лимит кредитования в размере 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей (пункт 1.1. кредитного договора), то есть в пять раз больше суммарного годового оборота заемщика и в 191 раз больше величины активов предприятия. При этом, срок кредитования составил меньше года: с 12 августа 2015 г. по 10 августа 2016 г. (пункт 1.4. кредитного договора), а источником погашения кредита и уплаты процентов указана выручка от основного вида деятельности (Заключение КБ «Кубанский универсальный банк» по вопросу предоставления кредита - т.2, л.д. 11). 

Очевидно, что уже в момент предоставления кредита Банк и основной заёмщик не рассчитывали на возврат кредита заемщиком (кредитная заявка одобрена до ее подачи, в условиях наличия противоречий в отчетности заемщика), а имелось намерение получить удовлетворение от поручителя, а также от обращения взыскания на предмет залога (в условиях осведомленности о наличии у ООО «Синтез ПВ» иных добросовестных кредиторов, перед которыми уже допущена просрочка исполнения обязательств).

Данные факты свидетельствуют об осведомленности Банка о том, что оспариваемыми сделками причиняется вред  кредиторам ООО «Синтез ПВ», так как требования Банка подлежат удовлетворению в преимущественной очередности. 

Как следует из материалов кредитного досье ООО «Снабоптторг» располагалось по адресу массовой регистрации (л. 517); руководитель предприятия ФИО10 также являлся «массовым» - являлся единственным участником либо руководил одновременно 10 предприятиями в разных сферах деятельности: оптовая торговля, аудиторская деятельность, техническое обслуживание автомобилей, организация грузоперевозок (л. 517,495-496);

-намеренное пренебрежение банком своими обязанностями по проверке заемщика и поручителя. В своем отзыве на заявление об оспаривании сделок КБ «Кубанский универсальный банк» ссылается на доказательства финансовой устойчивости ООО «Снабоптторг»: налоговую и бухгалтерскую отчетность и договоры поставки товара (т.2, л.д. 1-30).

Вместе с тем, как уже отмечено выше, отчетность заемщика противоречива. Проверка банком фактического нахождения заемщика проводилась также после заключения кредитного договора (в сентябре 2015 года). Декларации по налогу на прибыль ООО «Снабоптторг» за 2014 - 2015 годы не соответствовали данным бухгалтерской отчетности. Таким образом, представленные банком документы не могли быть положены в основу при принятии им решения о выдаче кредита, поскольку эти документы датированы более поздней датой.

Не имеется доказательств того, что ООО «Снабоптторг» фактически на заемные денежные средства приобрело активы (основные средства) и за их счет возможно погашение кредита.

В части проверки заложенного имущества Банком составлен акт проверки залога от 12.08.2015. фактическое наличие оборудования подтверждено, возникновение залога зарегистрировано в реестре нотариуса за №1Д-473, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 24.12.2015 года, представленным в материалы дела.

Однако, коллегией судей установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. Договора залога №

<

***>/4 от 12.08.2015 по договору кредитной линии с лимитом задолженности №

<

***> от «12» августа 2015 год заключенному между Залогодержателем и Заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Снабоптторг» (Заемщик) Залогодержатель (Коммерческий Банк «Кубанский универсальный банк» ООО) предоставляет Заемщику в форме кредитной линии с «лимитом задолженности» на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе оплата поставщикам, с лимитом задолженности в размере 50 00 000 (Пятьдесят миллионов) рублей, с уплатой 20% (Двадцать процентов) годовых, на срок с «12» август 2015 г. по «10» августа 2016 г. включительно. Заемщику не устанавливается График снижения лимита задолженности (основного долга).

Как следует из пункта 1.2 Договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности оборудование согласно перечню в Приложении №1 («Предмет залога»), общей балансовой стоимостью 55 824 200 (Пятьдесят пять миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи двести) рублей

Настоящим Договором предусматривается залог с оставлением Предмета залога (заложенного имущества) у Залогодателя.

Предмет залога (заложенное имущество) будет находиться по адресу: 606000, 

<

...> здание 1.

В соответствии с пунктом 2.2.Договора Предмет залога (заложенное имущество) обеспечивает обязательства Залогодателя в части, равной стоимости предмета залога, указанной в п. 1.2.

Полная задолженность Залогодателя включает в себя сумму выданного кредита, процентов за пользование им, возможных убытков, которые могут быть причинены просрочкой исполнения обязательств Залогодателем, штрафы и неустойки, предусмотренные Кредитным и настоящим договорами.

В соответствии с приложением № 1 к Договору предметом залога является следующее имущество:

 

Наименование

Инвентарный номер

Год выпуска

Кол-во

Рыночная стоимость

Залоговая стоимость

Осветительный пункт к-с №922

71017

10.1968г

1

1 700

Распределительный пункт корп.672А

71020

05.1965г.

4 800

Щит сигнализации

71026

12.1971г.

1

6 300

Вакуум-насос 100С30

72002

05.1989г.

1

31 800

Вакуум-насос 100С30

72003

05.1989г.

1

31 800

Насос алюмин. НП-25

72011

04.2001г.

1

60 300

Насос алюмин. НП-25

72015

04.2001г.

1

60 300

Нейтрализатор

72017

11.1969г.

1

487 500

Нейтрализатор

72018

11.1969г.

1

487 500

Нейтрализатор

72019

11.1969г.

1

487 500

Нейтрализатор

72020

11.1969г.

1

487 500

Нутч-фильтр

72021

11.1969г.

1

57 500

Нутч-фильтр

72022

11.1969г.

1

57 500

Нутч-фильтр

72023

11.1969г.

1

57 500

Нутч-фильтр

72024

11.1969г.

1

57 500

Градирня Росинка-80/100

72025

09.2001г.

1

125 400

Сборник продукта

72027

12.1954г.

1

460 700

Сборник продукта

72028

12.1954г.

1

460 700

Градирня Росиыка-80/100

72031

09.2001г.

1

125 400

Сборник сырья

72032

12.1948г.

1

467 100

Сборник полупродукта

72034

12.1948г.

1

462 000

Сборник конденсата

72037

12.1948г.

1

538 700

Сборник конденсата

72038

12.1948г.

1

479 900

Сборник полупродукта

72042

12.1948г.

1

467 100

Аппарат для отсоса фильтрата

72045

12.1948г.

1

449 200

Монжус продуктовый

72046

12.1948г.

1

500 300

Монжус продуктовый

72047

12.1948г.

1

500 300

Конденсатор поверхностный

72049

12.1953г.

1

66 500

Конденсатор поверхностный

72051

12.1948г.

1

66 500

Турилла керамическая

72054

12.1992г.

1

461 300

Емкость ст.12х18Н10Т V-20m3

72056

12.2003г.

1

146 000

Куб-испаритель 1800л.

72065

12.1948г.

1

482 400

НасосКМ100-80-160 с эл.двигателем 15Квт

72072

12.2003г.

11000

НасосКМ100-80-160 с эл.двигателем 15Квт      

72073

12.2003г.

1

11 000

Насос КМЮО-80-160 эл.двигателем 15Квт 

72074

12.2003г.

1

11000

Емкость для продукта

72084

19.1974

1

518 200

Емкость для продукта

72085

19.1974

1

1 075 600

Емкость для продукта

72086

19.1974г.

1

1 075 600

Вакуум-насос водокольцевой РЛП-01

72087

19.1974г.

1

5 600

Вакуум-насос водокольцевой РПЛ-01

72093

02.1975г.

1

5 600

Насос SL-60/300 с эл.двигателем

72094

11.1975.r.

1

49 100

Насос SL-60/300 с эл.двигателем

72095

11.1975г.

1

49 100

Емкость для пергидроля 17мЗ

72180

12.1959г.

1

871100

Сборник конденсата

72184

12.1948г.

1

479 900

Сборник конденсата

72185

12.1948г.

1

479 900

Сборник конденсата

72186

12.1948г.

1

479 900

Вакуум-сборник 2.5мЗ

72314

12.1967г.

1

500 300

Емкость для продукта 50мЗ

72316

12.1963г.

1

1 714 900

Емкость для продукта 50мЗ

72317

12.1948г.

1

1 714 900

Монжус для залива цистерн

72319

12.1948г.

1

500 300

Емкость для продукта 50мЗ

72320

12.1948г.

1

1 714 900

Емкость для продукта 50мЗ

72321

12.1948г.

1

1 714 900

Емкость для продукта 50мЗ

72322

12.1948г.

1

1 714 900

Холодильная 2-х ступенчатая установка

72326

10.1972

1

255 700

Монжус для сырья

72453

12.1954г.

1

500 300

Монжус для сырья

72454

12.1954г.

1

500 300

Сборник полупродукта 780 л.

72457

12.1954г.

1

456 300

Сборник полупродукта 780 л.

72458

12.1954г.

1

456 300

Монжус продуктовый

72459

12.1954г.

1

508 000

Монжус продуктовый

72460

12.1954г.

1

508 000

Ванна для кубовых растворов

72461

12.1954г.

1

487 500

Сборник полупродукта

72463

12.1957г.

1

469 600

Монжус готового продукта

72464

12.1957г.

1

500 300

Бак горячей воды

72469

12.1954г.

1

482 400

Ванна для кубовых растворов

72473

12.1954г.

1

500 300

Поверхностный конденсатор

72474

12.1954г.

1

66 500

Поверхностный конденсатор

72475

12.1954г.

1

66 500

Куб-испаритель алюминиевый

72481

12.1954г.

1

482 400

Колонна ректификационная алюминиевая

72484

12.1954г.

1

380 000

Колонна ректификационная алюминиевая

72485

12.1954г.

1

380 000

Куб испаритель 2мЗ алюминиевый

72491

06.1983г.

1

487 500

Куб испаритель 2мЗ                алюминиевый                 

72493

06.1983г.

1

487 500

Вакуум-насос              

72595

01.1969г.

1

7 000

Вакуум-насос

72596

12.1968г.

1

7 000

Монжус для дистиллированной воды 1.6мЗ

72606

05.1963г.

1

477 300

Монжус для дистиллированной воды 1.6мЗ

72607

05.1963г.

1

477 300

Бак для стабилизатора 1.5мЗ

72612

05.1963г.

1

474 700

Напорный бак для конденсата 5мЗ

72619

05.1963г.

1

564 200

Монжус цилиндрический с люком

72620

12.1963г.

1

500 300

Емкость 50мЗ для приготовления пергидроля

72621

12.1963г.

1

1 714 900

Емкость 50мЗ для приготовления пергидроля

72622

12.1963г.

1

1 714 900

Емкость цилиндрическая стальная

72627

12.1959г.

1

5 400

Сепаратор для пара цилиндрический сварной

72635

05.1963г.

1

482 400

Колонна ректификационная алюминиевая

72643

01.1968г.

1

380 000

Аппарат 20мЗ поз.306

72787

07.1969г.

1

947 800

Аппарат 20мЗ поз.306

72788

07.1969г.

1

947 800

Емкость 16мЗ для пергидроля

72801

12.1951г.

1

845 500

Бак для конденсата

72803

12.1951г.

1

458 100

Насос X 45/21

72829

03.1986г.

1

13 800

Водокольцевой вакуум-насос ВВН-12

72832

10.1992г.

1

41 900

Ц/б насос Х45-21-4П

72834

10.1992г.

1

13 800

Насос Х50/32-125

72836

06.1986г.

1

8 800

Насос ц/б Х-280/29

72852

10.1986г.

1

55 100

Вакуум-насос РЛП-35/98

72864

02.1987г.

1

41 900

Теплообменник F-50m2

.    72865

02.1987г.

1

48 000

Вакуум-насос 150С30 с эл.мотором

72870

08.1987г.

1

41 900

 ~

Монжус для продукта 2.5мЗ

72935

12.1967г.

1

500 300

Сборник для конденсата 3.2мЗ

72936

12.1967г.

1

518 200

Монжус для продукта

72939

12.1967г.

1

508 000

Емкость для конденсата   

72949

12.1967г.

1

1 714 900

Кристаллизатор 0.4мЗ        

72960

12.1967г.

1

61 900

Кристаллизатор 0.4мЗ

72961

12.1967г.

1

61 900

Вакуум-ловушка керамич. 0.5мЗ

72962

12.1967г.

1

374 300

Напорная емкость 1мЗ с мешалкой

72966

12.1967г.

1

114 000

Насос для циркуляции фреона

72968

12.1971г.

1

19 100

Насос для циркуляции фреона

72969

12.1971г.

1

19 100

Монжус для продукта алюминиевый 2.5мЗ

72971

12.1971г.

1

500 300

Компрессорная установка К-3

73057

12.2008г.

1

50 700

Адсорбирующий осушитель HL0120 083/0120

73058

12.2008г.

1

67 500

Емкость 1.6мЗ алюминиевая для хранения Н202

73067

09.1991г.

1

477 300

Насос Х-45/23-П-4

73084

09.1991г.

1

13 800

Насос Х-45/23-П-4

73085

09.1991г.

1

13 800

Емкость

73086

09.1991г.

1

10 600

Сборник 1мЗ (поз.Е-14)

73089

09.1991г.

1

462 000

Материалопровод кор.922,564Б

75006

12.1967

1

38 900

Материалопровод кор.562,563,564,673

75007

12.1949г.

1

213 800

Кабели корп.672А

75015

12.1962г.

1

0

Кабели корп. 5 62

75018

12.1948г.

1

0

Кабели корп.922

75019

12.1968г.

1

0

Кабели корп.564

75020

12.1948г.

1

0

Кабели корп.564Б

75021

12.1968г.

1

0

Кабели корп. 672

75022

12.1954г.

1

0

Питающий кабель к-са 922

75023

12.1971г.

1

0

Манометр дифференц. сильфонный

77106

12.1992г.

1

3 400

Манометр дифференц.

сильфонный

77109

12.1992г.

1

3 400

Сигнализатор уровня Liguicap М FMI51

77115

11.2011г.

1

22 800

Регистратор щитовой электронный многоканальный

77144

12.2008г.

1

30 900

Регистратор щитовой электронный многоканальный

77149

07.2010г.

1

36 000

Блок аварийной защиты и сигнализации БАЗИС-21,0-3 99-М

77151

02.2011г.

1

206 700

Спектрофотометр Юнико 1201

77153

06.2012г.

1

54 100

Уровнемер емкостной Liguicap М FMI51

77154

12.2012г.

1

24 200

Спектрофотометр Юнико 1201

77155

03.2013г.

1

57 300

Шкаф вытяжной Р10 д/пров.раб. с вред.хим.веществам

78001

02.2001г.

1

30 300

Источник возбуждения спектров ИВС-29

78003

06.1992г.

1

17 300

Источник возбуждения спектров ИВС-29

78004

06.1992г.

1

17 300

Шкаф вытяжной с водой К 1500x720x2200

78006

03.2001г.

1

74 300

Титровальная установка К без тумбы

78007

03.2001г.

1

22 200

Стол для весов антивибрационный

78009

07.2001г.

1

5 900

Весы лабораторн.аналит.ВЛР-200

78012

02.1993г.

1

9 300

ВесыВЛКТ-2

78013

03.1993г.

1

6 800

Весы ВЛКТ-2

78014

03.1993г.

1

6 800

Микрофотометр

78016

12.1993г.

1

41 800

Термостат лабораторный жидкостный

78017

07.1995г.

1

2 300

Шкаф сушильный СИОЛ

78020

07.1995г.

1

13 800

Колориметр фотоэлектр.КФК-3

78021

07.1995г.

1

21 100

Стол химический пристенный Р2/К

78022

04.2001г.

1

9 600

Стол химический пристенный Р2/К

78023

04.2001г.

1

9 600

Шкаф вытяжной DURCGON P10D

78026

04.2001г.

1

31 900

Шкаф для хранения реактивов

78027

11.2001г.

1

10 700

Шкаф лабораторный для хим. Реактивов

78029

03.2002г.

1

10 700

Колориметр фотоэлектрич.концентрационный

78032

02.1987г.

1

7 600

Стол лаборат.предназ.д/провед.анализа

78036

12.2001г.

1

21 300

Стол

лаборат.предназ.д/провед.анализа

78037

12.2001г.

1

21 300

Стол физический малый

78038

12.2001г.

1

21 300

Баня водяная WNB-7

78044

04.2010г.

1

24 300

Эл.печьСНОЛ-б/11  

178001

11.1999г.

1

22 100

Титровальная установка К без тумбы

178018

03.2001г.

1

22 200

Титровальная установка

178022

05.2001г.

1

22 200

Баня водяная Memmert 7л.

178027

08.2001г.

1

7 000

Стол для весов Р8 600x400x760

178029

08.2001г.

1

7 400

Стол для весов Р8 600X400X760

178031

08.2001г.

1

7 400

Насос Х80-65-160р

802107

12.1992г.

1

13 500

Насос КРСН 40/200-509

802141

06.1994г.

1

29 700

Насос 1ЦГ 12,5/50-4-3

802298

12.1995г.

1

63 500

Ж/д цистерна №50074442

76043

10.1987г.

1

370 500

Ж/д цистерна №50074848

76046

10.1987г.

1

370 500

Ж/д цистерна №50074889

76047

10.1987г.

1

370 500

Ж/д цистерна №50074939

76048

10.1987г.

1

370 500

Регистратор щитовой электронный многоканальный Ф1771-АД-16-0-2-01-00-0

77145

01.2010г.

1

36 000

Баня вод.шестимесная лаб.-ТБ-6/1ЗЭШ

430023

1

15 000

Барометр- анероид М-67

150060

05.2010г.

1

12 600

Блок питан.пост.тока БП 96 24В

358076

09.2012г.

1

3 500

Бобышка прямая М20* 1,5

350991

04.2011г.

1

200

Вентилятор канальный TD-500/160 selent

490247

02.2013г.

1

9 400

Весы Аккулаб ALC -1100d2

430040

04.2012г.

1

21 200

Весы аналитические KEPN

470165

1

36 800

Гильза защит. F3-015 D=8ww

350990

04.2011г.

2

800

Датчик ЕС13И-0,25СН

350061

08.2010г.

1

3 600

Датчик ЕС13И-0,25СН

350061

08.2010г.

2

4 100

ЕМКОСТЬ 6МЗ

430006

1

589 800

Измеритель-регулятор

350051

02.2011г.

1

4 200

Измеритель-регулятор технолог.ИРТ 5930Н yiTBH/RS232C/rn

350052

11.2011г.

1

4 300

Измеритель-регулятор технолог.ИРТ 5940 М2/-/В/Ю550/Ш/24/ГП

350053

10.2012г.

1

4 300

Измеритель-регулятор технолог.ИРТ 5940/М2//В/t0550/Ш/24/ГП

350053

03.2013г.

1

4 300

ИОНОМЕР И160 МИ

:       430025

04.2012г.

2

21 700

Колбонагреватель LH-250

150353

05.2012г.

1

7 700

Конденсатоотводчик тип. 813 седло 1/4 резьбовой 3/4

378304

04.2011г.

1

  5 400

Магнитная мешалка ММ-5 с подогрев.

430101

12.2012г.

3

1 100

Модуль логический LOGO! 230RC

350130

02.2013г.

1

11 700

Насос агр.АНС-60 (5,5кВт)

380589

12.2012г.

1

18 500

Плита нагревательн. НР-20А

491553

05.2012г.

2

26 800

Плита нагревательн. ES-HF 3040

491552

07.2011г.

1

20 100

Преобразователь вторичн. СУ 200МАИ

352146

08.2010г.

1

2 600

Преобразователь нторнчн. СУ 200МАИ

352146

05.2011 г

1

2 600

Преобразователь давления измерительн. АИР-1OL

352149

03.2012г.

2

39 900

Преобразователь давления измерительн. АИР-1OL

352149

11.2012г.

5

99 800

Преобразователь ИПВТ-08 со штуцерами М8х1

352147

12.2010г.

1

9 300

Преобразователь цифров. перепада давлен.DeltaЬаг SPMD75

352148

03.2011г.

2

129 600

Прерыватель вакуума резьб. 1/2

380170

04.2011г.

1

2 100

Приставка технология.

470094

05.2005г.

1

7 600

Расходомер-счетчик электромагнита. «Взлет-ЭМ»

350104

07.2012г.

2

18 100

Расходомер-счетчик электромагнитн. «Взлет-ЭМ»

350104

11.2012г.

1

9 000

Регулятор давления прямого 1 дейстз.44-1В присоедини 1/2;РУ25

350076

11.2011г.

1

22 000

Ротаметр PvAMCO 1. DN15

350200

12.2012г.

1

19 000

Сборник 4МЗ для рав. по давлеп.

430005

08.1983г.

4

     2 154 700

Сборник L100,СЭ 01

430029

12.1995г.

2

905 000

Сборник полупродукта

430008

08.1983г.

3

      1 357 500

Стабилизатор напряж.               PJWERMAN 1ф AVS-500D          500VA релейный                              340553

340553

11.2013г.

2

1700

Стол химический пристенный      

470097

12.2000г.

2

7 200

Стол для весов малый РВ             

470161

12.2000г.

1

5 600

Стол компьютерный

470030

03.2001 г

1

2 500

Стол лабораторный

470095

12.2000г

1

3 700

Стол лабораторный 1200*600*850

470099

12.2000г

1

3 700

Стол островной СО-1

470162

12.2000г

1

15 100

Стол приставной

474010

12.2000г

3

5 300

Стол химический приставной

470098

12.2000г

1

3 600

Теплообменник 400ТКГ-21ОМВ 25ГЗ-1

430007

12.2000г

1

83 200

Термопреобразов.сопротив.ТС 1088 -/ 1 -/ 100П-100..+450/ 200мм/8 А/ Аг-10/№3/ ГП

350029

03.2013г.

4

3 300

Термопреобразов.сопротив.ТС 1088 -/ 1 -/ 100П-100..+450/ 200мм/8 А/ Аг-10/№3/ ГП

350028

02.2013г.

2

1 600

Термопреобразователь сопротивления ТС 1088 1/50М

352125

04.2011г.

2

800

Термопреобразователь сопротивления ТС 1088 1/50М

352125

11.2012г.

1

400

Тумба

474027

12.2000г.

3

10 100

Тумба подк.

470061

12.2000г.

8

35 700

Фильтр для очистки

430019

12.2000г.

1

900

Шкаф вытяжной Р10Д

470105

12.2000г.

1

14 100

Шкаф вытяжной с водой

470103

12.2000г.

1

74 300

Шкаф для хранения посуды и приборов

470163

12.2000г.

1

2 900

Шкаф для хранения реактивов Р9

470164

12.2000г.

1

5 700

Шкаф сушильный ES-4620 (34л)

470400

02.2013г.

1

27 800

55 824 200

27 912 100

Итого на общую залоговую сумму: 27 912 100 рублей.

Из акта проверки залога от 12.08.2015 (т. 2 л.д. 57-59) следует, что Председателем правления КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) ФИО16 в присутствии генерального директора ООО «Синтез ПВ» ФИО8 проведена проверка наличия и сохранности обеспечения – оборудования (указанного в приложении № 1 к договору залога). 

В акте зафиксировано, что на момент проверки предмет залога имелся в наличии; предмет залога визуально осмотрен; установлено, что условия хранения соответствуют нормам.

Как следует из содержания акта, его составление, т.е. осмотр предметов  залога, состоялся 12.08.2015 г. (в день заключения оспариваемых сделок) в городе Краснодар.

При этом, доказательств того, что все предметы залога были доставлены из Нижегородской области в г. Краснодар (с учетом количественных и качественных характеристик), не представлено. 

Составление акта осмотра залога 12.08.2015 г. (в день заключения оспариваемых сделок) в городе Краснодар (тогда как предмет залога находится в городе Дзержинске Нижегородской области) свидетельствует о формальном подходе банка к проверке наличия и состояния предмета залога.

В акте осмотра залога от 12.08.2015 указано, что «предмет залога визуально осмотрен», «имеется в наличии», что очевидно не соответствует действительности.

Коллегия судей приходит к выводу, что фактически предметы залога не осматривались. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, коллегией судей установлено, что осмотр имущества проведен только в процедуре внешнего управления (акт осмотра имущества 10.07.2019-11.07.2019,Нижегородская область, город Дзержинск). 

Исходя из анализа указанной выше совокупности установленных обстоятельств, коллегия судей полагает, что КБ «Кубанский универсальный банк», обязанный выполнять законодательство, нормативные акты и требования Банка России, совершил неразумные, недобросовестные действия по выдаче и одобрению ООО «Снабоптторг» заведомо невозвратного кредита (со стороны основного заёмщика), заключил обеспечительные сделки во вред добросовестным кредиторам поручителя и залогодателя (ООО «Синтез ПВ)», в отсутствие необходимой информации о заемщике, без комплексного и объективного исследования его деятельности, в условиях игнорирования противоречивых данных бухгалтерской отчетности заемщика, без учета имущественного положения как самого займщика, так и  поручителей (в том числе поручителей – физических лиц: ФИО8, ФИО10, ФИО9) при существенном нарушении порядка кредитования (заявка на получение кредита одобрена за несколько дней до ее фактической подачи), установленного действующим законодательством, фактически без обеспечения исполнения обязательств  (с учетом фактического имущественного положения  ФИО8, ФИО10, ФИО9; статуса недействующего лица ООО «Снабоптторг», нахождения в последующем ООО «СИНТЕЗ ПВ» в процедуре банкротства) и т.д.

Из кредитного досье следует, что ООО «Снабоптторг», предоставив Банку противоречивую информацию о финансовом положении, получил от Банка денежные средства в размере 50 000 000 руб. Доказательств того, что ООО «Снабоптторг» имело волю на погашение кредита не имеется. Данный факт доказывается в том числе тем, что основной заемщик кредит не гасил, частично погашал лишь проценты за пользование кредитом, летом 2016 оплата по кредитному договору со стороны ООО «Снабоптторг» прекратилась полностью. 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, коллегия судей считает доказанным, что Банк и ООО «Синтез ПВ» как стороны многосторонней сделки также являясь стороной по договору осознавало, что бремя обязательств будет возложено на ООО «Синтез ПВ», чем будет причинен вред добросовестным кредиторам ООО «Синтез ПВ».

По мнению коллегии судей, очевидно, что неправомерный мотив заключения спорных обеспечительных сделок (договор залога и поручительства) с ООО «Синтез ПВ», был известен Банку, который является профессиональным участником рынка кредитования. Кредитные организации (банки) располагают множеством инструментов для оценки имущественного положения заемщиков, залогодателей и поручителей. С одной стороны, наличие таких инструментов и реализация соответствующих прав банка на получение информации о стороне сделки способствует предотвращению совершения сомнительных сделок или сделок с предпочтением. 

Таким образом, недобросовестность Банка заключалась в ненадлежашей проверке экономических возможностей и состоятельности ООО «Снабоптторг» и ООО «Синтез ПВ», Банк был осведомлен и должен был осознавать, что спорными договорами причиняется вред имущественным правам кредиторов ООО «Синтез ПВ», поскольку основной заемщик был заведомо неспособен обслуживать предоставленный кредит.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что и у ООО «Синтез ПВ» отсутствовал правомерный мотив (цель) в заключении спорных обеспечительных сделок. В заключении спорных сделок не было экономической целесообразности и имущественного интереса для ООО «Синтез ПВ». Следовательно, истинный мотив, по которому руководитель ООО «Синтез ПВ» заключил спорные сделки, являлся неправомерным, направленным на причинение вреда имущественным правам самого должника и его кредиторов.

Истинная противоправная цель заключения оспариваемых сделок её участниками не раскрыта, однако в условиях очевидности является доказанным факт, что участники оспариваемых сделок (в том числе и Банк), при их заключении были осведомлены о причинении указанными сделками вреда добросовестным кредиторам ООО «Синтез ПВ» и допускали причинение вреда.

При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил на дату заключения оспариваемых договоров, ООО «Синтез ПВ» дополнительно приняло на себя обязательства третьего лица на сумму, превышающую 50 000 000 рублей и обеспечило их имуществом. Очевидно, что в результате совершения оспариваемых обеспечительных сделок вероятность удовлетворения требований иных кредиторов должника существенно уменьшилась, что безусловно свидетельствует о причинении такими сделками вреда имущественным правам кредиторов ООО «Синтез ПВ».

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт того, что в момент совершения оспариваемых сделок ООО «Синтез ПВ» отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, Банк сам находился в преддверии отзыва лицензии и искажал отчетность (что установлено Банком России). 

С учетом изложенного, имеются правовые основания для удовлетворения заявления ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Синтез ПВ» по специальным основания Закона о банкротстве, так как материалами дела доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемых обеспечительных сделок заключенных между Банком и ООО «Синтез ПВ».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 от 23.12.2010, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044\11).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегией судей установлены действия, свидетельствующие о значительном отклонении поведения Банка от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав при заключении оспариваемых договоров:

одобрение кредитной заявки за несколько дней до поступления ее в Банк;

выдача кредита заемщику, заведомо неспособному исполнить надлежащим образом обязательства по кредитному договору (по своевременному возврату кредита и уплате процентов). Об этом свидетельствуют явная несоразмерность величины валюты баланса и выручки сумме полученного кредита;

 игнорирование Банком несоответствий, которые содержатся в бухгалтерской отчетности заёмщика, представленной в банк, и отчетности, раскрытой перед налоговыми органами.

пренебрежение Банка к финансовому состоянию поручителя и залогодателя (не проведена проверка финансового состояния, не проведена проверка предмета залога, не изучена кредитная история и кредитная нагрузка залогодателя и поручителя) 

проверка адреса (местонахождения) заемщика проведена службой безопасности банка уже после выдачи кредита.

и другие установленные в настоящем деле факты, указанные выше по тексту постановления.

Таким образом, материалами дела доказано, что Банк заключая с ООО «Синтез ПВ» оспариваемые обеспечительные сделки совершал по сути сделку (в преддверии отзыва у него лицензии) по выдаче в пользу ООО «Снабоптторг» невозвратного кредита (о чем не могли не знать банк и основной заемщик), в условиях очевидной договоренности между Банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда кредиторам ООО «Синтез ПВ», лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и в условиях не имеющих разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по обязательствам юридического лица, не входящего в одну группу с ООО «Синтез ПВ», при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными добросовестными кредиторами) и т.п.

Таким образом, коллегия судей также приходит к выводу о злоупотреблении правом участниками оспариваемых обеспечительных сделок.

В обоснование вывода о необоснованности требований о совершении сделки при злоупотреблении правом, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-31015/2017, которым отказано Акционерному Обществу «Синтез» (поручителю по кредитному договору) как учредителю (участнику) ООО «Синтез ПВ» в признании недействительным оспариваемого договора залога №

<

***>/4 от 12.08.2015.

В рамках рассмотрения указанного дела №А32-31015/2017 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований полагать, что КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) знал или должен был знать о причинении вреда кредиторам, либо о том, что договор залога заключен в 2015 году в ущерб интересам кредиторов ООО «Синтез ПВ». Судами также опровергнут довод об отсутствии экономической нецелесообразности заключения договора залога, причинении обществу с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» значительного ущерба. Совершение обеспечительной сделки при злоупотреблении правом Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом не установлено (постановление от 15.05.2018 по делу № А32-31015\2017).

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Между тем, преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Таким образом, преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

По мнению коллегии судей, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-31015/2017, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, в силу следующих причин: различается субъектный состав лиц, участвующих в рассмотрении споров. 

Поскольку конкурсный управляющий ООО «Синтез ПВ» (действующий в интересах конкурсной массы должника) и конкурсный кредитор ФИО2 не участвовали в рассмотрении дела № А32-31015/2017, то для них не имеют преюдициального значения обстоятельства, установленные судом в рамках этого дела.

Кроме того, различаются защищаемые интересы, так как в рамках дела № А32-31015/2017 рассматривалось исковое заявление единственного участника ООО «Синтез ПВ» (ОАО «Синтез»), который обратился в суд в защиту внутренних, корпоративных интересов. В рамках дела о банкротстве защищаются интересы независимых кредиторов (прежде всего тех из них, обязательства перед которыми уже существовали на момент заключения должником оспариваемых сделок - ООО КБ «Новый Московский Банк» (правопреемник - ФИО2) и АО АКБ «Международный финансовый клуб»).

Также, различается круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Оспариваемые договоры залога и поручительства в рамках дела № A32-31015/2017 оспаривались на основании пункта 2 ст. 174 Гражданского кодекса (представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать) В настоящем деле сделки оспариваются на основании специальных норм Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2).

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ предусматривает два состава недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). Указанные составы близки к специальным составам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но не тождественны им.

Применение пункта 2 статьи 174 ГК РФ отличается от специального состава подозрительной сделки кругом лиц, имеющих право оспорить сделку, прямо поименованных в законе, обстоятельствами, подлежащими доказыванию для признания сделки недействительной, в том числе, поскольку причинение ущерба юридическому лицу не во всех случаях влечет причинение вреда его кредиторам, и наоборот.

В тоже время, невозможность квалификации сделки в качестве недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ не исключает признание сделки подозрительной по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если таковая обладает пороками, свойственными этим специальным составам недействительности сделок. 

В рамках дела № A32-31015/2017 исследовались, оценивались и входили в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о совершении представителем сделок, причинивших представляемому лицу (должнику) явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. Суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт заключения оспариваемых договоров в ущерб интересам ООО «Синтез ПВ» и ОАО «Синтез». Немаловажным является также то обстоятельство, что в рамках дела № А32-31015/2017 причиной отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Синтез» послужил пропуск истцом сроков исковой давности.

В настоящем споре исследуются обстоятельства совершения оспариваемых сделок в ущерб интересам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. Очевидно, что интересам кредиторов ООО «Синтез ПВ», обязательства перед которыми уже существовали на момент заключения спорных сделок, причинен ущерб, поскольку в результате заключения сделок имущественная масса должника обременена дополнительными обязательствами на сумму более 50 млн. руб., причем новый кредитор - КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) - получил право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет реализации той части конкурсной массы должника, которая обременена залогом в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО).

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А32-31015/2017, не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора.

Коллегией судей отклоняются доводы конкурсного управляющего КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пропуске временным управляющим ООО «Синтез ПВ» ФИО3, кредитором  КБ «Новый Московский банк» (ООО) срока исковой давности на подачу заявлений о признании сделок недействительными.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности конкурсный управляющий указал, заявление о включении в реестр требований кредиторов, основанное в том числе на оспариваемом договоре залога, принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области 08 сентября 2017 года, о чем КБ «Новый Московский банк» (ООО) не могло быть неизвестно. Однако, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области только 22.07.2019 - то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Временный управляющий ООО «Синтез ПВ» узнал об указанной сделке в августе 2017 года, о чем свидетельствует его ходатайство о привлечении к участию в деле №2-2514/2017 от 14.08.2017, поданное в Октябрьский районный суд г. Краснодара в рамках дела о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по иску КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) к ООО «Снабоптторг», ООО «Синтез ПВ», ОАО «Синтез», ФИО8, ФИО9, ФИО10 Заявление об оспаривании сделок временным управляющим не подавалось, следовательно, годичный срок для предъявления заявления о признании недействительными договора залога №

<

***>/4 от 12.08.2015и договора поручительства №

<

***>/2 от 12.08.2015 истек.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки, а для лица, не являющегося участником этой сделки - с момента осведомленности этого лица о начале ее исполнения. При этом следует учитывать, что закон устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Начала течения этого срока наступает с момента, когда лицо имело юридическую возможность узнать о совершении оспариваемой сделки, и получило юридическую возможность оспорить сделку - в данном случае с момента введения в отношении должника внешнего управления.

Процедура банкротства (наблюдение) введена Арбитражным судом Нижегородской области в отношении ООО «Синтез ПВ» 02.08.2017.

Определением суда от 13.06.2019 в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением суда от 12.12.2019 процедура внешнего управления прекращена, ООО «Синтез ПВ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении имущества открыта процедура конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, КБ «Новый Московский банк» (ООО) обратилось в суд с заявлением о признании сделок недействительными 22.07.2019.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, срок исковой давности в любом случае не может начать течь ранее даты введения процедуры внешнего производства.

Определением суда от 13.06.2019 в отношении ООО «Синтез ПВ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными 07.10.2019.

Доводы Агентства о том, что временный управляющий узнал о сделке в августе 2017 года, о чем свидетельствует его ходатайство о привлечении к участию в деле № 2-2514/2017 от 14.08.2017, поданное в Октябрьский районный суд г. Краснодара в рамках дела о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по иску КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) к ООО «Снабоптторг», ООО «Синтез ПВ», ОАО «Синтез», ФИО8, ФИО9, ФИО10, не имеют правового значения. 

Срок исковой давности КБ «Новый Московский банк» (ООО), внешним управляющим должника ФИО3 не пропущен.

При таких обстоятельствах, коллегия судей признает договора залога № 

<

***>\4 от 12.08.2015, заключенные между ООО «Синтез ПВ» и КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и  договор поручительства №

<

***>\2 от 12.08.2015 заключенный в том числе между ООО «Синтез ПВ» и КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО),  во исполнение обязательств ООО «Снабоптторг» по кредитному договору от 12.08.2015 № 

<

***>, недействительными сделками, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ничтожными по признаку злоупотребления правом, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № А43-14393/2017 с принятием постановления об удовлетворении заявлений ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» ФИО3 и признании недействительными (ничтожными) договора залога № 

<

***>\4 от 12.08.2015, и договор поручительства №

<

***>\2 от 12.08.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» и КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) во исполнение обязательств ООО «Снабоптторг » по кредитному договору от 12.08.2015 № 

<

***>.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в пользу ФИО2 подлежат взысканию 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

С КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» подлежат взысканию 9000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № А43-14393/2017 отменить.

Заявление ФИО2 о признании недействительным договора залога № 

<

***>\4 от 12.08.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» И КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) во исполнение обязательств ООО «Снабоптторг» по кредитному договору от 12.08.2015 № 

<

***> удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» ФИО3 о признании недействительными договора залога № 

<

***>\4 от 12.08.2015, договора поручительства №

<

***>\2 от 12.08.2015, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью « Синтез ПВ» и КБ « Кубанский универсальный банк» (ООО) во исполнение обязательств ООО «Снабоптторг» по кредитному договору от 12.08.2015 № 

<

***> удовлетворить.

Признать недействительными договор залога № 

<

***>\4 от 12.08.2015, договор поручительства №

<

***>\2 от 12.08.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Синтез ПВ» и КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) во исполнение обязательств ООО « Снабоптторг « по кредитному договору от 12.08.2015 № 

<

***>.

Взыскать с КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере            9 000 (девять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления.

Взыскать с КБ « Кубанский универсальный банк « (ООО) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Синтез ПВ « государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов