ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5096/2016

г. Киров

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семерка»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2019 по делу № А31-5096/2016, принятое судом в составе судьи Сайгушовой Л.В., 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Семерка»

о взыскании расходов и вознаграждения временного управляющего,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (арбитражный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Семерка» (далее – должник, ООО «Семерка») 309757 руб. 51 коп., в том числе 293000 руб. вознаграждения временного управляющего, 16757 руб. 51 коп. расходов временного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 292000 руб. и расходы в процедуре наблюдения в размере 16757 руб. 81 коп.

ООО «Семерка», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить требование арбитражного управляющего в размере 233757 руб. 51 коп., из которых 217000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 16757 руб. 51 коп. расходы временного управляющего.

По мнению заявителя, формальное исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей после подачи заявления об освобождении от исполнения обязанностей непосредственно не было направлено на какие-либо конкретные действия по отношению к кредиторам, должнику и повлекло неоправданное продление сроков в процедуре наблюдения, не отвечало требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, злоупотребляя своим правом, затягивал процедуру и тем самым увеличивал размер своего вознаграждения, фактически не осуществляя своих обязанностей.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве на жалобу с доводами должника не согласна, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что оснований для уменьшения вознаграждения арбитражному управляющему не имеется. Должник не представил доказательства признания действий ФИО3 незаконными в судебном порядке. Временным управляющим были проведены все мероприятия для подготовки анализа финансового состояния должника, анализа сделок и анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Все вышеуказанные документы были подготовлены и ожидали назначения первого собрания кредиторов для их предъявления для ознакомления. Однако определением арбитражного суда от 27.09.2017 по заявлению ООО «Шоколад» временному управляющему было запрещено проводить первое собрание кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. До рассмотрения ФИО3 от исполнения обязанностей, требования не были рассмотрены. В процедуре наблюдения должник и аффилированные лица должника затягивали процедуру банкротства, препятствовали деятельности временного управляющего.

Судебное заседание назначено к рассмотрению в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2017 в отношении ООО «Семерка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.04.2018 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Семерка». Указанным определением временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Семерка» прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.

Невыплата временному управляющему ФИО3 в полном объеме вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, за счет средств должника послужила основанием для обращения арбитражного управляющего в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании данных расходов с должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд установил, что сумма фиксированного вознаграждения за период с 13.06.2017 по 05.04.2018 составляет 292000 руб., в связи с чем взыскал судебные расходы с учетом данного факта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что сумма  вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 за период осуществления ею полномочий временного управляющего должником с 13.06.2017 по 05.04.2018 составила 292000 руб.

Доказательства выплаты вознаграждения в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего и взыскал с должника вознаграждение временного управляющего в данной сумме.

Доводы ООО «Семерка» об отсутствии оснований для взыскания вознаграждения временного управляющего с 19.01.2018 (дата обращения в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего) по 05.04.2018 , не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае, ФИО3 исполняла обязанности временного управляющего должником до момента освобождения ее судом от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Семерка».

Заявляя о необходимости снижения вознаграждения временного управляющего, должник наличие оснований для уменьшения вознаграждения ФИО3 документально не подтвердил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2019 по делу № А31-5096/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семерка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1