ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111601/2022

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Кузнецова В.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Карвен» - ФИО1, представитель по доверенности от 8 апреля 2022 года;

от заинтересованных лиц: 

от заинтересованного лица: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 29 декабря 2021 года;

от государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» - извещено, представитель не явился;

от третьего лица: Департамента экономической политики и развития города Москвы - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамента экономической политики и развития города Москвы

на решение от 20 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-111601/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карвен»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости»

третье лицо: Департамент экономической политики и развития города Москвы

о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Карвен» (далее - общество, заявитель) о признании незаконными действий Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» и Департамента экономической политики и развития города Москвы по 52,55% площади нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 47 117,3 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0013007:23946, как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в пунктах 6.4. - 6.5. Акта N 91224711/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 15 апреля 2022 года.

Не согласившись с выводами судов, Госинспекция по недвижимости и Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам проведения Госинспекцией по недвижимости мероприятия по определению вида фактического использования здания с кадастровым номером 77:07:0013007:23946, по адресу: 

<

...>, принадлежащего заявителю, инспекцией был составлен Акт от 15 апреля 2022 года № 91224815/ОФИ.

Согласно пункту 6.4 Акта 52,55% общей площади Здания используется под размещение офисов.

В соответствии с заключительной частью Акта (раздел 6.5) здание и нежилое помещение фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Не согласившись с оспариваемыми действиями Госинспекции по недвижимости по определению 52,55% от общей площади здания, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, и фиксации этого факта в разделе 6 Акта N 91224711/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения по состоянию на 15 апреля 2022 года, общество обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 378.2 Налогового кодекса, а также Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее - Порядок), и исходили из того, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Следовательно, как отмечено судами, оборудованные в здании офисы сами по себе не могут являться основанием отнесения здания к офисному зданию для целей налогообложения, если они используются собственником здания в собственных уставных и административных целях и не сдаются в аренду третьим лицам.

Судами отмечено, что 23 095,89 кв. м площади в Здании занимает ПАО «Ростелеком», сотрудники которого осуществляют в помещениях деятельность по разработке программного обеспечения, т.е. производственную деятельность.

Отнесенные к офисам самостоятельного офисного назначения помещения не имеют, по своему фактическому использованию являются кабинетами, в которых оборудованы рабочие места для сотрудников, осуществляющих административно-вспомогательную деятельность по отношению к основной деятельности предприятия ПАО «Ростелеком».

На этом основании суды пришли к выводу о незаконности действий государственной инспекции и учреждения по определению 52,55% от общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0013007:23946, как площади, используемой для размещения офисов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания, объектов торговли, посчитав, что данные действия совершены с нарушением подпункта 4 пункта 1.4 Порядка.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 378.2 Налогового кодекса установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно положениям подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, в частности, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1)      административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2)      нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса).

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 1 января 2014 года, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 2596-О).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и не оспаривалось заявителем, что в нежилом здании с кадастровым номером 77:07:0013007:23946, общей площадью 47 117,3 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, размещены административно-технические службы 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела заявителем не опровергнуты документально подтвержденные выводы государственной инспекции о том, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения заявителем и арендаторами основной коммерческой и сопутствующей коммерческой (логистика и т.п.) деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы ООО «Карвен» и ПАО «Ростелеком».

При таком положении выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения, противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 378.2 Налогового кодекса, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку кредитная организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных помещений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 2596-О, определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2017 года № 9-АПГ17-2, от 23 марта 2017 года № 57-АПГ17-1 и др.).

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 года № 305-ЭС22-23165.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены в полной мере, но нормы права судами применены неверно, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку оспариваемые действия инспекции соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу № А40-111601/2022 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Карвен» отказать.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

В.В. Кузнецов

 

Ю.Е. Холодкова