АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-19316/2017

г.Чита

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 387 645,32 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от третьего лица: ФИО1 – представителя по доверенности от 21 декабря 2015 года.

 

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный автотранспортный энергетический комплекс» (далее также – ответчик) о взыскании задолженности  по акту о безучетном потреблении электроэнергии №75.1.1.56 от 15 февраля 2016 года за период с 06 июня 2015 по 15 февраля 2016 года в размере 387 645,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 752,91 руб. (л.д. 121 т.1).

Определением от 20 декабря 2017 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее также – третье лицо). Определением от 21 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается почтовыми конвертами и ответом ФГУП «Почта России» на запрос суда (л.д. 77-79 т.1). В связи с чем, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Представитель третьего лица просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28 октября 2013 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключен договор энергоснабжения №011998, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрический энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

На основании пункта 4.1.1 договора потребитель обязуется поддерживать в наличии и исправном состоянии согласно требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных приказами Министерства энергетики Российской Федерации (в том числе приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года №204), Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 года №6, Основных положений находящиеся у потребителя в собственности приборы учета электроэнергии и мощности и прочее электрооборудование, а также соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и в правилах эксплуатации, паспортах указанных средств, приборов и устройств (л.д. 32-47, 80-90, 104-106 т.1).

Точки поставки согласованы в приложении №1, в число точек поставки входит «гараж» по адресу: 

<

...>, переданный ответчику на основании концессионного соглашения №01КС-02/13 от 12 августа 2013 года (л.д. 17-27 т.2).

05 июня 2015 года сетевой организацией в отношении объекта «гараж» по адресу: 

<

...> составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому подача электрической энергии прекращена путем отключения вводного рубильника (л.д. 95 т.1).

29 октября 2015 года сетевой организацией в отношении объекта «гараж» по адресу: 

<

...> вновь составлен акт ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому подача электрической энергии прекращена путем отключения вводного рубильника (л.д. 8 т.2).

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 от 14 января 2016 года к договору №011998 от 28 октября 2013 года, срок вступления которого в силу стороны определили с 29 октября 2015 года. Согласно дополнительному соглашению №2 от 14 января 2016 года из приложения №1 договора исключена точка поставки «гараж» по адресу: 

<

...> (л.д. 90, 103, 115-118 т.1).

15 февраля 2016 года в отношении МУП «КАТЭК» сетевой организацией был составлен акт №75.1.1.56 о безучетном потреблении электроэнергии юридическим лицом, в котором указано на выявление на объекте «гараж» по адресу: 

<

...> нарушения в виде самовольного подключения электроэнергии, помимо прибора учета, путем срыва пломбы с водного рубильника и подключения кабеля к нижним контактам коммутативного аппарата (л.д. 48-50 т.1).

На основании акта о безучетном потреблении №75.1.1.56 от 15 февраля 2016 года истец выставил ответчику счет №42/акт-11998 от 05 декабря 2017 года на 387 645,32 руб. (л.д. 119 т.1). Ссылаясь на неоплату счета, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 387 645,32 руб. (л.д. 26-30 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04 мая 2012 года (далее также – Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Под безучетным потреблением электроэнергии в силу пункта 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу положений пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 193 Основных положений (в редакции, действующей в спорный период) в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, из системного толкования норм Основных положений следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями данных Основных положений, а расчеты за безучетное потребление энергии осуществляются на основании указанного акта.

Акт безучетного потребления может быть составлен в отсутствие представителя потребителя в случае его неявки для участия в проверке и составлении акта, но при условии его надлежащего уведомления о проведении такой проверки и составлении акта. Составление акта безучетного потребления в присутствии двух незаинтересованных лиц также не исключает необходимости наличия доказательств уведомления потребителя о предстоящем проведении проверки, поскольку в силу пункта 193 Основных положений незаинтересованные лица лишь удостоверяют отказ представителя потребителя от подписания этого акта или его отказ присутствовать при составлении акта, но не заменяют самого потребителя.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов. Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, что следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 года по делу №А10-960/2017, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 сентября 2017 года по делу №А19-3643/2016, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 октября 2017 года по делу №А19-2736/2016 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу №А78-3659/2017.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта безучетного потребления представлен акт №75.1.1.56 от 15 февраля 2016 года, составленный третьим лицом (сетевой организацией). В акте №75.1.1.56 от 15 февраля 2016 года указан представитель ответчика и.о. директора Г.А. Бобохидзе, однако акт №75.1.1.56 от 15 февраля 2016 года со стороны ответчика не подписан, отметок об отказе представителя ответчика от подписания акта либо отказе от присутствия при проведении проверки, уведомлении ответчика о проверки акт №75.1.1.56 от 15 февраля 2016 года не содержит.

Доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения проверки, необходимости явки на проверку в дело не представлено. Представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил проведение проверки в отсутствии исполняющего обязанности директора ответчика и факт отсутствия заблаговременного извещения ответчика о проведении проверки (аудиозапись заседания от 21 сентября 2018 года).

Представитель третьего лица пояснил, что представители ответчика фактически на проверки присутствовали, поскольку свободный доступ на территорию ответчика для проверки невозможен, допуск на территорию ответчика для осуществления проверки был обеспечен работниками ответчика, отказавшимися от подписания акта №75.1.1.56 от 15 февраля 2016 года.

Указанные доводы третьего лица суд отклоняет, так как доказательств допуска представителя сетевой организации на территорию ответчика работниками ответчика, а не третьими лицами, наличия у допустивших представителя сетевой организации лиц полномочий представлять интересы ответчика суду не представлено. Присутствие кого-либо из работников ответчика при проведении проверке и их отказ от подписания акта в акте №75.1.1.56 от 15 февраля 2016 года не зафиксированы.

Доводы третьего лица о том, что уведомление ответчика не требовалось, поскольку заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверки позволит ему устранить возможные нарушения, судом отклоняются, так как, во-первых, данные доводы противоречат установленному правовому регулированию, во-вторых, применительно к настоящему делу, срыв пломбы не может быть устранен потребителем в случае его уведомления о предстоящем проведении проверки.

Суд неоднократно предлагал истцу и третьему лицу представить в материалы дела доказательства извещения потребителя о проверки, доказательства фактического участия представителей потребителя в проверке, обеспечить возможность допроса свидетелей, указанных в акте №75.1.1.56 от 15 февраля 2016 года в качестве присутствующих при проведении проверки, что следует из протокольных определений от 30 июля 2018 года, от 24 августа 2018 года, от 21 сентября 2018 года и от 18 октября 2018 года. Однако запрошенные документы истцом и третьим лицом не представлены, возможность допроса свидетелей не обеспечена (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, акт №75.1.1.56 от 15 февраля 2016 года о безучетном потреблении был составлен в отсутствие представителя ответчика и без его надлежащего извещения о проведении проверки, что влечет недопустимость акта №75.1.1.56 от 15 февраля 2016 года как документального доказательства.

Следовательно, факт безучетно потребления не доказан.

Основанием критически отнестись к акту №75.1.1.56 от 15 февраля 2016 года также является то обстоятельство, что в акте зафиксированы показания прибора учета «0048785», которые совпадают с данными акта технической проверки от 03 декабря 2016 года. Однако, в свою очередь, в акте ограничения режима потребления от 29 октября 2015 года (составлен раньше акта №75.1.1.56 от 15 февраля 2016 года) указаны показания «0049434». Аналогичные акту от 29 октября 2015 года показания прибора учета отражены в дополнительном соглашении №2 от 14 января 2016 года к договору №011998 от 28 октября 2013 года и акте осмотра электроустановки от 15 ноября 2016 года.

Кроме того, в своих пояснениях третье лицо указало, что период безучетного потребления рассчитан с 05 июня 2015 года как даты ограничения режима потребления электроэнергии, однако в материалах дела, помимо акта от 05 июня 2015 года, содержится акт ограничения режима потребления от 29 октября 2015 года (л.д. 91-93 т.1). В связи с чем, суд не может согласиться с периодом безучетного потребления, указанным в акте №75.1.1.56 от 15 февраля 2016 года.

На основании изложенного, оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с  учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года, за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 753 руб.

Истец оплатил госпошлину 18 619 руб. (л.д. 12, 120, 122 т.1).

В связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает истцу излишне уплаченную платежным поручением №40160 от 28 ноября 2017 года государственную пошлину в размере 7 866 руб., расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Вернуть из федерального бюджета акционерному обществу «Читаэнергосбыт» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 866 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                             М.Ю. Барыкин