ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-22233/2020

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14744/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2023 года  по делу № А70-22233/2020 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бархатенко (ФИО4) Анжелы Владимировны (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2021 заявление ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признано обоснованным, ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2022 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2023 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

13.06.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего супруга ФИО5 ФИО2 (далее – ФИО2) передать финансовому управляющему для включения в конкурсную массу должника транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; цвет кузова (кабины): белый; номер двигателя: ВР55383.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2023 требования финансового управляющего удовлетворены, на ФИО2 возложена обязанность  передать финансовому управляющему транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; цвет кузова (кабины): белый; номер двигателя: ВР55383.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ФИО2 в настоящее время не является собственником транспортного средства FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; цвет кузова (кабины): белый; номер двигателя: ВР55383, поскольку таковое продано им по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.11.2021 ФИО7 (далее – ФИО8), который не исполнил обязанность по снятию автомобиля с учета на имя ФИО2 и регистрации его на свое имя, в связи с чем данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу ФИО5, ФИО2 не имеет возможности передать его финансовому управляющему;

- брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут 13.02.2020, раздел имущества, составляющего их совместную собственность, ФИО2 и ФИО5 не осуществлялся, ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в том числе в счет компенсации 50% стоимости автомобиля FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; цвет кузова (кабины): белый; номер двигателя: ВР55383.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.02.2022 между ФИО2 и ФИО8, расписка от 25.02.2022, фотокопия расписки от 10.08.2018.

Суд апелляционной инстанции приобщил  данные документы к материалам дела в связи с отсутствием доказательств умышленного уклонения ответчика от участия в деле, несмотря на его надлежащее извещение.

ФИО2, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 07.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу пятому пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи, обеспечения сохранности и включения в конкурсную массу и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Из дела следует, что между ФИО5 и ФИО2 24.11.2011 был заключен брак, расторгнутый 13.02.2020 согласно представленной в дело копии свидетельства о расторжении брака серия 

<

...> (том 4, лист дела 6).

В период брака на имя ФИО2 было приобретено и зарегистрировано (23.03.2012) транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; цвет кузова (кабины): белый; номер двигателя: ВР55383 (том 4, листы дела 9-10, 27-28).

01.05.2023 управляющим ФИО3 в адрес должника и ФИО2 было направлено требование о передаче ей указанного имущества (том 4, лист дела 13).

Однако ответ на данное требование от ФИО5 и ФИО2 в адрес финансового управляющего не поступил, транспортное средство управляющему не передано.

В связи с указанными обстоятельствами управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему для последующей реализации в деле о банкротстве  должника транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; цвет кузова (кабины): белый; номер двигателя: ВР55383.

Суд первой инстанции посчитал требования финансового управляющего об истребовании у ФИО2 указанного транспортного средства обоснованными, указав, что управляющим надлежащим образом подтвержден факт приобретения и регистрации на ФИО2 в период нахождения последнего и ФИО5 в зарегистрированном браке данного транспортного средства, в связи с чем таковое следует считать поступившим в совместную собственность ФИО5 и ФИО2, при этом доказательств его передачи ФИО2 финансовому управляющему в деле нет.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о приобретении и регистрации на ФИО2 в период нахождения последнего и ФИО5 в зарегистрированном браке транспортного средства FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; цвет кузова (кабины): белый; номер двигателя: ВР55383, которое до настоящего времени зарегистрировано на имя ФИО2 (информация УМВД России по Тюменской области исх. № 17/1-1756 от 08.02.2021).

Данные сведения подтверждаются поступившей от УМВД России по Тюменской области 19.10.2023 в материалы дела информацией исх. № 17-1/19816.

Сведений об отчуждении ФИО2 указанного автомобиля в пользу третьих лиц (в частности в пользу ФИО8) и об отсутствии такового во владении ФИО2 в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции в деле не имелось.

Следовательно, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции правильно исходил из того, что транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; цвет кузова (кабины): белый; номер двигателя: ВР55383 принадлежат ФИО2 и ФИО5 и находится в его владении, в связи с чем ФИО2 должен иметь возможность передать таковое финансовому управляющему.

ФИО2 был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора (в деле имеется возвращенное в его материалы в связи с истечением срока хранения отправление с копией определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2023 об отложении судебного заседания (том 4, лист дела 20 – оборотная сторона)).

Определениями от 20.06.2023, 08.08.2023, 05.10.2023 суд первой инстанции предлагал ФИО2 представить отзыв на заявление, сообщить о фактическом наличии у него имущества, о том, производился ли раздел совместно нажитого имущества.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, ФИО2 факт передачи им транспортного средства финансовому управляющему при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не подтвердил, какое-либо участие в его рассмотрении фактически не принял, свою правовую позицию по спору суду первой инстанции не заявил и не раскрыл, отзыв на заявление управляющего, доказательства в подтверждение своей позиции по спору в дело не представил.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований управляющего об истребовании у ФИО2 автомобиля FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; цвет кузова (кабины): белый; номер двигателя: ВР55383.

Оспаривая приведенный вывод суда первой инстанции, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут 13.02.2020, раздел имущества, составляющего их совместную собственность, ФИО2 и ФИО5 не осуществлялся. ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в сумме 1 500 000 руб., в том числе в счет компенсации 50% стоимости автомобиля FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; цвет кузова (кабины): белый; номер двигателя: ВР55383. При этом транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; цвет кузова (кабины): белый; номер двигателя: ВР55383 у него в настоящее время отсутствует в связи с его продажей по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.11.2021 ФИО8

Данный автомобиль до сих пор зарегистрирован на имя ФИО2, так как ФИО8 не исполнил обязанность по снятию автомобиля с учета на имя ФИО2 и регистрации его на свое имя.

В связи с этим согласно доводам ФИО2 указанное выше транспортное средство не подлежит реализации в деле о банкротстве по правилам о реализации  конкурсной массы ФИО5, а ФИО2 не имеет возможности передать его финансовому управляющему.

Между тем оснований считать данные доводы ФИО2 достоверными, обоснованными и добросовестно заявленными не имеется.

Так, ФИО2 прав в том, что согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В то же время, как указано в пункте 2 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ, государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Однако с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; цвет кузова (кабины): белый; номер двигателя: ВР55383 после его якобы состоявшейся продажи ФИО2 ФИО8 и истечения десяти дней со дня приобретения данного автомобиля ФИО8 (16.11.2021)  ФИО2 с заявлением о прекращении его государственного учета на имя ФИО2 в регистрирующий орган не обратился.

Такое поведение ФИО2 разумным, соответствующим принятым в гражданском обороте порядку и правилам не является.

Объективные (не зависящие от него) причины такого необращения ФИО2 суду апелляционной инстанции не раскрыты и не подтверждены.

В то же время это ставит под сомнение доводы ФИО2 об отчуждении им автомобиля FORD MONDEO, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>; цвет кузова (кабины): белый; номер двигателя: ВР55383 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.11.2021 в пользу ФИО8.

При таких обстоятельствах наличия лишь письменного двустороннего договора, который не позволяет проверить достоверность данных о личности покупателя, представленного, к тому же лицом, заинтересованным в удержании транспортного средства, недостаточно для вывода о том, что указанное транспортное средство во владении ФИО2 действительно отсутствует.

Суд апелляционной инстанции также отклонил содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2 доводы о неправильности обжалуемого судебного акта.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае, если ФИО2 не в состоянии обеспечить передачу финансовому управляющему истребованного транспортного средства по объективным причинам, исполнение обжалуемого судебного акта может быть осуществлено ФИО2 посредством предоставления им финансовому управляющему полной и достоверной информации о месте их нахождения (в частности во владении ФИО8 на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.02.2022), а также об обстоятельствах заключения и исполнения соответствующей сделки для целей создания необходимых условий, в том числе для целей проверки управляющим данной сделки не предмет наличия (отсутствия) у нее признаков недействительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что по условиям раздела имущества супругов после развода автомобиль был передан в личную собственность подателя жалобы, судом отклоняются, так как соглашение о разделе общего имущества супругов подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2023 года  по делу №  А70-22233/2020 (судья Богатырев Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бархатенко (ФИО4) Анжелы Владимировны (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14744/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок