ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2745/2006

г. Севастополь

28 апреля 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена  27.04.2021 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено   28.04.2021 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   арбитражного  управляющего  ФИО2   на определение Арбитражного суда Республики Крым от  10 марта 2021 г.  по делу № А83-2745/2006

по заявлению   конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Морская звезда»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к арбитражному управляющему  ФИО2

об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения до суммы 56 100 руб.  и взыскании излишне  выплаченного вознаграждения  в размере 393 900 руб. 

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

 Индивидуальный предприниматель ФИО3 ИНН 

<

***>

 Общество с ограниченной ответственностью «РеТорг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Некоммерческое партнерство  арбитражных управляющих «Орион»

 Общество с ограниченной ответственностью страховое общество «Помощь» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 

в рамках дела  о банкротстве   Акционерного общества «Производственное объединение «Керчьрыбпром»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии в судебном заседании:  от ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 15.12.2016 г.  Акционерное общество «Производственное объединение «Керчьрыбпром» признано несостоятельным (банкротом),   открыто конкурсное производство.

Определением суда 11.05.2018 г.  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  Определением суда от 09.12.2019 г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

 На основании определения от 27.08.2020 г. производство по делу о банкротстве в отношении АО «Производственное объединение «Керчьрыбпром» прекращено. 

 В рамках дела о банкротстве  конкурсный кредитор ООО «Морская звезда»  28.10.2019 г. обратилось  с заявлением об уменьшении   ФИО2 суммы фиксированного вознаграждения за период с 11.05.2018 г. по 02.12.2019 г. до 56 100 руб., из расчета 3000 руб. в месяц,  и взыскании с ФИО2 в пользу должника излишне выплаченного вознаграждения в размере 393 900 руб. ( с учетом уточнения от 14.01.2020 г. ( т. 1 л.д. 133) и определения  от 15.05.2020 г. о выделении обособленного спора в отдельное производство ( т. 2 л.д. 107-110). 

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО  «РеТорг», Некоммерческое партнерство  арбитражных управляющих «Орион»,  ООО страховое общество «Помощь», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. 

 Определением Арбитражного суда  Республики Крым от 10.03.2021г.  заявление  ООО «Морская звезда» удовлетворено. 

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить,  в  удовлетворении заявления ООО «Морская звезда» отказать.   Жалоба мотивирована  неправильным применением судом первой инстанции норм материального права; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, несоразмерностью суммы установленного судом вознаграждения с  объемом  проделанной арбитражным управляющим работы. 

 В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о судебном процессе. 

 

Изучив  материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта,   проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт  является законным и обоснованным, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

         Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

В силу положений ст. ст. 20.6, 20.7  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированный суммы вознаграждения конкурсного  управляющего составляет 30 000 руб.

         В соответствии с положениями п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"  разъяснено следующее, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"  если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения  заявления о  его снижении, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. 

 Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что   за период с 11.05.2018 г. по 02.12.2019 г.  вознаграждение  конкурсного управляющего составляет 562 258 руб. 06 коп.  Выплачено вознаграждение  450 000 руб.  Остаток невыплаченного вознаграждения составляет 112 258 руб. 06 коп. 

 ООО «Морская звезда», являющееся кредитором должника ( 96, 5%)  и    акционером должника,  заявило в суд о снижении размера вознаграждения  за период с 11.05.2018 г. по 2.12.2019 г. до 56 100 руб., исходя из 3000 руб. в месяц, и поскольку   конкурсному управляющему ФИО2 выплачено 450 000 руб.,  с учетом снижения вознаграждения  с ФИО2 следует взыскать в пользу должника 393 900 руб.  

Необходимость  уменьшения вознаграждения  обусловлена недобросовестным  исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, что послужило основанием для его отстранения на основании определения от 09.12.2019 г. 

 В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора позиция ООО «Морская звезда» была поддержана :

- конкурсным управляющим ФИО5,  которая указала о недобросовестном исполнении обязанностей ФИО6 :  непроведение инвентаризации надлежащим образом;  не  принимал мер по розыску имущества должника;  не  разработал  положения о продаже имущества, не проводил торги; не проконтролировал поступление задатков; не сдавал документы в архив, несмотря на получение для указанных нужд 1 500 000 руб.; не проводил собрания кредиторов;  отсутствует документация, подтверждающая текущие платежи, сформировавшиеся с период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, что повлекло споры о взыскании текущих платежей привлеченным работникам; возбуждено уголовное  дело в отношении ФИО2 в связи с совершением мошеннических действий при банкротстве АО «ПО «Керчьрыбпром», в настоящее время рассматривается спор о взыскании с ФИО2 убытков в размере 1, 7 млн. руб.; 

   - руководителем должника АО «Производственное объединение «Керчьрыбпром»  ( т. 3 л.д. 46-50). 

 Из определения Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019г. и дополнительного определения от 19.05.2020 г., оставленных  без изменения  постановлениями  суда апелляционной инстанции от 25.06.2020 г. и суда кассационной инстанции от 07.09.2020 г.,  усматривается, что признаны  незаконными действия  конкурсного управляющего АО «Производственное объединение «Керчьрыбпром» ФИО2, выразившиеся в признании собрания кредиторов от 13.05.2019 г. несостоявшимся, не проведение инвентаризации  и не включение в конкурсную массу имущества должника, не открытие специального счета должника для внесения задатков, поручение проведение  торгов и проведение торгов по реализации имущества должника – здания по адресу: 

<

...>, до проведения инвентаризации и включения указанного имущества в конкурсную массу должника.

 Указанные нарушения законодательства о банкротстве признаны судом  в качестве  нарушений,   свидетельствующих  о неспособности конкурсного  управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства и  влекущими возникновение обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении  процедуры банкротства, в связи с чем  суд первой инстанции отстранил  конкурсного управляющего АО «Производственное объединение «Керчьрыбпром» ФИО2   от исполнения обязанностей. 

 Судом установлено, что ФИО2 утвержден в качестве конкурсного управляющего с 11.05.2018 г., однако инвентаризационная опись  размещена в ЕФРСБ  7.05.2019 г. ( фактически через год), при этом  в нарушение законодательства о банкротстве осуществлялась продажа имущества должника.   

Конкурсный управляющий ненадлежащим образом провел инвентаризацию  имущества должника, не включив в инвентаризационную опись объекты недвижимости, принадлежащие должнику, тогда как сведения и правоустанавливающие документы об указанном имуществе должника были указаны в определении суда от 11.05.2018 г., на основании  которого  предыдущий управляющий, в том числе по этой причине был отстранен  от исполнения обязанностей,  и  конкурсным управляющим был утвержден  ФИО2 

 Судами установлено, что в результате допущенных нарушений в конкурсную массу не было включено недвижимое имущество должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Указанные нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются существенными, поскольку в результате не включения приведенных выше активов и  имущества должника в инвентаризационную опись, произошло уменьшение конкурсной массы и, соответственно, причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Конкурсным управляющим ФИО2  нарушены положения ст. 139 Закона о банкротстве, фактически конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника за семь месяцев до проведения его инвентаризации, что является недобросовестным, нелогичным и неразумным  исполнением обязанности.

 Признаны незаконными  действия  о не открытии специального счета для внесения задатков при проведении торгов,  что повлекло судебные споры о возврате задатка. 

 Суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные судебный акт носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора, в силу чего ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей не подлежит доказыванию вновь.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям указанного закона и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

 В настоящее время, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве,  в суде первой инстанции рассматриваются обособленные споры о взыскании текущих платежей, которые образовались в период деятельности ФИО2, а также спор о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 727 810 руб. 

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей (бездействия), а также в связи с формальным подходом к исполнению возложенных на него обязанностей, им допущены вышеприведенные нарушения законодательства о банкротстве, что явилось основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения с 11.05.2018 г. по 2.12.2019 г. до суммы 56 100, из расчета 3000 руб. в месяц. 

Оценив объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, установив ненадлежащие проведение  ФИО2  процедуры банкротства в отношении должника,  суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о снижении фиксированной части размера вознаграждения, названному лицу.

Доводы апеллянта   были предметом исследования  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки  установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы  направлены на переоценку установленных судом в определении от 09.12.2019 г.  недобросовестных действий конкурсного управляющего ФИО2, что в силу преюдициальности, не может быть переоценено судом  апелляционной инстанции. 

         Сведения  апеллянта о фактически выполненной работе  по проведению  собраний кредиторов, возвращению в конкурсную массу имущества, проведению торгов, по предъявлению в суд первой инстанции разного характера заявлений, в том числе об истребовании документов у бывшего арбитражного управляющего,  об  утверждении порядка продажи имущества должника, о признании решений собрания кредиторов недействительными,  об участии в судебных заседаниях, о подаче ходатайств об ознакомлении с материалами дела,  для целей соразмерного уменьшения вознаграждения с учетом объеме проделанной работы,  судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку   суд первой инстанции при расчете вознаграждения  принял во внимание указанное, однако   обоснованно посчитал, что соразмерно уменьшить вознаграждение до 56 100 руб., из расчета 3000 руб. в месяц, поскольку выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является  обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Исходя из норм законодательства о банкротстве выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства  в интересах должника и кредиторов, размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего, при этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

 С учетом  того, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 получено вознаграждение в размере 450 000 руб. ( п/п №№ 5, 6, 9 от 7.11.2019 г., № 15 от 08.11.2019 г.) ( т. т. 1 л.д. 135) , судом уменьшен размер вознаграждения до 56 100 руб.,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу должника излишне выплаченное вознаграждение в размере 393 900 руб.  

Доводы апеллянта  о добровольном отказе от  увеличения вознаграждения на основании протокола собрания кредиторов от 04.06.2018 г., что  является аргументом в пользу добросовестности управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не опровергают  выводы суда, установленные  вступившим  в законную силу судебным актом,  о  неспособности конкурсного  управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства и  влекущими возникновение обоснованных сомнений в дальнейшем надлежащем ведении  процедуры банкротства, что явилось основанием для его отстранения. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от  10.03. 2021г. по делу № А83-2745/2006   оставить без изменения, апелляционную жалобу    ФИО2  оставить без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном  ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                                  Л. Н. Оликова

 

Судьи                                                                               Р. С. Вахитов

 

                                                                                          Е. Л. Котлярова