АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-157261/2024-32-1541

г. Москва

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 15 октября 2024 года Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2024 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» (ИНН  

<

***>)  

к ООО «Локотех-Сервис» (ИНН 

<

***>) о взыскании 7 676 руб. 18 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛокоТех-Сервис» (далее – Ответчик) 7 676  руб. 18 коп. убытков на основании ст.ст.12,15,393 ГК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных  требований, просил в иске отказать.  

Истцом представлены объяснения по делу. 

15 октября 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена  резолютивная часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований  указывает, что ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании 191 261 руб. 60 коп. пени за просрочку  доставки груза по железнодорожным накладным (с учетом уточнений, принятых судом,  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года по делу № А4090465/23-131-949, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" пени за просрочку  доставки груза в размере 172 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 738  руб. В остальной части иска отказано в связи со снижением размера неустойки в порядке  

ст. 333 ГК РФ.  

Взысканная арбитражным судом по указанному решению сумма пени выплачена  ОАО «РЖД», что подтверждается инкассовым поручением от 13 ноября 2023 года № 950,  приложенным к иску.  

Истец ссылается на то, что по указанному решению ОАО «РЖД» понесены  расходы на выплату пени за просрочку доставки груза в том числе: по спорной отправке   № ЭВ206963 за вагон № 50497007 в размере 7 676 руб. 18 коп. (7 386,81 руб. пени, 289,37  руб. государственная пошлина).  

Вместе с тем, по утверждению истца, убытки по спорной накладной понесены в  связи с неисполнением ООО «ЛокоТех - Сервис» надлежащим образом обязательств по  договору на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014г. № 285, заключенному  с ОАО «РЖД».  

В силу п. 1.2 Договора ОАО «РЖД» (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а  ООО «ЛокоТех-Сервис» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному  обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном  обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного  работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и  недостатков локомотивов.  

По утверждению истца, целью заключения Договора является постоянное наличие  исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения  ОАО «РЖД» производственных задач.  

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное  выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением  третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями,  руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и  оборудования, а также нормативными документами заказчика.  

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в  соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание  локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических  условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и  нормативных документов ОАО «РЖД», и позволяющем эксплуатировать локомотивы в  соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных  дорог РФ и настоящим Договором (п.1.5 Договора).  

Из содержания пункта 12.1. Договора следует, что Исполнитель возмещает  Заказчику подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие  вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по Договору.  

В соответствии с п. 12.7. Договора Исполнитель возмещает наложенные на ОАО  «РЖД» штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью (действием или  бездействием) и возникшие по вине Исполнителя, в том числе, пени за просрочку  доставки грузов.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01 февраля 2023г. на  станции Икабья Восточно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя ООО «Урал  Логистика» принят к перевозке порожний вагон № 50497007. Вагон следовал по  транспортной железнодорожной накладной № ЭВ206963 на станцию Штабка Западно-Сибирской железной дороги.  

08.02.2023г. вагон № 50497007 задержан на станции Абакан Красноярской железной  дороги по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания  эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, что подтверждается  актами общей формы ГУ-23 ВЦ № 3/718 от 08.02.2023г. и № 3/766 от 11.02.2023г.  

Истец ссылается на то, что для обеспечения предъявляемых объемов перевозок в  феврале 2023 года локомотивному комплексу установлено задание на содержание в  эксплуатируемом парке грузового движения 458 единиц электровозов. Согласно отчету  «О наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий по их  приписке» формы ТО-32ВЦ, в период задержки вагонов с 08.02.2023г. по 11.02.2023г.  

при задании на содержание 458 электровозов в сутки, фактическое среднесуточное  содержание электровозов приписки Красноярской дирекции тяги составило 433,75  электровоза, а именно: 08.02.2023 г. - 445 единиц (- 14 единиц от плана); 09.02.2023 г. -  427 единиц (- 31 единица от плана); 10.02.2023 г. - 431 единиц (- 27 единиц от плана);  11.02.2023 г. - 432 единиц (- 26 единиц от плана).  

По утверждению истца, недосодержание эксплуатируемого парка электровозов в  грузовом движении от установленного технического плана в период с 08.02.2023г. по  11.02.2023г. допущено по причине пересодержания электровозов грузовых серий в  деповском ремонте по ответственности ООО «ЛокоТех-Сервис». Так, согласно отчету  формы ТО-32ВЦ при установленном плане нахождения в деповском ремонте 49  электровозов, фактически в деповском ремонте среднесуточно находилось 53  электровоза, в том числе на неплановых видах ремонта среднесуточно находилось 24,25  электровозов, а именно: 08.02.2023г. - 43 единицы (-6 единиц к плану), в том числе на  неплановом ремонте 22 единицы; 09.02.2023г. - 54 единицы (+ 5 единиц к плану), в т.ч.  на неплановом ремонте 23 единицы; 10.02.2023г. - 61 единица (+ 12 единиц к плану), в  т.ч. на неплановом ремонте 29 единиц; 11.02.2023г. - 54 единицы (+ 5 единиц к плану), в  т.ч. на неплановом ремонте 23 единицы.  

Истец утверждает, что в связи с недосодержанием эксплуатируемого парка и по  причине невыдачи ООО «ЛокоТех-Сервис» из ремонта необходимого количества  локомотивов для осуществления перевозки грузов ОАО «РЖД» понесло убытки в виде  пени за просрочку доставки грузов и государственной пошлины по делу № А4090465/23-131-949.  

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора в адрес ООО «ЛокоТех -  Сервис» направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требовании и возражений.  

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не  доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для  удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой  исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии  следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу;  обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение  (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным  противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность  привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании  убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).  

Факт причинения ответчиком убытков в результате ненадлежащего исполнения  своих обязательств истцом документально не подтвержден.  

Истец не представил доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо  обязательства по договору, равно как и не установив наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и возникшими убытками.  

Пени за просрочку доставки груза по делу № А40-90465/23-131-949 начислены в  связи с нарушением ответчиком сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33,  97, 120 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации". Данный закон регулирует отношения, возникающие  между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями),  грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного  транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего  пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами  железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный  транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их  права, обязанности и ответственность (статья 1).  

Таким образом, пени с перевозчика взысканы на основании закона, в то время как  ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность перед ОАО "РЖД" за некачественное  исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное  обслуживание локомотивов № 285 от 30.04.2014.  

При этом пунктом 12.1 Договора на ООО «ЛокоТех-Сервис» возложена  обязанность по возмещению документально подтвержденных убытков ОАО «РЖД» в  случае наличия причинно-следственной связи между действиями исполнителя и  возникновением убытков и заказчика.  

Пункт 12.7 договора предусматривает ответственность исполнителя в виде  возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с  деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине  исполнителя.  

Однако перевозка грузов, за просрочку доставки которых и была начислена  неустойка, не является деятельностью ООО "ЛокоТех-Сервис".  

Вступившим в законную силу судебными актами по делу № А40-90465/23-131-949  установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки груза по спорной  накладной, тогда как выводы о виновности иных лиц судебный акт не содержит. Более  того, исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме с  применением ст. 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца по существу направлены на  переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы  (в порядке статьи 229 АПК РФ) от 03 августа 2023 года по делу № А40-90465/23-131949, в рамках которого установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении  обязательства по своевременной доставке груза, что является недопустимым в силу  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора заказчик обязан предоставить  исполнителю данные для планирования сервисного обслуживания, формировать план по  содержанию эксплуатируемого парка в соответствии с приложением № 20 к договору.  

Согласно пункту 1 приложения № 20 к договору ТО-32ВЦ, на которые ссылается  истец как на подтверждение нарушения ответчиком своих обязательств, используются  для расчета количества необеспеченных единиц локомотивов в целях осуществления  ежесуточного учета выполнения ежемесячного плана содержания локомотивного парка.  

Из указанных положений договора следует, что отчеты ТО-32ВЦ в рамках договора  составляются истцом с аналитической целью, для способствования формирования  исполнителем плана сервисного обслуживания, наиболее соответствующего нуждам  заказчика.  

Таким образом, отчеты ТО-32ВЦ не являются документами, фиксирующими  исполнение ответчиком обязательств по договору и, соответственно, не могут  рассматриваться в качестве подтверждения нарушения ответчиком своих обязательств.  

В соответствии с условиями договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, на  

ответчика не возложена обязанность по поддержанию ежедневно в рабочем состоянии  определенного заказчиком количества локомотивов. Предметом договора является  проведение исполнителем ремонтных работ в соответствии с планом (в том числе по  количеству локомотивов), согласованным сторонами, а не установленным заказчиком в  одностороннем порядке. Само по себе отсутствие необходимого количества исправных  локомотивов в распоряжении истца не может служить подтверждением нарушения  ответчиком обязательств по договору.  

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что истец не представил  доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо обязательства, доказательств  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими  убытками.  

В силу абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков ОАО «РЖД» обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Истец должен доказать, что принимал все зависящие меры для предотвращения  (уменьшения) убытков. В рамках настоящего дела истец фактически перекладывает свои  неблагоприятные предпринимательские риски на ответчика под видом взыскания  убытков.  

Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о наличии вины ответчика в возникновении  убытков противоречит нормам действующего законодательства, фактическим  обстоятельствам дела, и не подтверждено надлежащими доказательствами.  

Более того, суд также обращает внимание на то, что расходы по госпошлине на  сумму 289,37 руб. неправомерно заявлены ко взысканию, поскольку ОАО «РЖД» имел  возможность добровольно удовлетворить требования ООО "УРАЛ ЛОГИСТИКА" в  досудебном порядке, в связи с чем вина ответчика в понесении убытков на указанную  сумму также не доказана.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, ввиду недоказанности  совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков, суд считает, что исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст.12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Л.А. Куклина