АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3000/24 

Екатеринбург

13 июня 2024 г.

 

Дело № А07-355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» (далее – общество УК «Заполярье», заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А07-355/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества УК «Заполярье» – ФИО2 (доверенность от 25.12.2023). 

Общество УК «Заполярье» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановленийот 16.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №132590/22/02072-ИП, от 18.11.2022 о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора в сумме 847 007 руб. 34 коп. по исполнительному производству №132590/22/02072-ИП, об обязании возвратить денежные средства на расчетный счет обществаУК «Заполярье» в размере 847 007 руб. 34 коп. 

Впоследствии общество УК «Заполярье» обратилось с заявлением об уточнении заявленных требований, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным уточнениям общество УК «Заполярье» обратилось с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 847 007 руб. 34 коп.; о возложении обязанности на Стерлитамакский городской отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление) возвратить денежные средства на расчетный счет обществаУК «Заполярье» в размере 847 007 руб. 34 коп. 

В качестве заинтересованного лица к участию в дело привлечено управление; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»» (далее - общество «БашРТС», взыскатель).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023  заявленные требования удовлетворены: общество УК «Заполярье» освобождено от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава- исполнителя от 16.11.2022 № 02072/22/383343, вынесенному по исполнительному производству №132590/22/02072-ИП (выделенному в исполнительное производство № 145728/22/02072-ИП) в размере847 007 руб. 34 коп., на управление возложена обязанность возвратить обществу УК «Заполярье» взысканный исполнительский сбор в размере847 007 руб. 34 коп. по постановлению от 16.11.2022 № 02072/22/383343.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.02.2024 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества УК «Заполярье» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 07.11.2022 №132590/22/02072-ИП уменьшен одну четверть - до 635 255 руб. 50 коп., на управление возложена обязанность возвратить обществу УК «Заполярье» взысканный исполнительский сбор в размере 211 751 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе общество УК «Заполярье» просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений законодательства об исполнительном производстве. 

Общество УК «Заполярье» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для освобождения его, как должника по исполнительному производству №132590/22/02072-ИП, от уплаты исполнительского сбора. Податель жалобы отмечает, что взыскание исполнительского сбора в сумме 847 007 руб. 34 коп. произведено судебным приставом по постановлению от 14.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенного в период срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в отсутствие постановления о взыскании исполнительского сбора и до момента полного погашения задолженности по исполнительному документу. В обоснование заявленных доводов общество УК «Заполярье» также ссылается на то, что приводимые им в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства (уведомление судебного пристава-исполнителя о рассмотрении дела о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А07-37122/21; отзыв исполнительного документа взыскателем и прекращение в связи с этим исполнительного производства; заключение соглашения о реструктуризации задолженности) неправомерно не были учтены судом апелляционной инстанции в своей совокупности и взаимосвязи. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листаот 07.09.2022 № ФС 040153637, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-37122/2022 о взыскании с обществаУК «Заполярье» в пользу общества «БашРТС» задолженности в общей сумме12 100 104 руб. 92 коп., судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.11.2022 о возбуждении исполнительного производства №132590/22/02072-ИП, установив должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

С учетом получения должником вышеуказанного постановления (07.11.2022) срок на добровольное исполнение истекал 14.11.2022 включительно, что сторонами не оспаривается. 

Судебным приставом-исполнителем 10.11.2022 получено заявление должника от 31.10.2022 с уведомлением, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А07-37122/2021, в связи с чем должник просил приостановить исполнительное производство № 132590/22/02072-ИП.

До истечения срока на добровольное исполнение 14.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поступившие на депозитный счет службы судебных приставов за период с 15.11.2022 по 17.11.2022 денежные средства в сумме 847 007 руб. 34 коп. перечислены в счет погашения исполнительского сбора, оставшаяся сумма возвращена на расчетный счет должника. 

Впоследствии 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 132590/22/02072-ИП вынесено постановление о взыскании с общества УК «Заполярье» исполнительского сбора в размере 847 007 руб. 34 коп. 

В связи с заключением сторонами соглашения о рассрочке (реструктуризации) долга взыскателем 14.11.2022 был отозван исполнительный лист (заявление от 14.11.2022 об отзыве исполнительного листа получено судебным приставом-исполнителем 17.11.2022). Постановлением от 17.11.2022 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №132590/22/02072-ИП в связи подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. 

Далее, 18.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №145728/22/02072-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме847 007 руб. 34 коп. 

Постановлением от 23.11.2022 исполнительное производство №145728/22/02072-ИП окончено в связи с полным исполнением требований по взысканию исполнительского сбора.

Полагая, что исполнительский сбор взыскан с него незаконно, общество УК «Заполярье» обратилось в арбитражный суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора и обязании управления возвратить обществу 847 007 руб. 34 коп. исполнительского сбора.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление № 50), суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. Суд исходил из того, что приводимые обществом УК «Заполярье» обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи являются достаточными для выводов об отсутствии в действиях должника виновного противоправного бездействия, являющихся основанием для специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная коллегия указала на законность взыскания исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок должник добровольно не погасил имевшуюся перед взыскателем задолженность и не представил, по мнению суда, надлежащих доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения судебного акта либо принятия необходимых действенных мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины. Приводимые должником доводы учтены судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, уменьшающих размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Суд округа полагает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

При этом в пункте 74 постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 78 постановления № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Однако, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Данный правовой подход изложен в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П,от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.2022, то есть еще до момента возбуждения исполнительного производства (07.11.2022), заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А07-37122/2022. 

Об обстоятельствах наличия в производстве суда вышеуказанного заявления судебный пристав-исполнитель был уведомлен должником 10.11.2022, то есть в период срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, истекающего 14.11.2022. 

Впоследствии, как следует из общедоступной Картотеки арбитражных дел, в связи с подачей обществом УК «Заполярье» заявлений от 12.11.2022, 14.11.2022 об отказе от заявленных требований, мотивированных урегулированием спора мирным путем, суд вынес определение от 20.12.2022 о прекращении производства по заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А07-37122/2022.

В связи с заключением сторонами соглашения о рассрочке (реструктуризации) долга взыскателем 14.11.2022 был отозван исполнительный лист (заявление от 14.11.2022 об отзыве исполнительного листа получено судебным приставом-исполнителем 17.11.2022). 

Исполнительное производство №132590/22/02072-ИП по взысканию с общества УК «Заполярье» денежных средств в сумме 12 100 104 руб. 92 коп.  окончено судебным приставом-исполнителем 17.11.2022 по основанию, предусмотренному подпунктом 10 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенную позицию высших судебных инстанций и установленные по делу обстоятельства, связанные с реализацией сторонами исполнительного производства законного права на урегулирование спора мирным путем, уведомление судебного пристава-исполнителя о рассмотрении судом заявления должника о рассрочке решения суда по делу №А07-37122/2022, отзыв взыскателем исполнительного листа, произведенные в период пятидневного срока на добровольное исполнение, а также окончание исполнительного производства №132590/22/02072-ИП в связи с заявлением взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае поведение должника общества УК «Заполярье» не может расцениваться как противоправное, нарушающее законодательство об исполнительном производстве, в связи с этим основания для привлечения должника к публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вопреки позиции суда апелляционной инстанции, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование вопроса о порядке добровольного исполнения на основе взаимных уступок путем заключения соответствующего соглашения, обеспечивающего баланс их интересов и направленного на исполнение требований исполнительного документа вне рамок принудительного исполнения. 

Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

В пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457, разъяснено, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что добросовестное поведение должника, направленное на добровольное исполнение требований исполнительного документа, и отсутствие его вины в несвоевременном получении судебным приставом-исполнителем документов, подтверждающих принятие заявителем в пятидневный срок мер, предусмотренных постановлением от 07.11.2022 о возбуждении исполнительного производства, являются исключительными обстоятельствами, позволяющим освободить УК «Заполярье» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 16.11.2022.

Кроме того, заслуживающими внимание суд округа находит доводы кассационной жалобы о том, что взыскание спорной суммы денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем до момента вынесения постановления от 16.11.2022 взыскании с общества УК «Заполярье» исполнительского сбора в размере 847 007 руб. 34 коп., а также до взыскания суммы основного долга в пользу взыскателя – общества «БашРТС».

Указанные обстоятельства, не опровергнутые по существу судебным приставом-исполнителем, свидетельствуют о нарушении последним положений статьи 112 Закона №229-ФЗ, предписывающей устанавливать размер исполнительского сбора в постановлении, утверждаемом старшим судебным приставом, а также нарушают порядок распределения взысканных денежных средств, установленный статьей 110 Закона №229-ФЗ. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в уже упомянутом постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. 

Произведенное судебным приставом-исполнителем исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора ранее исполнения основного судебного акта ограничивает не только возможность должника по исполнению требований исполнительного документа, но и нарушает права взыскателя на получение в первоочередном порядке взысканных судебным решением в его пользу сумм, приводит к нарушению справедливого баланса публичных и частных интересов на стадии исполнительного производства.

Исходя из изложенного суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на объективном и всестороннем исследовании представленных доказательств и доводов сторон и соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.02.2024 по делу № А07-355/2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2023 по делу № А07-355/2023 оставить в силе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 04.04.2024 №322.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                      Н.Н. Суханова