ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-29929/2020к5

г. Красноярск

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Студия учета «Маяк»: ФИО2, представитель по доверенности от 11.10.2022, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2023 года по делу № А33-29929/2020к5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сосны» (далее – кредитор) обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» (ИНН 

<

***>) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 17.11.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 21.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.02.2021.

Решением от 28.03.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

07.04.2023 в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «СУ РСТ» о взыскании убытков с ФИО3, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с ФИО3 в пользу должника сумму возмещения убытков должника в размере 645 592,97.

Определением от 12.04.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. Судебное разбирательство откладывалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2023 года по делу № А33-29929/2020к5 заявление удовлетворено, с ФИО3 в пользу конкурсной массы ООО «Наяда-Енисей» взысканы убытки в размере 645 592,97 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «СУ РСТ» о взыскании убытков.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, не учёл, что ФИО3, полагаясь на добросовестность контрагента, действовал в пределах предпринимательского риска и в соответствии с действовавшими на тот момент обычаями делового оборота, в связи с чем во взыскании убытков с него должно быть отказано.

От общества с ограниченной ответственностью «Студия учета Маяк» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.11.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Наяда-Енисей» не принимал мер по взысканию просроченной задолженности с 2015 по октябрь 2021 (более 5 лет), чем причинил должнику убытки на сумму 645 592,97 руб., из которых: 626 919,97 руб. – задолженность по договору субподряда от 17.11.2014, 18 673 руб. - государственная пошлина.

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о взыскании задолженности по договору субподряда от 17.11.2014 в размере 626 919,97 руб., неустойки в размере 156 735,98 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2022 по делу №А33-27813/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей» в доход федерального бюджета взыскано 18 673 руб. государственной пошлины.

Из данного судебного акта следует, что, поскольку последний акт подписан сторонами 17.11.2015, срок для оплаты задолженность (45 дней с акта), трехлетний срок исковой давности истек 11.01.2019. Обращение в суд с настоящим исковым заявлением 26.10.2021 свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, должнику отказано во взыскании дебиторской задолженности с ООО «Монолитстрой» в связи с истечением срока исковой давности на сумму 626 919,97 руб., а также с должника взыскана государственная пошлина на сумму 18 673 руб.

Как указано ранее, ответчику вменяется непринятие мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в период с 11.01.2016 по 11.01.2019 дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Наяда-Енисей».

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ, пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Удовлетворяя требование конкурсного кредитора о взыскании убытков, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что бездействие ФИО3 свидетельствует о его недобросовестном и неразумном поведении, и указал, что фактически ФИО3, зная о наличии дебиторской задолженности ООО «Монолитстрой», должен был обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в пределах срока исковой давности, однако он этого не сделал, в результате чего должнику причинены убытки в размере дебиторской задолженности, неустойки, во взыскании которой было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а также в размере государственной пошлины, уплаченной при обращении с исковым заявлением.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФИО3, полагаясь на добросовестность контрагента, действовал в пределах предпринимательского риска.

Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с ФЗ № 402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» активы и обязательства по закону о бухгалтерском учете подлежат инвентаризации (ст. 11 ФЗ № 402).

Количество инвентаризаций в отчетном году, сроки их проведения, а также перечень проверяемых при этом объектов определяются экономическим субъектом самостоятельно. Исключение составляют случаи, когда проведение инвентаризации обязательно: они устанавливаются законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3 ст. 11 ФЗ № 402).

В пункте 26, 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина России № 34н от 29.07.1998) приведен перечень таких случаев. В качестве одного из них действующим законодательством предусмотрено проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Так, согласно п. 26 Положения по ведению бухучета для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с п. 27 Положения проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, ФИО3 в период осуществления полномочий директора должен был проводить ежегодную инвентаризацию активов и должен был знать о наличии у ООО «Наяда-Енисей» активов в виде неисполненных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, и принять меры по получению от дебиторов денежных средств по неисполненным обязательствам.

Руководитель организации с усредненными познаниями в коммерции безусловно знает о существовании срока исковой давности и должен предпринимать обычные меры к взысканию задолженности в пределах такого срока или к тому, чтобы срок прервался, например, в результате письменного признания ответчиком долга. Даже при затруднении правильно исчислить срок исковой давности разумный руководитель в этом случае обратиться за простейшей юридической консультацией и получит соответствующие ответы.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, в то время как сам должник имел неисполненные денежные обязательства перед своими кредиторами.

Действуя добросовестно и разумно, директор должника должен был принимать все необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности ООО «Наяда-Енисей» для того, чтобы исполнить, в свою очередь, обязательства самого ООО «Наяда-Енисей» перед его кредиторами, в частности перед ООО «СУ РСТ».

Стандарты поведения любого добросовестного и разумного руководителя в такой ситуации предписывают предпринимать действия, направленные на пополнение имущества организации с целью максимального удовлетворения требований кредиторов должника за счет такого имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что дебиторская задолженность является одним из активов юридического лица, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим в том числе возможность расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным в стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе за счет имущества должников.

В том случае, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, доказательств ведения переговоров с контрагентом, активной переписки, свидетельствующей о предпринятых ответчиком действиях по получению оплаты задолженности после 2016 года, материалы дела не содержат. Указанные выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непринятие мер по взысканию задолженности не может быть оправдано предпринимательским риском, поскольку возможность взыскания дебиторской задолженности в настоящем случае не зависела от каких-либо лиц или каких-либо внешних факторов или действий третьих лиц, при этом доказательств того, что не совершение такого действия было вызвано каким-либо объективными, не зависящими от ФИО3 обстоятельствами, не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такое неправомерное бездействие ответчика не отвечает принципу добросовестности, не соответствует интересам общества с учетом цели его деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 ААПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2023 года по делу № А33-29929/2020к5 не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2023 года по делу № А33-29929/2020к5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

И.В. Яковенко

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина