ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1340/2022

г. Вологда

15 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой помощи» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2022 года по делу № А05-1340/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 – начальник Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по                         Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163002, 

<

...>; далее – начальник отдела, административный орган) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой помощи»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица 8-я Советская, дом 48, литера А, помещение 14-Н, офис 7; далее –                     ООО «ЦФП», общество) к административной ответственности по части 2               статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (место жительства: 164500, Архангельская область, город Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта                2022 года по делу № А05-1340/2022 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения. Указывает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что взаимодействие с должником осуществлялось посредством направления электронных сообщений, указанные сообщения не направлялись по сетям радиотелефонной связи и для направления сообщений не использовались телефонные номера, телефонные аппараты.

От административного органа, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 30.11.2021 поступило заявление ФИО3 о проверке ООО «ЦФП» в связи с поступлением звонков, СМС-сообщений и писем.

Начальником отдела 16.12.2021 вынесено определение № 128/2021-АР о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что между ООО «ЦФП» (агент) и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МикроКлад» (принципал) заключен агентский договор от 03.02.2020                               № 4/2020, предметом которого является выполнение агентом действий, направленных на взыскание задолженности с заемщиков принципала по договору микрозайма, заключенному с заемщиком, от имени принципала.

В рамках заключенного договора для взыскания просроченной задолженности по договору микрозайма от 23.03.2021 № 1142695, заключенному между ООО МКК «МикроКлад» и ФИО3, ООО МКК «МикроКлад» 27.05.2021 привлекло ООО «ЦФП».

Договор 28.12.2021 отозван из работы ООО «ЦФП».

Административным органом установлено, что на абонентский номер и электронную почту, принадлежащие ФИО3, а также посредством социальной сети «Вконтакте» в период с 27.05.2021 по 22.12.2021 направлены текстовые сообщения, в которых содержалась информация об инициировании мероприятий судебно-процессуального характера и в дальнейшем на основании судебного приказа - мероприятий исполнительного производства, а также текст, оказывающий психологическое давление.

Начальником отдела 09.02.2022 в отношении ООО «ЦФП» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, начальник отдела обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016             № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Обществу вменяется в вину нарушение пункта 4 части 2                              статьи 6 названного Закона.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 названного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, общество посредством сервиса SMSC.RU на абонентский номер, принадлежащий ФИО3, 09.06.2021 в 15 час 29 мин, 11.06.2021 в 16 час  42 мин, 18.06.2021 в 15 час 55 мин, 22.06.2021 в 12 час 39 мин, 02.07.2021 в 12 час 10 мин, 13.07.2021 в 09 час               42 мин, 16.07.2021 в 11 час 43 мин, 22.07.2021 в 15 час 41 мин, 24.07.2021 в              14 час 44 мин, 30.07.2021 в 12 час 31 мин, 02.08.2021 в 10 час 14 мин, 03.08.2021 в 09 час 40 мин, 05.08.2021 в 09 час 46 мин, 06.08.2021 в 11 час 31 мин, 09.08.2021 в 12 час 13 мин, 10.08.2021 в 10 час 00 мин, 12.08.2021 в 11 час                   19 мин, 16.08.2021 в 09 час 20 мин, 18.08.2021 в 09 час 01 мин, 20.08.2021 в                  09 час 46 мин, 23.08.2021 в 09 час 18 мин, 25.08.2021 в 08 час 30 мин, 26.08.2021 в 09 час 23 мин, 03.09.2021 в 12 час 54 мин, 07.09.2021 в 12 час 39 мин, 09.09.2021 в 11 час 47 мин, 14.09.2021 в 11 час 09 мин, 06.10.2021 в 12 час                   31 мин, 13.10.2021 в 12 час 15 мин, 19.10.2021 в 12 час 39 мин, 20.10.2021 в                   12 час 23 мин, 01.11.2021 в 11 час 04 мин, 02.11.2021 в 11 час 11 мин 03.11.2021 в 11 час 59 мин, 08.11.2021 в 13 час 01 мин, 17.11.2021 в 12 час 40 мин, 17.11.2021 в 12 час 40 мин, 19.11.2021 в 11 час 19 мин, 23.11.2021 в 12 час 57 мин, 30.11.2021 в 15 час 36 мин, 09.12.2021 в 18 час 21 мин, 13.12.2021 в 16 час                    54 мин, 15.12.2021 в 12 час 30 мин, 12.12.2021 в 17 час 52 мин направило электронные сообщения с целью возврата задолженности (том 1, листы 37-39).

Кроме того, общество на адрес электронной почты rr.sania@gmail.com 02.06.2021 в 11 час 53 мин, 13.07.2021 в 14 час 39 мин, 16.09.2021 в 11 час                   42 мин, 27.05.2021 в 09 час 22 мин также направило сообщения с целью возврата задолженности (том 1, листы 40, 41).

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что из текста сообщений следует, что общество имело своей целью не уведомить должника о имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на него психологическое воздействие путём указания о всевозможных негативных последствиях.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Как верно указал суд первой инстанции, общество целенаправленно оказывало психологическое давление, внушая неотвратимость наступления негативных последствий, тем самым побуждая должника совершить действия по оплате просроченной задолженности под угрозой неотвратимости применения определённых санкций соответствующими органами.

В пункте 4 части 2 статьи 6 закреплены два самостоятельных правонарушения, указанной нормой запрещается оказание психологического давления на должника и иных лиц любым способом, даже если указанное психологическое давление было оказано без использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

При этом пункт 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не содержит указания на то, что оказание психологического давления осуществляется с использованием выражений, унижающих честь и достоинство.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что направленные сообщения в адрес должника оказывали на него психологическое давление.

Обществу вменяется в вину нарушение пункта 5 части 2                              статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 6 указанного Закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, в сообщениях содержится уведомление на то, что в отношении ФИО3 может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности, с применением допустимых процессуальных механизмов. Как верно указал суд первой инстанции, указанная информация искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, которые являются обязательными для судебного пристава-исполнителя, поскольку именно судебный пристав-исполнитель, а не кредитор, организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа и решения суда, сам определяет последовательность и сроки совершения исполнительных действий.

Общество не представило доказательств наличия исполнительных производств в отношении ФИО3 в пользу ООО МКК «МикроКлад».

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом осуществлялось доведение до должника информации, не соответствующей действительности.

На основании части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

На основании пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                       от 09.12.2014 № 1342, под телефонным номером понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи.

Материалами дела, подтверждается, что на абонентский номер должника направлены текстовые СМС-сообщения со скрытого номера «FIN.HELP». 

Принадлежность обществу буквенного идентификатора «FIN.HELP» обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод общества о том, что буквенный идентификатор номера не является сокрытием информации, так как данный довод основан на неверном толковании положений части 9                        статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которая закрепляет запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение.

Как верно указал суд первой инстанции, обозначение «FIN.HELP» не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие, указание в тексте сообщения на телефонный номер как номер, принадлежащий отправителю СМС-сообщения, следовательно, не может быть признано надлежащим выполнением требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при отправке СМС-сообщений ФИО3

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, при получении текстового сообщения обозначение «FIN.HELP» не дает возможности говорить о том, что данное обозначение принадлежит ООО «ЦФП». 

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что обозначение «FIN.HELP» направляет должника на официальный сайт общества, не свидетельствует о соблюдении требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку из указанной статьи следует, что информация о контактном телефоне, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения должна быть отражена непосредственно в самом таком сообщении.

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегией судей не принимаются по тем же основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2                  статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб. судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность: неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам № А12-29783/2020, А05-3341/2021, А43-16489/2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является микропредприятием.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 500 000 руб.

С учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер штрафа в отношении общества должен составлять 27 500 руб.

Согласно части 2 статьи 1.7 указанного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

Оспариваемое решение суда в части взыскания 27 500 руб. исполнению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта               2022 года по делу № А05-1340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовой помощи» – без удовлетворения.  

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта               2022 года по делу № А05-1340/2022 признать не подлежащим исполнению в части взыскания штрафа в размере 27 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина