ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4569/2020

г. Ессентуки

04 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И.,  судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу № А63-4569/2020 о результатах процедуры реализации имущества должника, принятое по заявлению гр. ФИО2 (ИНН 

<

***>), о признании его несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.05.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании «Коммерсантъ» № 90 от 23.05.2020.

Определением от 25.10.2021 суд завершил процедуру реализации имущества должника. Не применил в отношении должника правила статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «Завод Нефтегазмаш», признанных обоснованными и вкаченных в реестр требований кредиторов должника, не погашенных в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части неприменения в отношении должника правила статьи 213.28 Закона о банкротстве и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях злоупотребления правом, а также указывая, что в настоящее время в отношении него рассматривается заявление о привлечение его к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" от 13.10.2015 N 45 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45)).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение должника не является добросовестным.

Из материалов дела следует, что 27.12.2017 (за 1 год 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Завод Нефтегазмаш») с расчетного счета ООО «Завод Нефтегазмаш» № 40702810700000003070, открытого в банке АО «АКБ «КОР», были списаны денежные средства в размере 10 000 000,00 руб. на счет учредителя ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО2 с назначением платежа: «предоставление процентного займа (7,80%) по договору процентного займа №02 от 27.12.17г. ФИО2 Сумма 10000000-00 без налога (НДС)».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 по делу № А12-31773/2018 суд признал недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Завод Нефтегазмаш» в пользу учредителя ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО2 в размере 10 000 000 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Завод Нефтегазмаш» денежных средств в размере 10 000 000 руб.

В период с апреля по май 2018 года с расчетного счета ООО «Завод Нефтегазмаш» № 40702810700000003070, открытого в банке АО «АКБ «КОР», на счет учредителя общества - ФИО2 были списаны денежные средства в счет выплаты ему заработной платы и премии в общем размере 1 461 037,10 руб.

Определением от 15.06.2020 по делу № А12-31773/2018 Арбитражный суд Волгоградской области признал недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Завод Нефтегазмаш», в пользу учредителя ООО «Завод Нефтегазмаш» ФИО2 в размере 1 461 037,10 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 461 037,10руб. в конкурсную массу ООО «Завод Нефтегазмаш».

15.12.2016 между Рихтером А.В., ФИО2 и ООО «Завод Нефтегазмаш» (заемщик) заключен договор процентного займа №03, в соответствии с которым займодавцы передают в собственность заемщика денежные средства в размере 20 000 000 руб. в равных частях от общей суммы займа, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 30.04.2017.

05.05.2017 должником был произведен возврат займа ФИО4 в размере 10 000 000,00 руб., а также перечислены денежные средства в размере 1 512 063,72 руб.

Постановлением от 06.12.2019 по делу № А12-31773/2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительной сделку, выраженную в перечислении 05 мая 2017 года с расчётного счёта ООО «Завод Нефтегазмаш» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 512 063,72 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Завод Нефтегазмаш» денежные средства в размере 1 512 063,72 руб.

Как следует из определений Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2020 по делу № А12-31773/2018 и от 15.06.2020 по делу № А12 - 31773/2018, при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Завод Нефтегазмаш» в пользу ФИО2 Арбитражным судом Волгоградской области было установлено, что у ООО «Завод Нефтегазмаш» в период их (платежей) совершения имелась просроченная задолженность по уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом, в связи с чем, Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Инспекции ФНС по Дзержинскому району г. Волгограда решением № 455 от 30.06.2017 привлекла ООО «Завод Нефтегазмаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в размере 41 724 936,00 руб., из которых: недоимка - 32 797 284,00 руб., штраф - 2 514 365,00 руб., пени - 6 413 287,00 руб.

В вышеназванных определениях Арбитражного суда Волгоградской области также указано, что на момент совершения обществом в пользу ФИО2 оспариваемых платежей у ООО «Завод Нефтегазмаш» имелся значительный объем непогашенной задолженности перед иными кредиторами, что в свою очередь свидетельствует о том, что действия по перечислению в пользу ФИО2 денежных средств были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Завод Нефтегазмаш» и представляют собой сделки с предпочтением по смыслу положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, сделаны выводы о том, что ФИО2 являлся заинтересованным лицом (учредитель и по совместительству заместитель директора) по отношению к ООО «Завод Нефтегазмаш» и на момент совершения оспариваемых платежей не мог не знать об неудовлетворительном финансовом состоянии общества.

Указанный вывод также находит свое отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу № А12-31773/2018, которым суд признал недействительными сделки в виде перечислений денежных средств 05.05.2017 с расчетного счета ООО «Завод Нефтегазмаш» в пользу Рихтера А.В. в сумме 1 512 063,72 руб., а также ФИО2 в сумме 1 512 063,72 руб. как совершенные со злоупотреблением правом по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, признавая вышеназванные сделки недействительными суд апелляционной инстанции прямо указа на неэффективное управлении ФИО2 и Рихтером А.В. подконтрольным им обществом (ООО «Завод Нефтегазмаш») и их намерении, прибегнув к гражданско-правовой конструкции займа (вместо корпоративного финансирования), временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и отметил, что в подобной ситуации лица, финансирующее общество-должника (возврат приобретшего корпоративную природу финансирования) не могут находиться в приоритете перед требованиями иных независимых кредиторов.

Таким образом, факт недобросовестного поведения ФИО2 при получении от ООО «Завод Нефтегазмаш» выплат на общую сумму 12 973 100,8 руб. (из расчета 10 000 000 + 1 512 063,72 руб. + 1 461 037,10) а также наличия у указанных сделок противоправной цели по причинению имущественного вреда кредиторам ООО «Завод Нефтегазмаш» подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, на основании которых общество заявило к ФИО2 требования о включении в реестр требований его кредиторов, которые в свою очередь были удовлетворены судом, требования ООО «Завод Нефтегазмаш» включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил в отношении должника в порядке пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве правил об освобождении его от исполнения обязательств перед ООО «Завод Нефтегазмаш» в части требований кредитора, не погашенных в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом довод о том, что в отношении него рассматривается заявление о привлечение его к субсидиарной ответственности, сам по себе не может быть признан основанием для освобождения должника от обязательств.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2021 по делу №А63-4569/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                               Н.В. Макарова