АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5871/2023

16 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»

на решение от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

по делу №  А73-21631/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: ООО УК «ДомЮнион», ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО «Аргиллон», ООО «Энергия41», ООО «УК Безопасный дом»

 

о взыскании денежных средств 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3) о взыскании 693 886,05 рубля, из которых: 691 009,38 рубля основная задолженность за потребленные ресурсы в октябре 2022, неустойка в сумме 2876,67 рубля за период с 23.12.2022 по 31.12.2022, а также длящиеся штрафные санкции на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «Энергия41», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Безопасный дом».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскана основная задолженность в размере 691 009,38 рубля, неустойка в сумме 1 554,77 рубля за период с 23.12.2022 по 31.12.2022, с продолжением начисления санкции за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГАУ «Росжилкомплекс» в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества.

 

 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцом документально не доказано потребление коммунального ресурса, не предоставлены сведения об источниках получения показаний приборов учёта, акты снятия показаний с подписями представителей управляющих компаний или представителя собственника, не представлены сведения о применяемых в расчете задолженности формулах, включение задолженности по содержанию общего имущества необоснованно,  судами ошибочно сделан вывод об отсутствии информационного обмена между ПАО «Камчатскэнерго» и ФГАУ «Росжилкомплекс». Ответчиком неоднократно направлялись письма и оптический диск с файлами о нанимателях жилищного фонда, предлагалось начать работу с потребителями, оформить лицевые счета и выставить им счета для оплаты. Однако, истец отклонил данные требования. Кроме того, по мнению кассатора, не привлечены к участию в деле управляющие организации в эксплуатации которых находился весь спорный жилищный фонд. Тем самым не дана оценка их правам и обязанностям, не разрешен вопрос оплаты коммунального ресурса мест общего пользования.

 

Кроме того, ответчиком заявлялось о заселенности части жилых помещений по договорам краткосрочного найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования. Предоставлены сведения о заключенных договорах, однако, суд ошибочно указывает «непредставление в материалы дела прямых договоров, заключенных между этими лицами и РСО, свидетельствует о наличии именно у законного правообладателя спорного имущества, обязанности по внесению этих расходов». Данные договоры в судебных заседаниях не обсуждались, в связи с чем, кассатор считает соотнести отсутствие договора с обязанностью ответчика по внесению расходов необоснованно.

 

Более подробно доводы приведены в жалобе.

 

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

 

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела,                                   ПАО «Камчатскэнерго», являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, в отсутствие договоров энергоснабжения № 118577Е и № 1152744 (не подписан со стороны ответчика) в октябре 2022 года произвело отпуск коммунального ресурса на общую сумму 691825,86 рубля (счет-фактуры за октябрь 2022 № 11527446, № 118577Е), расположенные в Камчатском крае МКД по адресам (с учетом уточнения):

- 

<

...>

- 

<

...>, 1б; ул. Вулканная, 

<

...>; (по договору № 118577Е);

- 

<

...> по договору № 1152744).

В отсутствие оплаты потребленного ресурса, истец направил в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензии от 14.11.2022 № 15.1/7961, от 22.11.2022 № 15.1/8179, содержащие требование о необходимости уплаты долга до 14.12.2022 и 21.12.2022, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Камчатскэнерго» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 210, 214, 296, 432, 435, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 92, 93, 100, 153, 157.2, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – закон № 35-ФЗ), Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее - Правила № 1616), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходил из того, что ни временная управляющая организация, ни наниматели служебного жилья не являются лицами, обязанными оплачивать предоставленный истцом коммунальный ресурс (электрическая энергия на содержание мест общего пользования (СОИ) и индивидуальное потребление). Учитывая изложенное именно ФГАУ «Росжилкомплекс» является обязанным лицом по внесению платы за потребленные коммунальные ресурсы и надлежащим ответчиком по настоящему делу. Факт получения ответчиком в спорные МКД электроэнергии в октябре 2022 года общей стоимостью 691 009 руб. 38 коп. и наличие задолженности в указанной сумме  признано судом доказанным и требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, по неустойке требование признано обоснованным в части в сумме 1 554 руб. 77 коп., за период с 23.12.2022 по 31.12.2022 неустойка составила 1 554 руб. 77 коп., а также удовлетворено требование о взыскании  открытой неустойки с 01.01.2023, начисленной на сумму долга в порядке, предусмотренном абзацем 11 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассматривая кассационную жалобу, судебная коллегия исходит из следующего.

 

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Истец заявил требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в МКД в октябре  2022 года.

 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела суды исходили из закрепления на праве оперативного управления спорных жилых помещений за учреждением и не включили в предмет доказывания (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и не исследовали применительно к исковому периоду даты государственной регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), вопрос о лице, являющемся обладателем права оперативного управления на жилые помещения в спорном периоде (октябрь 2022 года)  полноценно не выяснен и достоверно не подтвержден материалами дела.

 

Из представленного ПАО «Камчатскэнерго» в материалы дела расчета иска  следует и подтвердил представитель истца в судебном заседании суда округа, что общество помимо задолженности за индивидуальное потребление предъявило учреждению «Росжилкомплекс» долг за электрическую энергию, потребленную на содержание общего имущества МКД.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил № 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая приведенные нормы материального права, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика платы на потребление электрической энергии на  содержание общего имущества, так как обязанными лицами перед ресурсоснабжающей организацией являются временные управляющие организации.

Также суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (индивидуальное потребление) в спорных жилых помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда.

 

В ЖК РФ внесен специальный раздел IV «Специализированный жилищный фонд», который определяет виды жилых помещений специализированного жилищного фонда, их назначение, а также основания предоставления специализированных жилых помещений.

Специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

 

В силу пункта 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Частью 2 статьи 92 ЖК РФ установлено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 3 статьи 153 ЖК РФ, в соответствии с которой до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

 

С учетом изложенного доводы ответчика о заселенности спорных жилых помещений имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу и определения размера спорной задолженности по индивидуальному потреблению, подлежали исследованию и оценке.

 

Суждение апелляционного суда о том, что из материалов дела не следует, что в спорный период ФГАУ «Росжилкомплекс», являясь обладателем права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с ресурсоснабжающей организацией (РСО) для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности проведения расчетов с РСО за потребленный коммунальный ресурс суд округа не может признать состоятельным, поскольку суд первой инстанции данные обстоятельства в предмет доказывания не включил (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и полноценно не исследовал их, посчитав, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда.  Апелляционный суд не устранил данные нарушения.

 

Частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям, поскольку судами не были в полной мере исследованы и установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не была дана оценка всем представленным в деле доказательствам и доводам сторон, а также не определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, повлекли неполное исследование всех значимых для дела обстоятельств, которые, исходя из предмета и оснований иска, входят в предмет доказывания (статьи 6, 8, 9, 64, 65, 168, 170 АПК РФ), и не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, предлагается рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Минобороны России, временные управляющие организации (если, какие-то не были привлечены), проверить расчет задолженности на предмет соответствия Правилам № 354, при необходимости предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), при правильном применении норм материального и процессуального права принять обоснованный и законный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу №А73-21631/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

Судьи:                                                                              В.Г. Дроздова

 

С.Ю. Лесненко