Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241233/20-14-1714

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2021 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             31 марта 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "УРАЛТРАНСМАШ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 824 423,79 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.11.2020г. 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021г. 

УСТАНОВИЛ:Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Уралтрансмаш" о взыскании суммы неустойки в размере 1 976 459,10 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 1820187315151432245025254 от 29.03.2018, по условиям которого исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, предусмотренным контрактом, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта установлена в п. 4.1 в размере 4 758 832 218 руб. 24 коп.

Срок выполнения работ определен в соответствии с п. 15.2 контракта с даты вступления контракта в силу: 18 единиц – до 01 декабря 2018 года, 18 единиц – до 10 ноября 2019 года, 18 единиц – 10 ноября 2020 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2018 срок выполнения работ установлен: 18 единиц – до 10 декабря 2018 года, 18 единиц – до 10 ноября 2019 года, 18 единиц – до 10 ноября 2020 года.

Дополнительным соглашением № 3 от 17.12.2018 цена контракта установлена в размере 4 686 599 199 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность выполнения работ в установленный контрактом срок, в связи с чем начислена неустойки в соответствии с п. 11.2 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, подтвержденных подписанным получателем актом сдачи-приемки выполненных работ.

Истец указал, что фактически выполнены Работ в отношении 18 единиц, предусмотренных на 2018 г. на сумму 1 436 831 109 руб., также в срок выполнены Работы, предусмотренные на 2019 год в отношении 11 единиц на сумму 969 238 354,48 руб.

Отмечает, что оставшаяся часть Работ на сумму 616 788 043,76 руб., предусмотренных на 2019 г. в отношении 7 единиц выполнена с просрочкой, что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ № 251, № 252, № 253, № 254, № 255, № 256, № 257, подписанными Получателями 15.11.2019 г.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательства за период с 12.11.2019 г. по 15.11.2019 г. составляет 4 дня.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 12.11.2019 по 15.11.2019 составил 1 976 459,10 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 11.2 контракта неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив выполненный истцом расчет, суд находит его неверным, поскольку истцом произведен расчет неустойки в нарушение установленного п. 11.2 контракта и Постановления правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 без учета исполненных обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624.

В расчете неустойки истцом была использована цена работ за соответствующий этап, срок выполнения которых ещё не наступил, что является необоснованным.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 17.12.2018, стоимость работ на 2019 год составляет 1 586 026 398,24 руб., которые подлежали выполнению в срок до 10.11.2019 в отношении 18 единиц.

При таких обстоятельствах верным является контррасчет ответчика, согласно которому за спорный период неустойка составляет 349 513,22 руб. исходя из дат фактической приемки, указанных в актах выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. 11.13 контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажут, что просрочка исполнения и (или) неисполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, на выполнение работ по второму этапу повлияло ненадлежащее выполнение истцом обязательств по первому этапу государственного контракта, что установлено в деле № А40-333513/2019.

В связи с продлением сроков выполнения работ по первому этапу на 9 (девять) дней и с учетом длительности технологического цикла производства работ, ответчик не смог своевременно приступить к выполнению работ по второму этапу, поскольку первый этап еще не был завершен по вине заказчика.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, решение по делу № А40-333513/2019 имеет преюдициальное значение в рамках настоящего дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Ответчик представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия его вины в просрочке выполнения работ. Из материалов дела можно сделать однозначный вывод, что своевременно исполнить обязательства ответчик не мог по вине самого истца.

Срок продления по первому этапу составил более 9 дней, соответственно, выполнение второго этапа тоже должно быть сдвинуто с 09.11.2020 г. на срок более 9 дней. Следовательно, конечным сроком выполнения работ будет не 11.11.2019 г., а как минимум 18.11.2019 г.

При этом, ответчик передал последние семь изделий 15.11.2019 г., что свидетельствует о том, что какого-либо нарушения сроков выполнения работ со стороны исполнителя не допущено. Требования истца являются необоснованными.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ с учетом продления срока исполнения обязательств в соответствии с приведенной правовой позицией, а также отсутствии вины ответчика с учетом положений ст. ст. 401, 405, 406 ГК РФ, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 г., у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья: О.В. Лихачева