ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12585/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А07-4932/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Столяренко Г.М., 

судей Румянцева А.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу № А07-4932/2014 (судья Багаутдинова Г.В.).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.11.2015 общество с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» (далее – ООО ЛФ «Таис плюс», должник), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2) – член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением арбитражного суда от 08.12.2016 конкурсным управляющим ООО ЛФ «Таис плюс» утвержден ФИО3 (далее – ФИО3) – член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее – ООО «ПромТрансБанк»), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО ЛФ «Таис плюс» ФИО2 и ФИО3 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПромТрансБанк» (заявитель) просило определение суда от 15.09.2017 отменить, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указал на то, что арбитражными управляющими ненадлежащим образом исполнялись возложенные на них обязанности в части взыскания дебиторской задолженности. Арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что действия арбитражного управляющего ФИО2 уже являлись предметом исследования арбитражного суда, определением арбитражного суда от 15.07.2016 в удовлетворении жалобы представителя участников должника было отказано, однако суд не дал оценку бездействию данного арбитражного управляющего с указанной даты до момента его освобождения. После возвращения судом исков, поданных к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «АвтоДорТранс» (далее – ООО «АвтоДорТранс»), конкурсный управляющий ФИО3 каких-либо мер для взыскания задолженности с данных лиц не принял. Отсутствует информация по работе конкурсного управляющего с иной дебиторской задолженностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО ЛФ «Таис плюс» ФИО2 19.02.2016 составлен акт инвентаризации расчетов, в котором отражено наличие у должника дебиторской задолженности в общей сумме 83 244 675 руб. (л.д. 9-10).

В акте в составе дебиторов отражены: закрытое акционерное общество «УралЧерМет» (далее – ЗАО «УралЧерМет») с суммой долга 80 722 руб., индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) с суммой долга 259 190 руб., закрытое акционерное общество «Тур» (далее – ЗАО «Тур») c суммой долга 734 252 руб., индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) с суммой долга 560 384 руб., общество с ограниченной ответственностью «Специализированное предприятие «Автозаправочный комплекс» (далее – ООО «Специализированное предприятие «Автозаправочный комплекс») c суммой долга 282 800 руб., общество с ограниченной ответственностью «Центральная инженерная компания» (далее – ООО «Центральная инженерная компания») c суммой долга 155 433 руб., общество с ограниченной ответственностью «Пегас Авто» (далее – ООО «Пегас Авто») c суммой долга 11 000 руб., общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» (далее – ООО «АгроАльянс») с суммой долга 214 019 руб., общество с ограниченной ответственностью «ТрансМастер» (далее – ООО «ТрансМастер») с суммой долга 506 907 руб., общество с ограниченной ответственностью «Уфимская тепловая компания» (далее – ООО «УТК») с суммой долга 25 424 030 руб., общество с ограниченной ответственностью «Простор Инвест» (далее – ООО «ПросторИнвест») с суммой долга 216 379 руб., общество с ограниченной ответственностью «Экосервис плюс» с суммой долга 437 012 руб., Управление жилищного хозяйства Советского района г. Уфы в размере 47 226 988 руб., ИП ФИО4 с суммой долга 738 400 руб., общество с ограниченной ответственностью «Молби» (далее – ООО «Молби») с суммой долга 1 465 944 руб., общество с ограниченной ответственностью «Белозерский элеватор» (далее – ООО «Белозерский элеватор») с суммой долга 2 981 070 руб., предприниматель ФИО7 с суммой долга 1 242 739 руб., ООО «АвтоДорТранс» с суммой долга 707 399 руб.

ООО «ПромТрансБанк», сославшись на то, что конкурсными управляющими ООО ЛФ «Таис плюс» ФИО2 и ФИО3 не принимались меры по взысканию выявленной дебиторской задолженности, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор сослался на то обстоятельство, что 10.07.2014 генеральный директор ООО ЛФ «Таис плюс» направил временному управляющему ФИО2 информацию по дебиторской задолженности должника и исполнительные документы, между тем арбитражными управляющими меры по списанию безнадежной к взысканию дебиторской задолженности не приняты, в отношении иной – не заявлены требования о взыскании.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев жалобу кредитора, признал ее необоснованной. Суд исходил из того, что конкурсными управляющими ООО ЛФ «Таис плюс» принимались достаточные меры в отношении вышеуказанной дебиторской задолженности, невозможность пополнения конкурсной массы за счет данного имущества обусловлена обстоятельствами, не связанными с действиями ФИО2, ФИО3, в том числе суд принял во внимание, что бывшим руководителем должника своевременно не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ООО «ПромТрансБанк», обратившись в арбитражный суд с жалобой, указало, что временному управляющему ООО ЛФ «Таис плюс» ФИО2 10.07.2014 были направлены исполнительные листы в отношении ЗАО «УралЧерМет», предпринимателя ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Специализированное предприятие «Автозаправочный комплекс», ООО «Пегас Авто», ООО «Центральная инженерная компания», ООО «АгроАльянс», ООО «ТрансМастер», ООО «УТК».

По мнению конкурсного кредитора, конкурсным управляющим ФИО3 допущено незаконное бездействие в части непринятия мер по списанию безнадежной к взысканию задолженности ЗАО «УралЧерМет», ЗАО «Тур», ИП ФИО6, ООО «Пегас Авто», ООО «Центральная инженерная компания», ООО «АгроАльянс».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в отношении ЗАО «УралЧерМет» определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2013 по делу № А07-25180/2009 завершено конкурсное производство, данное лицо прекратило деятельность, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества; в отношении ЗАО «Тур», ИП ФИО6, ООО «Пегас Авто», ООО «Центральная инженерная компания», ООО «АгроАльянс» судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у указанных лиц отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ООО «ПромТрансБанк», заявляя о непринятии конкурсным управляющим ООО ЛФ «Таис плюс» ФИО3 мер по списанию данной дебиторской задолженности, не обосновало, каким образом данное бездействие арбитражного управляющего нарушает его права как конкурсного кредитора, препятствует проведению конкурсного производства, затягивает процедуру или иным образом влияет на дело о банкротстве. С учетом того, что взыскание задолженности с указанных лиц не может быть произведено, тем самым за счет указанного взыскания не может быть пополнена конкурсная масса, непринятие мер к списанию долга правового значения не имеет.

В отношении иной дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, конкурсным управляющим ФИО2 были проведены мероприятия, направленные на проверку возможности фактического взыскания.

Как установлено судом, ранее действия (бездействие) указанного конкурсного управляющего оспаривались представителем участников должника по тем же основаниям. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 в удовлетворении соответствующей жалобы было отказано. При этом установлено, что ФИО2 были направлены запросы как в адрес дебиторов, так и в адрес службы судебных приставов относительно судьбы возбужденных исполнительных производств, по результатам которых не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения вынесенных в отношении дебиторов судебных актов.

В данной части следует отметить, что в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 24.04.2017 отражено, что 15.02.2016 от бывшего руководителя ООО ЛФ «Таис плюс» получено три исполнительных листа (оригиналы): по делу № А07-22419/2009 от 04.02.2010 о взыскании денежных средств с ООО «Центральная инженерная компания», по делу № А07-22604/2009 от 24.12.2009 о взыскании денежных средств с ООО «Центральная инженерная компания», по делу № А07-28996/2005 от 21.12.2005 о взыскании 251 657 руб. 50 коп. с ИП ФИО5 (приложено постановление об окончании исполнительного производства от 22.01.2016); указано, что названные исполнительные листы направлены в службу судебных приставов 24.02.2016; по ООО «Белозерский элеватор» отказано во включении требования  в реестр требований кредиторов должника; по ИП ФИО4 и ООО «АвтоДорТранс» иски возвращены в связи с отсутствием документов; по иску к ООО «Молби» назначено судебное заседание.

Отдельно ООО «ПромТрансБанк» заявило о ненадлежащих действиях конкурсного управляющего ООО ЛФ «Таис плюс» ФИО2 в отношении дебиторской задолженности ООО «УТК».

Как указал кредитор, конкурсный управляющий обратился с заявлением о банкротстве ООО «УТК», однако в судебные заседания по рассмотрению дела о банкротстве не являлся, заявление было оставлено без рассмотрения определением от 31.01.2017, а 10.01.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с исключением его из государственного реестра на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица.

ООО «ПромТрансБанк» в связи с изложенным считает, что именно по вине ФИО2 были созданы условия невозможности взыскания задолженности в сумме 25 424 030 руб.

Вместе с тем обстоятельства, связанные с взысканием спорной суммы в принудительном порядке, также уже являлись предметом исследования суда по жалобе представителя участников должника. В определении от 15.07.2016 указано, что ФИО2 в 2016 г. работал со службой судебных приставов в отношении данной задолженности, в частности, заявил о возбуждении исполнительного производства, направлял запросы о проведенных мероприятиях.

Тот факт, что конкурсные управляющие ООО ЛФ «Таис плюс» ФИО2, ФИО3 не являлись в судебные заседания по рассмотрению заявления о признании ООО «УТК» банкротом, само по себе не свидетельствует об их уклонении от принятия мер по взысканию дебиторской задолженности. ООО «ПромТрансБанк» не обосновало возможность фактического удовлетворения требований за счет имущества указанного лица, тем более с учетом принятия решения об исключении ООО «УТК» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Оснований полагать, что в результате процедуры банкротства в отношении ООО «УТК» требования кредитора – ООО ЛФ «Таис плюс» могли быть удовлетворены полностью или в части не имеется.

Конкурсным управляющим ФИО2 были поданы два исковых заявления о взыскании с ИП ФИО4 денежных средств в сумме 4 170 000 руб. и с ООО «АвтоДорТранс» в сумме 3 136 000 руб., которые определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2016 были оставлены без движения (дела № А07-10659/2016 и № А07-10660/2016).

Судом было указано на необходимость уточнения истцом на основании п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и заявленных требования с учетом вступивших в законную силу решений суда по делам № А07-18491/2013, № А07-9818/2013 в отношении указанных ответчиков, необходимость представления доказательств в обоснование требований, в том числе доказательств пользования имуществом в заявленный период.

Определениями суда от 10.06.2016 исковые заявления были возвращены в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления их без движения.

ООО «ПромТрансБанк», сославшись на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, указал, что конкурсным управляющим ФИО3 иски к названным лицам до настоящего времени не поданы.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего ООО ЛФ «Таис плюс» ФИО3 от 24.04.2017 применительно к данной задолженности указано, что иски возвращены в связи с отсутствием документов. Доказательств, свидетельствующих о том, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему был передан весь объем первичной документации, позволяющий обосновать и документально подтвердить исковые требования в отношении указанных дебиторов, ООО «ПромТрансБанк» не доказало, соответствующие документы в деле отсутствуют.

Аналогичным образом не подтверждена передача временному или конкурсному управляющему документов в отношении иной указанной в акте инвентаризации дебиторской задолженности, например, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Экосервис плюс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016 по делу № А07-3399/2014 признано обоснованным требование ООО ЛФ «Таис плюс» к ООО «Молби» в размере 208 313 руб., установлено, что оно подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 ФЗ Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что конкурсными управляющими принимались достаточные меры для взыскания известной им дебиторской задолженности, невозможность ее взыскания не связана с бездействием указанных лиц, доводы жалобы кредитора правомерно отклонены судом.

В апелляционной жалобе ООО «ПромТрансБанк» указало, что суд не дал оценку бездействию ФИО2 в период с даты вынесения определения от 15.07.2016 по дату его освобождения 26.10.2016. Вместе с тем подателем апелляционной жалобы не указано, какие новые обстоятельства возникли в указанный период в отношении спорной дебиторской задолженности, свидетельствующие о возможности ее взыскания и пополнения конкурсной массы. Из материалов дела не усматривается, что финансовое положение дебиторов изменилось, в связи с чем требовалось принятие дополнительных мер по предъявлению требований.

Иные доводы ООО «ПромТрансБанк» повторяют доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсных управляющих ООО ЛФ «Таис плюс», которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильной оценке обстоятельств дела, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу № А07-4932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

Ф.И. Тихоновский