АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-57/2020

г. Курган

26 марта 2020 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 13 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А. рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Курганская больница №2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

установил:

государственное бюджетное учреждение "Курганская больница №2" (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 357 761 руб. 55 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 155 руб. 22 коп. 

Определением суда от 15.01.2020 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. О чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления № 64090137478870, № 64090137478887), определение и приложенные к исковому заявлению документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по результатам проведения электронного аукциона 21.02.2018 Учреждением заключен контракт № 166-ЭА на поставку перевязочных средств с победителем электронного аукциона ИП ФИО1 Согласно спецификации к данному контракту заказчик приобретает бинт нестерильный медицинский 7x14 см в количестве 1450 шт. по цене 270,46 руб. за штуку, что в 20 раз превышает рыночную стоимость на указанный товар. В рамках данного контракта: произведена поставка 580 штук бинтов нестерильных медицинских 7x14 см на общую сумму 156 860 руб. 61 коп. Поставка товара произведена в сроки и по цене, установленными условиями контракта. Оплата произведена согласно предоставленным платежным поручениям на общую сумму 156 860 руб. 81 коп.; 869 шт. бинтов нестерильных медицинских 7x14 см не поставлено. Ответчик обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Учреждения стоимости непоставленного товара по контракту № 166-ЭА на общую сумму 235 300 руб. 20 коп., а также взыскании денежных средств в размере 7 706 руб. 00 коп. за оплату государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2019 с Учреждения в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по контракту от 21.02.2018 №166-ЭА в размере 235 300 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины. 17.07.2019 решение суда вступило в законную силу. 10.10.2019 во исполнение судебного акта ответчику перечислены денежные средства. Ответчик считает, что в связи с допущенной технической (арифметической) ошибкой, центра ресурсного обеспечения «Бинт нестерильный медицинский 7x14 см в количестве за штуку стоимость Товара завышена в 20 раз, в связи, с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 77–89). Индивидуальный предприниматель поясняет, что пунктом 5.1 Контракта, стороны согласовали, что цена на поставляемый товар, составляет 392 160 руб. 81 коп. Согласно пункту 5.3 Контракта, указанная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Позиция истца, согласно которой, он, при наличии заключенного договора, утверждает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, противоречит нормам действующего законодательства. Нормы главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы. Согласно части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проект контракта готовит и размещает в единой информационной системе именно Заказчик, а не Поставщик. Непрофессионализм организатора совместного аукциона ГКУ «Центр ресурсного обеспечения в сфере здравоохранения» и истца не могут служить правовым основанием для взыскания с ответчика денежных средств. Кроме того, решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2019 по делу №А34-5518/2019, с Учреждения в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по Контракту в размере 235 300 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины 7 706 руб. Учреждение данное решение не обжаловано, за составлением мотивированного решения не обращалось. Т.е по сути было согласно произвести оплату за непринятый товар по цене, установленной контрактом. Решение вступило в законную силу и является обязательным для сторон.  Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение по настоящему делу принято судом 13.03.2020 путем вынесения резолютивной части, текст которой размещен в картотеке арбитражных дел (л.д. 86).

В удовлетворении исковых требований судом отказано.

В Арбитражный суд Курганской области 23.03.2020 от Учреждения поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу № А34–57/2020.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам подведения итогов электронного аукциона № 0843500000117000691 от 07.02.2018 государственным бюджетным учреждением «Курганская больница №2» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) заключен контракт от 21.02.2018 № 166-ЭА (далее – Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить Заказчику «перевязочные средства» (далее – Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, всрок, установленный настоящим Контрактом (л.д. 11–13).

Согласно пункту 1.2 Контракта наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, цена за единицу товара определены Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к Контракту).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что поставка осуществляется с момента заключения договора по 31.12.2018, ежемесячно по заявкам Заказчика. Заявка направляется Поставщику ежемесячно до 10 числа. В заявке указывается наименование товара, количество и срок поставки. Заявка подается по телефону, факсу или электронной почтой. Заявка выполняется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты отправки заявки.

Контракт, вступает в силу с момента после его подписания обеими Сторонами. Срок окончания действия контракта 31.03.2019 (пункт 2.2).

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что цена на поставляемый товар составляет 392 160 руб. 81 коп.

Цена Контракта формируется с учетом всех расходов Поставщика (цена товаров, работ, услуг с учетом включенных в нее расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, доставку и разгрузку товаров) (пункт 5.2).

Указанная цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункт 5.3).

Оплата по Контракту осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приемки исполнения обязательств по Контракту (пункт 5.1).

В пункте 5.5 Стороны согласовали, что цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения, предусмотренного настоящим Контрактом количества товаров и иных условий исполнения настоящего Контракта. Соглашение Сторон о снижении цены настоящего Контракта оформляется дополнительным соглашением и подписывается обеими Сторонами.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств в рамках рассматриваемого Контракта ответчиком произведена поставка 580 штук бинтов нестерильных медицинских 7x14 см на общую сумму 156 860 руб. 61 коп. (товарные накладные от 16.03.2018 № 193, от 04.04.2018 № 263, от 04.05.2018 № 380, от 01.06.2018 № 504). Поставка товара произведена в сроки и по цене, установленными условиями контракта, товар принят ответчиком без замечаний и возражений по актам сдачи–приемки (л.д. 39–46).

Оплата поставленного товара произведена истцом согласно платежным поручениям на общую сумму 156 860 руб. 61 коп. (платежные поручения от 19.04.2018 № 610853, от 25.04.2018 № 652378, от 31.05.2018 № 20531, от 28.06.2018 № 224881).

869 шт. бинтов нестерильных медицинских 7x14 см не было поставлено.

В рамках дела № А34–5518/2019 ответчик (индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Учреждения стоимости непоставленного товара по Контракту № 166-ЭА на общую сумму 235 300 руб. 20 коп., а также взыскании денежных средств в размере 7 706 руб. 00 коп. за оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований индивидуальный предприниматель указал, что в срок поставки, установленный контрактом, товар в объеме, предусмотренном в спецификации, Заказчиком не выбран на сумму 235 300 руб. 20 коп. 14.11.2018 индивидуальным предпринимателем была совершена поставка товара ответчику по контракту, но ответчиком отказано в приемке товара на основании того, что Заказчик не направлял заявку на поставку товара, о чем свидетельствует отметка в маршрутном листе. Учитывая, что контрактом установлен срок направления заявки, заявка (или заявки), предусматривающие поставку всего объема товара, должны быть направлены ответчиком не позднее 20.12.2018. Фактически товар был поставлен и оплачен в меньшем объеме, чем это предусмотрено контрактом. Стороны предусмотрели взаимные права и обязанности по поставке товара, исходя из количественных и ценовых условий, закрепленных сторонами в приложении №1 к договору, в размере 392 160 руб. 81 коп. Право ответчика на выборку товара по потребности не закреплено договором.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.07.2019 с Учреждения в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по контракту от 21.02.2018 №166-ЭА в размере 235 300 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 60). 

17.07.2019 решение суда по делу № А34–5518/2019 обжаловано не было и вступило в законную силу.

10.10.2019 во исполнение судебного акта Учреждение перечислило индивидуальному предпринимателю денежные средства в сумме 235 300 руб. 20 коп. (л.д. 34). 

 Истец считает, что в связи с допущенной технической (арифметической) ошибкой, центра ресурсного обеспечения «Бинт нестерильный медицинский 7x14 см в количестве за штуку стоимость товара завышена в 20 раз.

В адрес ответчика Учреждением были направлены: претензия от 06.09.2019№ 3149/1 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, повторно направлена 03.10.2019 и получена ответчиком 07.10.2019 (уведомление № 64001431117631) (л.д. 49–53); претензия от 16.10.2019 № 3917 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, получена ответчиком 22.10.2019 (л.д. 54–57). 

Ответчик оставил претензии без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

По мнению истца, таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 357 761 руб. 55 коп. (143 091 руб. 41 коп. + 214 670 руб. 14 коп.)

Поскольку ответчик, несмотря на заявленные претензии, добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По результатам подведения итогов электронного аукциона № 0843500000117000691 от 07.02.2018  ГБУ «Курганская больница №2» (Заказчик) и  ИП ФИО1 (Поставщик) заключен контракт от 21.02.2018 № 166-ЭА, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязался поставить Заказчику «перевязочные средства» (далее – Товар), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар, всрок, установленный настоящим Контрактом (л.д. 11–13).

 Контракт  заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года № 1201-О, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

В рассматриваемом случае, суд учитывает описанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-5518/2019 от 01.07.2019.

Указанным судебным актом установлен факт нарушения Учреждением условий Контракта. Судебный акт вступил в законную силу и исполнен Учреждением (денежные средства перечислены индивидуальному предпринимателю).

Преюдициальная связь судебного акта по делу № А34–5518/2019 и настоящего дела обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Для применения статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. 

Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из буквального прочтения статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1102 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд считает, что истец не доказал обоснованность доводов исковых требований.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области. 

Суд разъясняет, что мотивированное решение арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Обабкова