СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17611/2018-АК

г. Пермь

13 мая 2019 года

Дело № А60-40449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 февраля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления ООО «Урбан» (ОГРН 1086670010261, ИНН 6670207114)  о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 52 500 000 руб.,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

в рамках дела № А60-40449/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проект-Инвест» (ОГРН 1069670130771, ИНН 6670131560),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 принято к производству (поступившее 16.07.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерсервис» (ИНН 6679024972, ОГРН 1126679028662) о признании общества с ограниченной ответственностью «Проект-Инвест» (ИНН 6670131560, ОГРН 1069670130771) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2018) признаны обоснованными требования ООО «Интерсервис» о признании ООО «Проект-Инвест» несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Хаванцев Павел Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урбан» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 52 500 000 руб. 00 коп., уступленных обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Уралобувь» (ИНН 6660145846, ОГРН 1026604949986).

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 04.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ – ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 28.05.2019, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Хаванцев Анатолий Петрович, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (ИНН 744406271540, адрес для корреспонденции – 620078, Екатеринбург, ул. Мира, д. 37, а/я 156).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 требования кредитора ООО «Урбан» в размере 52 499 999 руб. 99 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Проект-Инвест» в составе третьей очереди. 

И.о. конкурсного управляющего Хаванцев А.П., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Включить требования кредитора ООО «Урбан» в размере 50 747 185,10 руб.».

В апелляционной жалобе указывает на то, то при арифметическом сложении прав требований, приобретенных ООО «Урбан» у сторонних кредиторов, размер предполагаемой задолженности должника составляет 51 213 264 руб. 90 коп.; судом первой инстанции не был принят во внимание довод о том, что договор уступки № 83 на сумму 1 286 735 руб. 10 коп. в материалах дела отсутствует, содержание данного договора неизвестно. Кром того, указывает на то, что наличие каких-либо убытков у первоначального кредитора, возникших в результате якобы некачественного выполнения должником работ не доказано, какого-либо соглашения о признании задолженности в материалах дела не имеется; аналогичный спор, в том числе и по данному делу, был рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области, при этом суд пришел к решению об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 судебное разбирательство было отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 29.04.2019. Обществу с ограниченной ответственностью «Урбан» и обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Уралобувь» предложено представить арбитражному суду апелляционной инстанции: расчеты по суммам основного долга, процентов по договорам, неустоек, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций; отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хаванцева Анатолия Петровича.

До начала судебного заседания от кредитора ООО «Урбан» во исполнения определения суда от 02.04.2019 поступил расчет суммы задолженности ООО «Проект-Инвест» по договору уступки требования (цессии) № 1666 от 30.06.2017.

От кредитора ООО «ТПК «Уралобувь» поступил письменный отзыв, в котором последний указал, что 30.06.2017 между ООО «ТПК «Уралобувь» и ООО «Урбан» был заключен договор уступки требований (цессии) № 1666, с момента подписания которого ООО «Урбан» стало новым кредитором должника – ООО «Проект-Инвест» и приобрело право требования к должнику в размере 52 500 000 руб. 00 коп. (в подтверждение суммы уступленного требования представил расчет суммы задолженности ООО «Проект-Инвест» по договору уступки требования (цессии) № 1666 от 30.06.2017). Кроме того, указал на то, что требования ООО «ТПК «Уралобувь» возникшие на основании Актов оказанных услуг № У0000983 от 30.11.2012 и У0001064 от 31.12.2012, а также счетов-фактур (УПД) № 885 от 14.08.2015 № 1090 от 30.09.2015 в размере 28 360 руб. 87 коп. не включены в договору уступки права требования (цессии) № 1666 от 30.06.2017.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 в порядке, предусмотренном статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 63 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 вышеуказанной статьи).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении должника возбуждена 19.07.2018.

Определением от 23.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хаванцев Павел Анатольевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Урбан» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 52 500 000 руб. 00 коп., уступленных обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Уралобувь» (ИНН 6660145846, ОГРН 1026604949986).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 между ООО «ТПК «Уралобувь» и ООО «Урбан» был заключен договор уступки требования (цессии) №1666, с момента, подписания которого ООО «Урбан» стало новым кредитором Должника - ООО «Проект-Инвест» и приобрело право требования к Должнику в размере 52 500 000 руб., возникших на основании следующих договоров: 

- договор уступки права требования №83 от 30.06.2017 по договору займа №54 от 30.07.2015; 

- договор уступки права требования №84 от 30.06.2017 по договору подряда №47 от 15.05.2015 заключенному между ООО «СК «Прогресс» и должником; 

- договор уступки права требования №85 от 30.06.2017 по договору подряда №49 от 25.06.2015 заключенному между ООО «СК «Прогресс» и должником; 

- договор уступки права требования №115 от 30.06.2017 по договору подряда №32 от 02.04.2014 заключенному между ООО «Энергоинфраструктура» и должником;

- договор уступки права требования №116 от 19.04.2017 по договору аренды № 44 от 20.10.2014 заключенному между ООО «Энергоинфраструктура» и должником;

- агентский договор №1287 от 01.02.2013;

- договор №1074 от 01.03.2013;

- договор №1246 от 22.01.2014;

- договор перевода долга № 814 от 03.10.2011; 

- дополнительное соглашение №3 от 15.03.2012г. к договору № 677/1 от 01.10.2011(переплата);

- претензия №ГК 01/04-582 от 30.07.2015 к договору подряда №1272 от 06.10.2014;

- договор займа №1125 от 05.06.2013;

- договор займа №1279 от 10.09.2014.

По расчету кредитора сумма задолженности составляет 52 500 000 руб. 00 коп., из которых 23 271 200 руб. 55 коп.- сумма основного долга, 29 228 799 руб. 45 коп. – сумма пени/процентов.

Ссылаясь на то, что у должника имеется неисполненные обязательства перед кредитором, полученных на основании договора № 1666 уступки требования (цессии) от 30.06.2017, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 52 500 0000 руб. 00 коп.   в реестр требований кредиторов ООО «Проект-Инвест».

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 702, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  признал  требования  обоснованными  в  сумме  52 499 999 руб. 99 коп., усмотрев в расчете кредитора арифметическую ошибку.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив соблюдение норм процессуального и материального права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как указывалось ранее, общество «Урбан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проект-Инвест», полученных на основании договора № 1666 уступки требования (цессии) от 30.06.2017, в размере 52 500 0000 руб. 00 коп., возникших на основании следующих договоров: договор уступки права требования №83 от 30.06.2017 по договору займа №54 от 30.07.2015; договор уступки права требования №84 от 30.06.2017 по договору подряда №47 от 15.05.2015 заключенному между ООО «СК «Прогресс» и должником; договор уступки права требования №85 от 30.06.2017 по договору подряда №49 от 25.06.2015 заключенному между ООО «СК «Прогресс» и должником; договор уступки права требования №115 от 30.06.2017 по договору подряда №32 от 02.04.2014 заключенному между ООО «Энергоинфраструктура» и должником; договор уступки права требования №116 от 19.04.2017 по договору аренды № 44 от 20.10.2014 заключенному между ООО «Энергоинфраструктура» и должником; агентский договор №1287 от 01.02.2013; договор №1074 от 01.03.2013; договор №1246 от 22.01.2014; договор перевода долга № 814 от 03.10.2011;  дополнительное соглашение №3 от 15.03.2012г. к договору № 677/1 от 01.10.2011(переплата); претензия №ГК 01/04-582 от 30.07.2015 к договору подряда №1272 от 06.10.2014; договор займа №1125 от 05.06.2013; договор займа №1279 от 10.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, обществом «Урбан» в материалы дела не представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в заявленном размере, а именно отсутствует договор уступки права требования №83 от 30.06.2017 № 83 на сумму 1 286 735 руб. 10 коп. по договору займа №54 от 30.07.2015.

Соответственно, оснований считать, кто кредитор приобрел права требования к должнику в указанной сумме, не имелось, и требования  в размере 1 000 000 руб. основного долга, 115 068 руб. 51 коп. процентов и 171 666 руб. 67 коп. пени не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу положения статей 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно части 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами; эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2019 года по делу № А60-40449/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Включить требования ООО «УРБАН» (ОГРН 1086670010261, ИНН 6670207114) в размере 22 156 132 руб. 04 коп. основного долга и 29 057 132 руб. 78 коп пени в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Проект-Инвест» (ОГРН 1069670130771, ИНН 6670131560).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова