ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5099/2020

14 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10719/2020) Департамента городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-5099/2020 (судья Ю.В. Шанаурина), по иску общества с ограниченной ответственностью «Ругис» (ОГРН 106720335068, ИНН 7202152915) к Департаменту городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000221, ИНН 7206037470) о расторжении муниципального контракта, о взыскании 4 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ругис» ФИО2 по доверенности от 02.03.2020 № 29 сроком действия на один год, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ругис» (далее – ООО «Ругис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска (далее – Департамент, ответчик) о расторжении муниципального контракта № 04-к/17 от 16.01.2017, о взыскании 4 000 000 руб. долга по контракту. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Тобольскстройзаказчик» (далее – МКУ «ТСЗ»).

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-5099/2020 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик оказывал истцу необходимое содействие в получении необходимых согласований, информации от сторонних организаций в ходе исполнения контракта; проектная документация и результата инженерных изысканий не соответствуют требованиям нормативных технических документов, не представляют какой-либо ценности, в связи с чем не могут быть использованы по целевому назначению, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы, судом оценки данному факту не дано; исполнение контракта приостановлено обществом в связи с выявлением в результате проведенной экспертизы необходимости выполнения дополнительных работ до разрешения данного вопроса со стороны заказчика, вместе с тем письмом № 135/20 от 23.03.2020 ООО «Ругис» направило в адрес Департамента уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, что противоречит ранее достигнутым договоренностям; акт об оказании услуг, подписанный исполнителем, заказчиком и техническим заказчиком, отсутствует, документация по контракту истцом ответчику не передавалась; после устранения замечаний истец принял предложенное ответчиком исполнение, не выразив отказ от согласованной сметной документации; обстоятельств, препятствующих обществу ознакомиться с решением Тобольской городской Думы, не имелось, поскольку данный документ находится в свободном доступе на сайте Администрации города Тобольска, а также направлен в адрес истца письмом № 01-14/1875 от 11.08.2020; административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства», утвержденный постановлением Администрации г. Тобольска от 17.07.2015 № 81, является недействующим. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что ООО «Ругис» требовало от ответчика исполнение обязательств, заведомо зная о невозможности их исполнения по причине отсутствия у Департамента исходных данных, свидетельствует о недобросовестном поведении общества; отсутствие решений по формированию одного земельного участка из нескольких, расположенных в разных территориальных зонах, на отклонение от предельных параметров строительства, не является препятствием для текущего исполнения контракта, а решение об уменьшении суммы дополнительной работы выражено в деловой переписке сторон; факт отсутствия результата работ истца подтверждается материалами дела, работы к сдаче не предъявлялись, результат работ, заявленный ООО «Ругис» как выполненный, имеет неустранимые недостатки, использоваться не может; ссылка истца на часть 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несостоятельна, поскольку требование общества о расторжении контракта по прошествии времени и с учетом результатов работы, выполненной ответчиком, по устранению замечаний, определенных отрицательным заключением государственной экспертизы, является односторонним отказом от исполнения обязательства и не является обстоятельством существенного изменения обстоятельств; расторжение контракта на заявленных истцом условиях противоречит общественным интересам муниципального образования город Тобольск.

В письменных возражениях истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации поступили письменные пояснения к возражениям на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам настоящего дела.

От МКУ «ТСЗ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ругис» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, пояснения к возражениям, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 Департаментом (заказчик) и ООО «Ругис» (исполнитель) по итогам проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт на оказание услуг № 04-к/17, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция котельной № 19, расположенной по адресу; г. Тобольск. Левобережье, ул. Судостроителей, № 16, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 30.09.2017. Стоимость услуг составляет 4 000 000 руб., НДС не облагается.

Согласно доводам общества, исполнитель после заключения контракта осуществлял действия, направленные на выполнение обязательств, взятых при подписании контракта, запрашивал технические условия, подготовил проектную документацию.

Вместе с тем в ходе исполнения контракта выявлена необходимость проведения дополнительных работ. Так, по результатам государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий представлены замечания, в которых указано на необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не учтенных в контракте, без которых получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно. Кроме того, для исполнения контракта необходимо обоснование проектных решений по формированию одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в разных территориальных зонах.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны заказчика в разрешении возникших препятствий в исполнении контракта, а именно несовершение действий по заключению дополнительного соглашения на дополнительные работы, непредставление обоснований проектных решений и необходимых исходных данных, истец направил в адрес ответчика претензию № 97/20 от 25.02.2020 с требованием оплатить сумму в размере 4 000 000 руб. за фактически выполненные услуги по контакту, а также в течение 10 календарных дней с момента получения письма и приложения рассмотреть и подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта с обязательством оплаты понесенных расходов.

Поскольку требования претензии исполнителя оставлены заказчиком без исполнения, ООО «Ругис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства исполнителю предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Ругис» неоднократно обращалось в государственные органы и организации с запросами о предоставлении сведений и исходных данных, необходимых для разработки проектной документации.

Кроме того, письмом № 53/17 от 10.02.2017 общество сообщило  Департаменту, что при натуральном обследовании объекта совместно с эксплуатирующей организацией, выявлено, что котельная расположена в существующей жилой застройке, размер огороженного земельного участка 30 * 50(30) м., согласно публичной карте S = 1 156 кв.м., существующие сооружения располагаются на участке размером 30 * 17 м. участок 30 * 30 м. свободен, есть растительность требующая рубки. В условиях сжатости территории рассчитывается возможность размещения блочной котельной и только котельной, с необходимыми на данном участке инженерными сооружениями для нормальной эксплуатации, направлен генплан с учетом расстановки оборудования. Исполнителем также повторно указано на отсутствие исходных данных (правоустанавливающие документы на объект реконструкции кадастровый план земельного участка, технический паспорт БТИ объекта реконструкции), ранее запрашиваемых письмом № 18/17 от 17.01.2017. Представлена информация о том, что в существующей котельной установлена система водоочистки воды на поселок, что недопустимо согласно СанПиН 2.1.4.1110-02, приведены нормы, необходимые для соблюдения, расстояния которые необходимо соблюсти и информация о том, что система водоочистки должна быть предусмотрена на отдельной площадке; согласно смет на проектирование, данный вид работ не предусматривался и требует дополнительного и места размещения и выделения денежных средств на проектирование отдельного объекта, в связи с чем исполнитель просит провести техническое совещание и предоставить отсутствующие исходные данные.

Письмом № 64/17 от 21.02.2017 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ до момента получения запрашиваемых документов для разработки проектной документации.

Помимо этого, письмом № 151/17 от 05.04.2017 общество сообщило Департаменту о невозможности выполнения работ, так как не предоставлены координаты земельного участка, с пояснением о том, что площадь существующего выделенного земельного участка под котельную 1 156 кв.м. при необходимой площади 10 000 кв.м., направил повторный запрос на предоставление правоустанавливающей документации на объект капитального строительства и акты собственника здания о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства со ссылкой на постановление Правительства от 16.02.2008 № 87 (с изменениями на 28.07.2015). Данное письмо носило уведомительный характер о невозможности выполнения работ по причине: непредставления запрашиваемых документов на существующее строение подлежащее реконструкции или демонтажу; отсутствие документов на отводимый земельный участок (ориентировочной площадью 10 000 кв.м., согласно нормативных документов) для реконструкции котельной (только на существующие 1 156 кв.м.); невозможности выполнения инженерных изысканий, на объекте производства работ, в связи с отсутствием предварительных границ выдала земельного участка для производства работ.

В письме № 322/17 от 21.06.2017 исполнитель уведомил заказчика о продолжении остановки работ по контракту в связи с отсутствием исходно-разрешительных документов на земельный участок, так как площади земельного участка предоставленного для проектирования недостаточно для размещения объекта после реконструкции, повторно направил предварительную схему размещения объекта реконструкции, выполненного с учетов размещения необходимого оборудования согласно приложению № 1 к муниципальному контракту, попросил проведение технического совещания.

ООО «Ругис» также обращалось к ответчику с просьбами подготовить и направить запрос для выдачи технических условий на перенос опор в ПАО «СУЭНКО» (письмо           № 339/19 от 27.06.2018), представить градостроительный план земельного участка для представления в ГАУ ТО «УГЭПД» (письмо № 553/18 от 26.10.2018), направить откорректированные исходные данные для составления сметной документации в связи с изменением нормативов (письмо № 562/18 от 07.11.2018).

В письме № 640/18 от 03.12.2018 истец повторно просил заказать градостроительный план земельного участка, сообщал о приостановлении работ с 10.01.2017 до получения градостроительных планов.

Впоследствии, после корректировки исполнителем проектной документации и ее согласования заказчиком, а также после изменения наименования объекта в связи с указаниями ответчика, ООО «Ругис» повторно направило документацию на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ ТО «УГЭПД».

В результате проведенной государственной экспертизы проектной документации выдано отрицательное заключение экспертизы от 19.07.2019.

Общество в письме № 571/19 от 01 08.2019 указало Департаменту, что в результате проведенной государственной экспертизы была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не учтенных в контракте, без которых получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации невозможно; уведомил о приостановке действия контракта в соответствии со статьей 716 ГК РФ и в соответствии с пунктом 3.1.9 контракта до решения вопроса со стороны заказчика, просил предоставить пояснения или корректирующие документы. 

Исполнитель повторным письмом № 753/19 от 06.11.2019 напомнил о существующей проблеме по контракту, вторично представил суммы и обосновал сроки для проведения дополнительных работ, ранее не предусмотренных в муниципальном контракте, но необходимых для получения положительного заключения государственной экспертизы; подтвердил приостановку муниципального контракта, просил в кратчайшие сроки предоставить пояснения или корректирующие документы, рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения. 

В письме № 874/19 от 19.12.2019 ООО «Ругис» также уведомило заказчика о существующей проблеме по муниципальному контракту и необходимости заключения дополнительного соглашения.

В связи с отсутствием ответов от Департамента общество письмом № 876/19 от 23.12.2019 повторно описало существующую проблему по муниципальному контракту, предложило рассмотреть вопрос о подписании дополнительного соглашения об увеличении цены и срока выполнения работ, либо подписать соглашение о расторжении муниципального контракта в виду невозможности его исполнения и оплатить исполнителю понесенные расходы, представило проект дополнительного соглашения о внесении изменений в муниципальный контракт и проект соглашения о расторжении муниципального контракта с актом № 1 об оказании услуг и счетом на оплату № 61 на сумму 4 000 000 руб.

При этом в письме № 449/20 от 04.08.2020 выражено несогласие ООО «Ругис» с коэффициентом 0,2 указанного в сметах на дополнительные работы в рамках контракта; повторно указало, что вопрос по земельному участку заказчиком не разрешен, в связи с чем невозможно оформить документацию и доработать пакет документов. 

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, исполнитель представленную заказчиком смету не согласовал.

Кроме того, в письме № 441/19 от 14.06.2019 ООО «Ругис» сообщило заказчику о необходимости обосновать проектные решения по формированию одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в разных территориальных зонах (П1 – коммунально-складская зона; РЗ-600 – зона учреждений и объектов рекреационного назначения; ЖЗ-104 – зона индивидуальной жилой застройки); предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров строительства в соответствии с требованиями решения Тобольской городской думы от 25.12.2007 № 235 «Правила землепользования и застройки в городе Тобольске».

Вместе с тем доказательств перевода земельных участков в одну территориальную зону, в частности, соответствующих выписок из Единого государственного реестра недвижимости  на данные земельные участки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Информация о принятом решении Тобольской городской Думы от 25.02.2020 № 14 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Тобольске, утвержденные решением Тобольской городской Думы от 25.12 2007 № 235», где имеется информация о том, что указанные земельные участки соответствуют одной территориальной зоне и замечание ГАУ ТО «УГЭПД» в части территориальных зон земельных участков устранено действиями заказчика, в адрес ООО «Ругис» также не представлено.

При этом только после возбуждения производства по настоящему делу ответчик письмом от 06.08.2020 № 01-14/1890 для подготовки документов в рамках оказания муниципальной услуги: «Предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства» запросил документы, подтверждающие, что конфигурация, инженерно-геологические и иные характеристики земельного участка неблагоприятны для застройки, схему планировочной организации земельного участка с размещением объектов капитального строительства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что Департаментом не устранены обстоятельства, послужившие основание для приостановки истцом работ по контракту, а именно не принято решение по формированию одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в разных территориальных зонах, а также решения об уменьшении суммы дополнительных работ, отсутствует разрешение на отклонение от предельных параметров строительства, апелляционная коллегия полагает правомерным расторжение контракта на основании части 3 статьи 716 ГК РФ.

При этом довод жалобы об оказании Департаментом необходимого содействия ООО «Ругис» отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (часть 2 статьи 718 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлен акт об оказании услуг № 1 на сумму 4 000 000 руб., составленный и подписанный обществом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленный обществом односторонний акт, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Вместе с тем Департамент не принял достаточных мер к приемке выполненных обществом работ, не подписал представленный исполнителем акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в акте, в адрес исполнителя не направил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа Департамента от подписания акта об оказании услуг № 1 являются необоснованными, в связи с чем данный документ является надлежащим доказательством факта выполнения исполнителем и принятия заказчиком работ по спорному контракту.

В этой связи правомерным является взыскание с ответчика в пользу истца стоимости фактически выполненных работ в размере 4 000 000 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы, в настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ, Департаментом не доказано.

Довод подателя жалобы о недобросовестности поведения ООО «Ругис» также отклоняется апелляционным судом.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем наличия в действиях исполнителя по обращению к заказчику с требованием о предоставлении необходимых для разработки проектной документации исходных данных исключительного намерения причинить Департаменту вред или иное недобросовестное поведения общества представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается. 

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Ругис», суд принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5099/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Д. Г. Рожков