/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6743/2018-АК

г. Пермь

19 июня 2018 года

Дело № А71-22044/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильева Е. В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя – не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике – Чиркова Н.А., удостоверение, доверенность от 16.01.2018; Костромина И.В., удостоверение, доверенность от 27.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 марта 2018 года по делу № А71-22044/2017,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» (ИНН 1831148583, ОГРН 1111831010246)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (ИНН  1832015875, ОГРН 1041800950025)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2017  № 31075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора по существу общество представило заявление об уточнении предмета требований, согласно которому заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 15.08.2017  № 31075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату земельного налога в размере 277 364 руб. 80 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года признано недействительным, как несоответствующее НК РФ, вынесенное инспекцией решение от 15.08.2017 № 31075 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в размере 208 023 руб. 60 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в снижении штрафа до 25000 руб., а также в отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган, общество обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства. 

В обоснование жалобы общество указывает, что основанием для снижения размера штрафа, исчисленного налоговым органом, являются следующие обстоятельства: осуществление заявителем социально значимой деятельности по строительству многоквартирных жилых домов и сетей в микрорайоне Шунды города Ижевска; взятые заявителем на себя обязательства перед обманутыми дольщиками застройщика  ООО «Арт-Мастер»; наличие двух земельных участков, на которые налоговым органом наложены обеспечительные меры; выявление заявителем ошибки налогового органа при доначислении налога; тяжелое финансовое положение заявителя. 

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по земельному налогу за 2016 год. По итогам проверки составлен акт от 15.05.2017 № 28731 и вынесено решение от 15.08.2017  № 31075 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 438 328 рублей. 

Данным решением обществу доначислен также земельный налог за 2016 год в сумме 2 191 640 руб. (в том числе по земельному участку с кадастровым номером 18:26:040709:142 – 800 337 руб., л.д.84 том 1) и соответствующие пени в сумме 237 436 руб. 80 коп. 

Указанное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 01.11.2017 № 06-07/22814@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, заявитель 11.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 22.02.2018 № 05-13/03860@, принятым в порядке ст.31 НК РФ, установлено, что земельным участком с кадастровым номером 18:26:040709:142 налогоплательщик владел менее одного полного месяца, в связи с чем обязанность по уплате земельного налога за данный участок у общества отсутствует. По данному основанию решение инспекции от 15.08.2017 №31075 отменено в части начисления земельного налога в размере 804 816 руб., пени в размере 86 827,71 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 160 963,20 руб. (л.д.7 том 2).

14.03.2018 заявитель представил в суд заявление об уточнении требований, согласно которому он согласился с доначислениями в суммах, оставшихся после отмены решения инспекции решением УФНС России по Удмуртской Республике от 22.02.2018 № 05-13/03860@, то есть с доначислением земельного налога в сумме 1 386 824 руб. и соответствующей пени (в сумме 150 609,09 руб.). Оставшийся штраф в сумме 277 364,80 руб. заявитель просил снизить на основании ст.112,114 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность общества (л.д.1 том 3).

Рассмотрев доводы общества о снижении размера начисленной налоговой санкции, суд первой инстанции, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму штрафа 69341,20 руб. 

Налоговый орган с решением суда согласился, общество просить снизить штраф до 25000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, в соответствии с изложенными нормами налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае при вынесении решения суд первой инстанции  установил обстоятельства, смягчающие вину общества (тяжелое финансовое положение, социально-значимая деятельность общества, признание им своей вины), в связи с чем уменьшил налагаемые штрафы в 4 раза (с 277 364,80 руб. до 69341,20 руб.).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, не нашел оснований для дополнительного снижения размера налоговых санкций.

Приводимые обществом в апелляционной жалобе основания (осуществление заявителем социально значимой деятельности по строительству многоквартирных жилых домов и сетей, взятие на себя обязательств перед обманутыми дольщиками другого застройщика, тяжелое финансовое положение заявителя) учтены судом при вынесения решения (стр.6-7). Именно в связи с наличием данных обстоятельств суд первой инстанции и уменьшил штраф до 69341,20 руб. В результате он составляет лишь 5% от неуплаченной суммы налога (1 386 824 руб.). Дальнейшее снижение штрафа приведет к нивелированию ответственности за неуплату налога. 

Кроме того, ранее решением инспекции от 19.09.2014 № 21702 общество уже привлекалось к ответственности за неуплату земельного налога. То, что это не признано обстоятельством, отягчающим ответственность, не означает, что вообще не может быть учтено при назначении наказания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что дальнейшее снижение налоговых санкций нарушит принцип соразмерности и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит; основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем являются обоснованными доводы заявителя о наличии в настоящем деле оснований для отнесения судебных расходов на налоговый орган.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по настоящему делу требования заявителя частично удовлетворены, его расходы по уплате госпошлины подлежали отнесению на налоговый орган, как проигравшую сторону.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При этом правило пропорциональности применяется только в отношении судебных издержек, к которым государственная пошлина не относится (статьи 101, 106 АПК РФ). В отношении госпошлины применяется подход, изложенный в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Оставляя судебные расходы на заявителе по делу, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В пункте 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, не приводились (л.д.17-22 том 1). И если бы общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции лишь по этим основаниям, суд мог бы отнести расходы на заявителя.

Однако, обращаясь 11.12.2017 в арбитражный суд, общество оспаривало решение инспекции в том числе в части доначисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 18:26:040709:142 (стр.4-5 заявления), соответствующих пени и штрафа.

При этом в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, общество также оспаривало эти доначисления, приводя доводы о владении указанным земельным участком менее одного месяца (стр.4-5 жалобы).

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 01.11.2017 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. 

Лишь после обращения общества в арбитражный суд УФНС России по Удмуртской Республике решением от 22.02.2018 отменило решение инспекции в части начисления земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 18:26:040709:142. 

И только в связи с вынесением управлением такого решения общество представило 14.03.2018 в суд заявление об уточнении требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемой ситуации отказ общества от оспаривания решения в части начисления земельного налога по земельному участку №18:26:040709:142 (уточнение в связи с этим требований) явилось следствием добровольного удовлетворения этих требований налоговым органом. Следовательно, расходы заявителя по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на налоговый орган.

В связи с тем, что суд первой инстанции при распределении судебных расходов не учел данное обстоятельство, решение суда в части отказа в отнесении судебных расходов на налоговый орган подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Поскольку требования общества частично удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в сумме 4500 руб. в силу ст.110 АПК РФ взыскиваются с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года по делу № А71-22044/2017 отменить  в части отказа отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (ИНН  1832015875, ОГРН 1041800950025) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент-Инвест» (ИНН 1831148583, ОГРН 1111831010246) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб. 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Г.Н. Гулякова