/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21306/2014к25

г. Красноярск

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «20»  октября  2017  года.

Полный текст постановления изготовлен           «20»  октября  2017  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю.,  Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной  Т.П.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Холод–Инвест» - Дроботова С.А. - представителя по доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Горбаренко Владислава Игоревича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу №А33-21306/2014к25, принятое судьей Дорониной Н.В., 

 

установил:

Федорова Вера Селиверстовна (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН2465317597, ОГРН1142468046929, г. Красноярск, далее-должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 02.12.2014 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.02.2015 заявление Федоровой Веры Селиверстовны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Феникс» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №35 от 28.02.2015.

Решением суда от 23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Феникс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.01.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Станкевича Владимира Викторовича.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №132 от 25.07.2015.

Определением суда от 23.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич Владимир Викторович.

Определениями суда от 17.05.2016, от 12.08.2016, от 24.11.2016, от 28.02.2017 срок конкурсного производства в отношении должника продлялся до 18.08.2016, до 18.11.2016, до 18.02.2017, до 30.05.2017 соответственно.

22.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Горбаренко Владислава Игоревича о признании недействительным решений организаторов торгов, согласно которому заявитель просит:

1. Признать решение организатора торгов Станкевича В.В. в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5011498» от 17.10.2016 о признании ООО «Инвестор» участником торгов недействительным.

2. Признать решение организатора торгов Станкевича В.В. в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5011498» от 17.10.2016 о признании ООО «Инвестор» победителем торгов недействительным.

3. Признать решение организатора торгов Станкевича В.В. в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5011498» от 17.10.2016 о признании торгов несостоявшимися и передаче имущества залоговому кредитору недействительным.

4. Признать Горбаренко Владислава Игоревича победителем торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5011498» от 17.10.2016.

Определением суда от 23.08.2017 заявление Горбаренко Владислава Игоревича о признании недействительными решений организатора торгов принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.10.2017.

Вместе с заявлением о признании недействительными решений организатора торгов Горбаренко Владиславом Игоревичем заявлено о принятии обеспечительных мер, согласно которым заявитель просит:

1. Запретить ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

1.1 Нежилое здание 6-этажное, подземный этаж - 1, литер А4, Г12- Г13, В5-В7, В19-В25, В35В39, В41-В44, общей площадью 22 448,70 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, зд. 6, строение 3. Кадастровый (условный) номер: 24:50:0200054:649;

1.2 Сооружение - подъездной железнодорожный путь, назначение: нежилое, протяженностью 218,2 кв.м, кадастровый номер 24:50:0200054:0065:04:401:401:002:000464250:0010, адрес (местонахождение) объекта: г. Красноярск, ул. Телевизорная,6, соор.18;

1.3 Доля 15/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый № 24:50:0200054:102 площадью 33955,00 кв. м по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, 6, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый нежилыми зданиями производственно- складского назначения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2017 в удовлетворении заявления Горбаренко Владислава Игоревича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Горбаренко Владислав Игоревич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в связи с отсутствием выписки из ЕГРП нет подтверждения сохранения титульного владения на спорное имущество залогового кредитора. В связи с чем не подтверждена связь заявленного требования с предметом спора. Выписки из ЕГРП подтверждающие сохранение титульного права на спорное имущество за ответчиком были представлены заявителем в материалы дела. Суд рассматривая заявленное требование об обеспечении иска пришел к необоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер, необоснованно указал, что подавая новый иск в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом, необоснованно указал об отсутствии связи между заявленным требованием и правовыми последствиями наступающими при признании заявителя победителем торгов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.10.2017.

В судебном заседании представитель  участника  торгов ООО «Холод–Инвест»  письменного отзыва на жалобу не  представил,   возразил  против  удовлетворения жалобы, просил  оставить определение  суда  без  изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Горбаренко Владислав Игоревич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решений организатора торгов, направленных на оспаривание решений о признании ООО «Инвестор» участником торгов; о признании ООО «Инвестор» победителем торгов; о признании торгов несостоявшимися и передаче имущества залоговому кредитору. Также заявлено о признании Горбаренко Владислава Игоревича победителем торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5011498» от 17.10.2016

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Горбаренко Владислав Игоревич имеет право на приобретение вышеуказанного имущества в случае признания недействительным решения организатора торгов. Заявитель указывает, что в настоящее время производятся мероприятия по переходу прав собственности в отношении указанного имущества. В случае непринятия обеспечительных мер ООО «Холод-Инвест», приобретя право собственности на спорное имущество, может осуществить его отчуждение третьим лицам, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

При этом рассматривая вопрос о применении мер по обеспечению иска, арбитражный суд учитывает наличие доводов, обосновывающих требования о принятии обеспечительных мер, и исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются, когда заявленные меры связаны с предметом спора и имеются основания, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, Горбаренко В.И. уже обращался в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по передаче конкурсным управляющим ООО «Феникс» Станкевичем В.В. спорного имущества залоговому кредитору, о признании Горбаренко В.И. победителем торгов. Определением от 03.03.2017 по обособленному производству № А33-21306-23/2014 в удовлетворении заявления отказано. В части заявления об обязании конкурсного управляющего ООО «Феникс» заключить договор купли-продажи с Горбаренко В.И. требование оставлено без рассмотрения, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер заявитель имеет целью обеспечить требования, судебная оценка которым дана приведенным судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Рассмотрев заявленную обеспечительную меру применительно к требованиям в части признания недействительным решения организатора торгов о признания ООО «Инвестор» участником торгов; о признании ООО «Инвестор» победителем торгов; о признании торгов несостоявшимися, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не обоснована связь заявленных мер с предметом требования. Правовые последствия, подлежащие применению в случае удовлетворения заявленного требования, не связаны с передачей прав в отношении спорного имущества.

Кроме того, заявителем не приведены конкретные обстоятельства и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет последствия, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения по делу, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, в целях защиты имущественных интересов заявителя.

При обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, заявитель, прежде всего, должен представить доказательства как наличия такого имущественного интереса, так и возможного его нарушения при непринятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом, каких-либо аргументов и доказательств, указывающих на то, как именно заявленная обеспечительная мера направлена на обеспечение требований кредитора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Предоставленное арбитражному суду пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве право принять меры по обеспечению заявленных требований не означает, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлены суду достаточные доказательства того, что непринятие именно этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, предъявление в деле о банкротстве требования не освобождает заявителя обеспечительных мер от необходимости обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и предоставления доказательств, подтверждающих его доводы.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения данных обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, заявленных Горбаренко В.И.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2017 года по делу №А33-21306/2014к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Л.Е. Споткай