РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37977/22-47-238

г. Москва

09 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) истца Муниципального Казенноего Учреждения "ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" Г.ШАХТЫ (346500, Ростовская область, Шахты город, Карла Маркса проспект, 67, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2006, ИНН: 

<

***>) к ответчику КИВИ БАНК (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (117648, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании долга по банковской гарантии 

третье лицо - ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРОМБУРВОД" 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КИВИ БАНК (АО) о взыскании 11 590 658, 68 руб. основного долга (выплаты по гарантии) по Банковской гарантии от 08.09.2021 №22265-20КЭБГ/0012.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец (после перерыва) и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное ходатайство Третьего лица о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-5450/22, которым будет дана оценка правомерности одностороннего отказа заказчика (Бенефициара по гарантии, МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты) от исполнения контракта, обеспеченного Гарантией от 08.09.2021 №22265-20КЭБГ/0012, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения протокольным определением как необоснованное; с учетом предмета и иска, рассмотрение настоящего спора возможно до вступления в законную силу судебного акта по делу, указанному Третьим лицом.

Истец представил письменные пояснения по иску; заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве с пояснениями доводам, в том числе, ссылаясь, что представленное Требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям Гарантии; предъявляя Требование Бенефициар злоупотребляет правом на получение исполнения по Гарантии при отсутствии нарушения имущественных прав в основном обязательстве.

Третье лицо представило письменные пояснения по иску, в которых позицию ответчика поддержало. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

На основании протокола запроса предложений в электронной форме аукциона №0158300045121000378 между МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты (Истец, Заказчик) и ООО ПКИ «ПРОМБУРВОД» (Исполнитель, Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.08.2021 №015 83000451210003 780001/420 на выполнение работ «Капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: 

<

...>. 15 до 

<

...>» (далее - контракт).

Согласно пп. 5.1.1. контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водопроводной сети по адресу: 

<

...> до 

<

...> (далее - объект) в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ, который является Приложением №2 к контракту и его неотъемлемой частью, и сдать работы Заказчик) в объемах, отвечающих требованиям локального сметного расчета.

Согласно пп. 2.1. контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2021 определен графиком производства строительно-монтажных работ, в соответствии с 1 Приложением №2 к контракту.

Согласно пп. 5.1.17. контракта Подрядчик обязан передать исполнительную документацию на выполненные работы не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения работ. 

Истец указывает, что ООО ПКП «ПРОМБУРВОД» не выполнило взятые на себя по указанному контракту обязательства.

В нарушение условий муниципального контракта, Заказчику не передан результат работ по капитальному ремонту водопроводной сети по адресу: 

<

...> до 

<

...>.

Работы по капитальному ремонту водопроводной сети не выполнены в установленные сроки.

Учитывая изложенное, на основании п.п. 12.3., 12.4. контракта, ст.95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчиком принято решение от 28.12.2021 № 4742 об одностороннем отказе от исполнения от Контракта. Указанное решение вступило в законную силу 15.02.2022.

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом по делу (Принципал) обязательств по Контракту перед Истцом (Бенефициар) КИВИ БАНК (АО) (Ответчик, Банк, Гарант) выдало Банковскую гарантию от 08.09.2021 №22265-20КЭБГ/0012.

Согласно Банковской гарантии, Гарант гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару по его первому письменному требованию денежную сумму в размере 12 569 850 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту.

Пунктом 3 Банковской гарантии предусмотрен перечень документов, которые необходимо приложить к требованию, а именно:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара):

- платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

- расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии.

Срок действия банковской гарантии - до 31.12.2021.

Истец указывает, что направил в пределах действия Гарантии в адрес Банка Требование №4730 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии с приложением установленных Гарантией документов. 

Гарант письменно от 14.01.2022 отказал в выплате по Гарантии, ссылаясь на несоответствие требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, в т.ч. неправильный расчет подлежащей выплате суммы.

Истец дополнительно произвело расчет задолженности и направил повторное от 26.01.2022 №211 Требование об уплате денежной суммы по Гарантии с приложением установленных Гарантией документов.

Банк повторно отказал письмом от 09.02.2022 в выплате по Гарантии, ссылаясь, что требование предъявлено за пределами срока действия банковской гарантии.

Истец считает, что Требование от 27.12.2021 №4730 и приложенные к нему документы соответствовали условиям Гарантии; по внешним признакам соответствовали условиям Гарантии; представлены Гаранту в период действия Гарантии; Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства; в связи с чем оснований для отказа в выплате по Гарантии не имелось. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 11 590 658, 68 руб. основного долга (выплаты по гарантии) по Банковской гарантии от 08.09.2021 №22265-20КЭБГ/0012.

В связи с невыплатой Гарантом Истцу суммы по спорной Гарантии в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом, по просьбе ООО ПКП «ПРОМБУРВОД» (Принципал) КИВИ БАНК (АО) (Гарант, Банк, Ответчик) выдал Банковскую гарантию №22265-20КЭБГ/0012 от 08.09.2021 (Гарантия) в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту от 13.08.2021 №015 83000451210003 780001/420 на выполнение работ «Капитальный ремонт водопроводной сети по адресу: 

<

...>. 15 до 

<

...>» (Контракт), на следующих условиях:

Бенефициар: Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты,

Принципал: ООО ПКП «ПРОМБУРВОД»,

Сумма гарантии: 12 569 850 рублей 00 копеек,

Срок действия Гарантии: с даты выдачи по 31.12.2021 включительно.

04.01.2022 Гарант по почте получил письменное требование о выплате по Гарантии исх. № 4730 от 27.12.2021 (далее - Требование).

В связи с недостатками поступившего от Бенефициара Требования №4730, Гарант, оценив Требование по формальным признакам, отказал в выплате по Требованию, о чем направил соответствующее уведомление от 14.02.2022 в адрес Истца ценным письмом с описью вложения.

1. Требование Бенефициара по формальным признакам не соответствует условиям Гарантии.

Так, согласно пункту 3 Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией, Бенефициар вправе предоставить требование об уплате денежной суммы и (или) её части по настоящей Гарантии (далее - «Требование»), заверенное печатью Бенефициара и подписанное от имени Бенефициара лицом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, или действующим от имени Бенефициара на основании доверенности.

К Требованию должен быть приложен, в том числе:

4) расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии.

Приложенные к Требованию документы должны быть оформлены в той же форме, что и само Требование (если предоставляются оригиналы документов), если прилагаются копии, они подлежат заверению подписью уполномоченного лица и печатью Бенефициара.

Гарант по внешним признакам оценивает соответствие предоставленных документов условиям и требованиям, изложенным в Гарантии.

В соответствии с пунктом 4 Гарантии Гарант осуществляет платеж по Гарантии или отказывает в платеже в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Требования Бенефициара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Приняв Гарантию, Бенефициар добровольно согласился с ее условиями, что соответствует установленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора и принял на себя обязательство предъявить требование по выплате по Гарантии с приложением указанных в Гарантии документов.

Гарантия содержит специальные положения об оформлении расчета суммы Требования в виде отдельного документа, прилагаемого к требованию, оформленному в той же форме, что и само Требование.

В соответствии с пунктом 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) гарант оценивает требование и приложенные к нему документы по внешним признакам на предмет соответствия условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Однако, Бенефициар при обращении к Гаранту не исполнил условия Гарантии, а именно приложенный расчет суммы, включенной в Требование, не был подписан уполномоченным лицом Бенефициара, и не содержал печати Бенефициара, то есть предъявленное Истцом Гаранту Требование не соответствовало условиям Гарантии, Требование о платеже по банковской гарантии подано Бенефициаром с нарушением формальных признаков, что явилось основанием для отказа Гаранта в выплате по Требованию на основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ.

Указанная правовая позиция Гаранта соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 05.06.2019, а также позиции судов вышестоящих инстанций (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2020 N Ф05-7590/2020 по делу N А40-119458/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 N Ф07- 2399/2021 по делу N А56-119045/2019).

Истец к исковому заявлению приложил расчет, подписанный и скрепленный печатью Бенефициара, однако к Требованию был приложен иной документ, отличный по форме и содержанию от документа, представленного в суд Истцом, что подтверждается представленной Ответчиком скан копией требования, поступившего в Банк.

02.02.2022 Гарантом получено письмо Бенефициара исх. № 211 от 26.01.2022 о несогласии Бенефициара с отказом в выплате по требованию. К указанному письму Бенефициаром приложен расчет, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью Бенефициара, также расчет содержал исправление ошибки, на которую ранее указал Гарант в отказе.

Таким образом, Бенефициар признал, что Требование исх. № 4730 от 27.12.2021 не соответствовало по формальным признакам условиям Гарантии, предпринял попытку дослать исправленный документ.

Однако, письмо исх. №211 от 26.01.2022 не является Требованием о выплате по Гарантии, направлено в Банк после окончания срока Гарантии – 21.01.2022.

Ни положения параграфа 6 «Независимая Гарантия» Гражданского кодекса РФ, ни положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ни положения Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005, ни положения Гарантии не предусматривают механизма внесения исправлений в требование о выплате по гарантии, устранения недостатков требования путем направления письма в ответ на отказ в выплате.

В случае отказа Гаранта выплате в связи с несоответствием Требования условиям Гарантии, Бенефициар вправе направить Гаранту новое Требование, отвечающее условиям Гарантии и в пределах срока действия Гарантии.

Учитывая указанное, в ответ на полученное 02.02.2022 письмо Банк правомерно повторно уведомил письмом от 09.02.2022 Бенефициара об отсутствии оснований для выплаты по Гарантии.

2. В нарушение условий Гарантии и Контракта Истец требовал возместить стоимость фактически невыполненных Третьим лицом работ, а не штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ.

Из пункта 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что положения ГК РФ и Закона о контрактной системе не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

По настоящему спору Бенефициар сумму требования исчисляет пропорционально сумме неисполненных обязательств по Контракту, что противоречит действующему законодательству и условиям банковской гарантии.

Так, Бенефициар указывает в требовании о нарушении Принципалом Контракта, в частности, неисполнение обязательств в срок, предусмотренный Контрактом.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Ответственность за нарушение Принципалом сроков исполнения обязательства установлена пунктом 8.1.4 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Независимая гарантия не является разновидностью неустойки (штрафа), а является по своей сути зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства и которые должны быть доказаны, их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 N Ф08-6945/2016 по делу N А53-30249/2015, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 N 04АП-5225/2021 по делу N А19-2147/2021),

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 N Ф07- 7393/2021 по делу N А56-40529/2020 : «учитывая существо банковской гарантии как таковой, то есть обеспечение конкретных обязательств принципала путем безусловной выплаты бенефициару санкций, начисленных по договору принципалу за неисполнение им своих обязательств, суды пришли к правильному выводу о неправомерности требования Завода о выплате всей суммы по Банковской гарантии в связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств по Договору к установленному сроку. Возмещение стоимости фактически невыполненных работ, уменьшенной до предельной суммы Банковской гарантии, а не взыскание конкретных штрафных санкций за нарушение третьим лицом обязательств по Договору фактически означает обогащение бенефициара за счет принципала».

Таким образом, за выполнение работ с отступлением от условий контракта к Третьему лицу должна быть применена ответственность в виде штрафа, что соответствует пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункту 8.1.4 Контракта.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

В данном случае при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражный суд должен самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018).

Сумма по банковской гарантии может быть признана обоснованно списанной только в том случае, если такая сумма обоснована Бенефициаром по праву и по размеру, а именно Бенефициаром начислена неустойка на основании конкретного пункта договора в определенном размере и впоследствии принципалом либо судом (при наличии спора) начисление такой неустойки признано правомерным. Лишь указание на невыполнение работ и списание при этом всей суммы банковской гарантии не отвечает существу и целям предоставления банковской гарантии.

Таким образом, действие Бенефициара по предъявлению Гаранту требования о выплате по гарантии являлось необоснованным, поскольку на дату предъявления требования о выплате банковской гарантии Бенефициар не обосновал существование обязательств Принципала перед ним, в обеспечение исполнения которых была выдана банковская гарантия.

3. Расчет суммы Требования содержал арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 3 Гарантии в Требовании Бенефициар должен указать размер суммы требования (определяемой как размер цены Контракта, уменьшенный на сумму, пропорционально объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем Суммы Гарантии).

Согласно пункту 6 Гарантии обязательство Гаранта перед Бенефициаром ограничивается Суммой Гарантии, и уменьшается на суммы исполненных Гарантом обязательств по Гарантии. Ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая Гарантия.

Аналогичные положения содержат Дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе» , утв. Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005, согласно которым заказчик имеет право в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных независимой гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, в случае наступления гарантийных обязательств конкретный размер ответственности Гаранта устанавливается исходя из условий договора (учитывая объем фактически исполненных Принципалом обязательств) и путем выполнения Бенефициаром расчета суммы требования.

Согласно информации, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/ в разделе Исполнение контракта по закупке по извещению № 0158300045121000378 цена контракта составляет 38 966 535 рублей 00 копеек, Бенефициаром приняты выполненные Принципалом работы по акту о приемке выполненных работ №1 от 06.12.2021 на сумму 3 035 145 рублей 22 копейки.

Требование (расчет) должно содержать ссылку на обстоятельства, которые нарушены принципалом, обеспечиваемые выданной банком банковской гарантией, а также содержать арифметические вычисления, из которых складывается сумма требования (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 N Ф05-36061/2021 по делу N А40-68787/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 N Ф05-26128/2019 по делу N А40-130420/2019).

В соответствии с Письмом Минфина России от 26.06.2020 N 24-03-08/55212 исходя из системного толкования положений Закона N 44-ФЗ расчет предоставляемого обеспечения исполнения контракта следует осуществлять от суммы неисполненных обязательств пропорционально (поставщик исполнил контракт на 10%, следовательно, размер предоставляемого обеспечения следует уменьшать на 10% относительно обеспечения исполнения контракта, предоставляемого исполнителем при его заключении).

В Расчете суммы, приложенной к Требованию, Бенефициар указал, что 7,79% от суммы банковской гарантии составляет 97 191, 32 рубля, что арифметически неверно (контррасчет представлен Ответчиком). 

К письму № 211 от 26.01.2022 Бенефициар приложил расчет, в котором указано, что 7,79% от суммы банковской гарантии составляет 979 191,32 рубля (то есть Бенефициар изменил арифметический расчет по Требованию).

Указанные расхождения в арифметическом расчете явились также основанием для обоснованных сомнений в верности представленного Гаранту неподписанного Бенефициаром и не скрепленного печатью расчета.

Истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения условий Гарантии в части надлежащего оформления требования о выплате в соответствии с условиями Гарантии и несет ответственность за наступление соответствующих неблагоприятных последствий в виде отказа в выплате. 

Таким образом, в действиях Бенефициара усматривается злоупотребление правом, которое выражается в предъявлении Гаранту экономически не обоснованного требования при отсутствии неисполненного Принципалом обязательства на сумму сопоставимую с суммой требования.

Следовательно, гарантийный случай по Банковской гарантии, указанный в Требовании Бенефициара, не наступил, а его предъявление Бенефициаром Гаранту направлено на получение неосновательного обогащения за счет одностороннего обязательства Гаранта, что является злоупотреблением права, которое в спорном случае не подлежит судебной защите.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 368, 374, 375, 376 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         А.А. Эльдеев