﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-14217/2020-АК

г. Пермь

13 января 2021 года

Дело № А71-8506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТД Балтик-А"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 сентября 2020 года по делу № А71-8506/2020	

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ликероводочный

завод "Глазовский" (ОГРН 1021801091707, ИНН 1829013003) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Балтик-А" (ОГРН 1154705000482, ИНН 4705066978) 

о взыскании 4 747 354 руб. 48 коп. долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Ликероводочный завод "Глазовский" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Балтик-А" (далее – ответчик) о взыскании 4 747 354 руб. 48 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда обжалуется ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ответчик был лишен возможности в порядке п. 1 ч. 1 ст. 131 АПК РФ выполнить обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление относительно предъявленных к нему требований в связи с не передачей документов общества "ТД Балтик-А" бывшим генеральным директором Грымзиным А.П. вновь избранному генеральному директору общества.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №432-П-2019 от 25.10.2019, в соответствии с п.п.1.1,1.2 которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (продукция) в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре. Наименование, количество и цена продукции согласовывается сторонами в накладных (товарно-транспортных накладных), наименование, ассортимент, количество и срок поставки продукции согласовывается сторонами в момент принятия заявки от покупателя. 

Оплата продукции производится не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения продукции покупателем (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 5 801 572 руб. 08 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными №56043 от 20.12.2019 на сумму 3 164 217 руб. 60 коп., №3491 от 05.02.2020 на сумму 472 236 руб., №8174 от 06.03.2020 на сумму 2 165 118 руб. 48 коп., подписанным ответчиком без замечаний. 

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, оплату за поставленный товар произвел частично на сумму 1 054 217 руб. 60 коп. (платежные поручения №63 от 27.02.2020, №88 от 13.03.2020, №83 от 27.03.2020, №128 от 23.04.2020, №143 от 29.04.2020, №245 от 06.07.2020, №260 от 13.07.2020, л.д.62-68), в результате чего образовалась задолженность в размере 4 747 354 руб. 48 коп.

Направленная ответчику досудебная претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

По данным информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу № 56-58942/2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Вега» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТД Балтик-А».

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2020) по делу № 56-58942/2020 в отношении общества «ТД Балтик-А» введена процедура наблюдения.

Заявление истца ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» о взыскании с общества «ТД Балтик-А» спорной задолженности по оплате товара направлено в суд 24.07.2020 (принято к производству суда 31.07.2020), т.е. до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 Постановления Пленума N 35).

Из вышеизложенного следует, что в случае предъявления иска до введения процедуры наблюдения, кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения.

При этом, в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

Таким образом, с учетом положения абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку настоящие требования о взыскании задолженности заявлены истцом до даты вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и в отсутствие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу, такие требования правомерно рассмотрены судом вне рамок дела о банкротстве.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара на сумму 5 801 572,08 руб. подтвержден представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 4 747 354 руб. 48 коп. (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанции. 

Доводы жалобы о том, что в связи с не передачей документов ООО «ТД Балтик-А» вновь избранному генеральному директору общества, ответчик был лишен возможности представить мотивированный отзыв на исковое заявление, отклоняются. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, кроме того, в деле имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления, что совокупности позволяет сделать вывод, что ответчик имел возможность воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 9, 41 АПК РФ, между тем своим правом не воспользовался.

Кроме того, доказательств, которые бы опровергали наличие спорной задолженности, а также свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания ее задолженности, суду апелляционной инстанции ответчиком не приведено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года  по делу № А71-8506/2020 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       И.В. Борзенкова

       Г.Н. Гулякова