ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-6074/2022

31.01.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.01.2023.

Постановление изготовлено в  полном объеме   31.01.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НЭСК-электросети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу № А63-6074/2022, принятое по иску АО «НЭСК-электросети», г. Краснодар, Краснодарский край, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление -2», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании 106 146,86 руб. денежных средств в качестве возмещения вреда,   

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НЭСК-электросети» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление -2» (далее – ответчик, ООО «СМУ-2») о взыскании 106 146,86 руб. денежных средств в качестве возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу № А63-6074/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу № А63-6074/2022 АО «НЭСК-электросети» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу № А63-6074/2022 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу № А63-6074/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в октябре и декабре 2020 года было повреждено электрооборудование АО «НЭСК-электросети» - кабельная линия 10 кВ, отходящая от ул. Солнцедарской до ул. Конечной, а также линия расположенная от п/ст Тонкий мыс до РП-1-9 фидерТМ-18.

Вследствие указанных повреждений были обесточены потребители электрической энергии, присоединенные к сетям АО «НЭСК-электросети».

Вред имуществу АО «НЭСК-электросети», как полагает истец, нанесен в результате действий ответчика по производству земляных работ, осуществленных с нарушением правил, без оформления разрешительной документации и получения необходимых согласований со стороны коммунальных служб города. По расчету истца размер вреда составил 106 147,86 руб., из которых за период ноябрь 2020 года, январь 2021 года стоимость восстановительного ремонта составила 50 931,28 руб., за апрель 2021 года – 55 216,58 руб. 

Ссылаясь на то, что стоимость восстановления поврежденного оборудования составила 106 147,86 руб., что подтверждается локальным сметным ресурсным расчетом и актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2020, январь 2021 годов №ГД000000081, за апрель 2021 года № 1, истец направил ответчику претензию от 16.12.2021 № 341МС06/3785 с требованием о возмещении причиненного вреда в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии. 

Поскольку в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ. 

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия убытков, заявленных к взысканию, как в части реального ущерба, а также совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба.  

Судом установлено, что совместный осмотр места повреждения сторонами не производился, ответчик для осмотра места повреждения электрооборудования истца и определения его причины не вызывался. Следовательно, вывод истца, о том, что повреждения электрооборудования в октябре, декабре 2020 года явились следствием повреждения кабеля ответчиком в соответствующий период не имеет документального подтверждения и основывается лишь на предположении.

Как верно разъяснил суд первой инстанции, если истцом были оказаны ответчику услуги, связанные с ремонтом кабельной линии, которые последний не оплатил, надлежащим способом защиты нарушенного права будет взыскание долга в порядке, определенном положением главы 39 ГК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо №68 от 07.12.2020 и №2441 от 29.10.2020 лишь подтверждают выводы, что  суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора возмездного оказания услуг  

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2022 по делу № А63-6074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.           

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

М.У. Семенов

 

Е.Г. Сомов