Дело № А39-1479/2018

17 декабря  2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Постановление

 изготовлено в полном объеме   17.12.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранское такси» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 05.10.2018, по делу № А39-1479/2018, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к обществу с ограниченной ответственностью «Саранское такси» о взыскании 776 568 руб. 

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Саранское такси»  - ФИО2 по доверенности от 10.12.2018 (сроком действия по 31.12.2018);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саранское такси» (далее – ООО «Саранское такси», ответчик) о взыскании 797 768 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства по договору №140/17 от 28.08.2017 ( с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением от 05.10.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «Саранское такси» в пользу ООО «Дорожник» убытки в сумме 497 768 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 11 827руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саранское такси» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что поломка автомобиля имела место по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта. Отмечает, что работы выполнялись с использованием запасных частей, предоставленных истцом, на которые гарантия не распространяется.

Полагает, что  экспертиза №2399/4 от 11.12.2017 и автотехническая экспертиза  №1150/5-3 от 29.06.2018, выполненная ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, не содержат выводов, при которых определяется вина ответчика, т.е. некачественный ремонт двигателя. Экспертное заключение №1150/5-3 от 29.06.2018 недостоверно.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

          Истец  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

          Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) 28 августа 2017 года заключен договор №140/17 на оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке транспортных средств.

В соответствии с Заказом-нарядом №1085 от 30.08.2017 ответчиком выполнен ремонт автомобиля КАМАЗ 65115 регистрационный номер 

<

***> (далее - Автомобиль), что подтверждается подписанным сторонами договора актом №10/29 от 16.10.2017 на сумму 122 682 руб. 50 коп. Согласно смете к заказу-наряду №1085 от 30.08.2017 ответчиком выполнен в том числе капитальный ремонт двигателя Автомобиля.

9 октября 2017 года Автомобиль выехал из ремонтной мастерской ответчика.

11 октября 2017 года Автомобиль был доставлен буксиром на жесткой сцепке в ремонтную мастерскую ООО «Саранское такси» по причине неисправности двигателя (из сапуна пошел белый дым).

Согласно заключению ООО «Саранское такси» №141 от 07.11.2017 после разборки двигателя было обнаружено, что на 2-3 шатунной шейке коленчатого вала провернуты вкладыши, то есть коленчатый вал не пригоден к дальнейшей эксплуатации. Согласно заключению ООО «АГРОСЕРВИС» от 24.10.2017 блок двигателя Автомобиля дефектовался.

Письмом от 11.10.2017 истец просил ответчика устранить выявленные дефекты за свой счет.

ООО «Саранское такси» ответило отказом, указав на то, что предоставленный истцом для ремонта двигателя коленчатый вал имеет микротрещины, то есть изначально был некачественным. Кроме того, согласно подписанной Заказчиком смете к Заказу-наряду №1085 от 30.08.2017 гарантия на ремонт двигателя и запасные части не распространяется.

Выявленные недостатки устранены третьим лицом - ИП ФИО3, что подтверждается нарядом-заказом от 13.11.2017 на сумму 362 978 руб., из которых стоимость работ выполнение капитального ремонта двигателя составляет 25 000 руб. (акт №00000261 от 13.11.2017), стоимость запчастей 337 978 руб. (товарная накладная №ЦБ-918 от 13.11.2017). Выполненные работы и запчасти оплачены платежными поручениями №445 от 10.11.2017 на сумму 51 764 руб., №426 от 01.11.2017 на сумму 286 214 руб., №446 от 11.11.2017 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, на ремонт двигателя у ответчика истцом были приобретены запасные части по товарным накладным №1416 от 20.10.2017 на сумму 65 600 руб., №900 от 09.10.2017 на сумму 17 400 руб., №200 от 10.10.2017 на сумму  12 350 руб.  Указанные товарные накладные  оплачены платежными поручениями №332 от 27.09.2017, №499 от 12.12.2017, №380 от 10.10.2017, №396 от 18.10.2017.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.12.2017 с требованием возместить расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ по капитальному ремонту двигателя Автомобиля, осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 724 названного Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений  раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума N 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела акт экспертного исследования №2399/4 от 11.12.2017 ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно которому коленчатый вал, представленный на исследование, имеет повреждение рабочих поверхностей коренных и шатунных шеек в виде следов механического воздействия - параллельных бороздок и цветов побежалости. На поверхностях второй и третьей шатунных шеек коленчатого вала имеются наслоения металла светло-серого цвета в виде наклепа. Наклеп металла образован в результате контактного усталостного выкрашивания (питтинга) материала шатунных вкладышей. Механизм образования повреждений коленчатого вала заключается в эксплуатации контактирующих тел (вкладыш-шейка) в условиях недостаточной смазки.

С целью определения причин образования вышеуказанных повреждений коленчатого вала, определением суда от 30.05.2018 назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта №1150/5-3 от 29.06.2018 следует, что согласно Руководству по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей «КАМАЗ» при выполнении работ по ремонту двигателя при его сборке необходимо применять моторное масло в качестве смазки, при этом после выполнения работ по капитальному ремонту двигателя после его сборки для приработки деталей необходимо провести «холодную» и «горячую» обкатку двигателя (регламент проведения работ по обкатке приведен в руководстве по эксплуатации). Моменты затяжки болтовых соединений также приведены в данном руководстве по эксплуатации.

По имеющемуся в материалах дела акту осмотра Автомобиля от 12.10.2017, составленному ООО «Саранское такси» после того как Автомобиль был доставлен в ремонтную мастерскую буксиром в неисправном состоянии, экспертом сделан вывод об отсутствии масляного голодания (состояния двигателя, при котором некоторые узлы и агрегаты получают недостаточно масла чтобы стабильно работать).

При изложенных обстоятельствах, эксперт считает, что образование вышеуказанных повреждений коленчатого вала возможно при сборочном процессе, некачественном ремонте из-за недостаточной затяжки, либо перетяжке резьбовых соединений (бугель-шатун), повлекшие последующий перегрев трущихся поверхностей. Также, согласно проводимым работам, изложенным в смете к заказу-наряду №1085 от 30.08.2017, в которой отсутствуют данные о проведении работ по обкатке («холодной» горячей») двигателя Автомобиля, следует, что обкатка двигателя после его сборки специалистами ООО «Саранское такси» не проводилась, однако в руководстве по ремонту дано указание на необходимость проведения обкатки двигателя до ввода Автомобиля в эксплуатацию.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств проведения необходимых работ по обкатке двигателя Автомобиля после его ремонта, а также наличия у специалиста, проводившего капитальный ремонт двигателя, необходимой квалификации. Кроме того, в судебном заседании подтвердил отсутствие в ремонтной мастерской стенда «холодной» обкатки.

Довод ответчика о том, что истцом после ремонта не соблюдался рекомендованный щадящий режим эксплуатации Автомобиля, суд отклонил, как документально не подтвержденный, поскольку ключевыми и заслуживающими доверия доказательствами по смыслу статьи 68 АПК РФ в арбитражном процессе являются не свидетельские показания, а письменные документы.

Из рекомендаций в смете к Заказу-наряду №1085 от 30.08.2017 следует, что истец не был предупрежден о необходимости соблюдать определенный режим эксплуатации Автомобиля после капитального ремонта двигателя.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, равно как и доказательств того, что Исполнителем при капитальном ремонте двигателя Автомобиля были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности истцом вины ответчика в возникновении у истца убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и поломкой двигателя Автомобиля после его капитального ремонта.

Поскольку размер убытков в виде затрат истца на закупку запчастей и восстановительный ремонт двигателя Автомобиля на общую сумму подтвержден документально и ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера  ущерба не представил, суд взыскал в пользу истца убытки в сумме 458 328 руб. Требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 300 000 руб. в виде выплаченной арендной платы за транспортное средство и неполученных доходов от возможного использования Автомобиля за период простоя, связанного с устранением недостатков выполненных ответчиком работ по договору №140/17 от 28.08.2017, суд оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вопреки утверждениям ответчика, из представленных документов и экспертных заключений усматривается его вина в некачественном выполнении ремонта. 

Ссылка на то, что дефекты связаны  с использованием бывших в употреблении запчастей, предоставленных истцом, не может быть принята во внимание, поскольку такого вывода экспертное заключение не содержит.  

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.        

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Полагая заключение судебной экспертизы недостоверным, апеллянт ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в порядке названной статьи  ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 05.10.2018 по делу                     № А39-1479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саранское такси» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова