АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-304/2024

г.Тверь

02 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения принята 12 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.11.2021) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалазер», г. Архангельск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.08.2022), 

о взыскании 50 820 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина», г. Москва (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегалазер», г. Архангельск (далее – ответчик) о взыскании 50 820 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по договору поставки № 32312195542, за период с 07.06.2023 по 11.08.2023.

Определением суда от 17 января 2024 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 В материалы дела 26 февраля 2024 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

12 марта 2024 г. года судом в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика 26 марта 2024 г. поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки № 32312195542, согласно условиям которого Поставщик принимает на себя обязательства поставить Покупателю «Сушильный шкаф» (далее по тексту «Товар»), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с настоящим Договором (п. 1.1).

Цена договора составила 770 000 руб. 00 коп. (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.1 договора поставка товара осуществляется одномоментно, в срок не позднее 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Письмом от 31.05.2023 № 35 ответчик уведомил истца о поставке товара в течении июня 2023 года, в связи с задержкой поставки комплектующих поставщиками ответчика. 

В ответ истец письмом от 01.06.2023 № 1534/30 настаивал на исполнении договорных обязательств в сроки, установленные п. 5.1 договора.

Поскольку ответчик нарушил срок поставки товара, в его адрес была направлена претензия исх. № 1692/юр от 21.06.2023 с требованием в кратчайший срок поставить товар, а также в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить неустойку в размере 10 780 руб. 00 коп., рассчитанную на 20.06.2023.

По состоянию на 19.07.2023 товар не был поставлен, неустойка не была оплачена, ответа на претензию не последовало.

В связи с длительной задержкой поставки товара истец был вынужден направить в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договора (исх. № 2057/юр от 19.07.2023), с одновременным требованием о перечислении неустойки в размере 31 570 руб., рассчитанной но состоянию на 17.07.2023, в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления.

В адрес истца поступило письмо ответчика от 25.07.2023 № 45 с вопросом о возможности изменения срока поставки товара в связи с нарушением поставщиками ответчика сроков поставки комплектующих. 

Письмом от 02.08.2023 № 2244/юр истец сообщил ответчику о направлении уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке. Кроме того, истцом было заявлено требование о перечислении неустойки.

16.08.2023 от ответчика поступило письмо исх. № 48 с сообщением об отправке товара 14.08.2023 в адрес истца транспортной компанией ООО «ЖелДорЭкспедиция» и просьбой подтвердить, что товар будет принят истцом.

Письмом от 18.08.2023 № 2422/30 истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке с 12.08.2023 и о прекращении обязательств сторон по договору. 

Истец указал, что принять товар не представлялось возможным по причине отгрузки товара после расторжения договора.

В претензиях от 21.08.2023 № 51 и от 22.08.2023 № 52 ответчик указал на отсутствие законных оснований для расторжения договора № 32312195542 от 07.04.2023.

Письмом от 28.08.2023 № 2508/юр истец сообщил о правомерности и обоснованности расторжения договора, а также потребовал перечислить неустойку в размере 50 820 руб., рассчитанную на 11.08.2023, в течение 5 рабочих дней с момента получения письма.

По состоянию на 21.12.2023  неустойка ответчиком не была оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 32312195542, отношения сторон по нему регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке. 

Исходя из статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Истец просит взыскать с ответчика 50 820 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по договору поставки № 32312195542, за период с 07.06.2023 по 11.08.2023.

         В соответствии с п. 8.3 договора в случае просрочки исполнения Поставщиком любого обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы не исполненного обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Покупателя.

         Материалами дела подтверждается, что товар не был поставлен ответчиком в срок, установленный договором.

  Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в связи с чем суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности договорной неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 50 820 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 121-123, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегалазер», г. Архангельск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.08.2022) в пользу Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н. А. Пилюгина», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.11.2021) 50 820 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по договору поставки № 32312195542, за период с 07.06.2023 по 11.08.2023, а также 2 033 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                       М.С. Кольцова