Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24117/2018

11 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  11 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Стройресурс» (местонахождение:193231, 

<

...>, помещение 1Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СтройИндустрия» (местонахождение: 194100, 

<

...>, литер А, офис 3-Н, 1Д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 350 000,00 руб., встречный иск – о взыскании 1 207 237,74 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.05.2018, ФИО3 по доверенности от 20.05.2018;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 24.06.2018;

установил:

ООО "Стройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройИндустрия" о взыскании 319 145,46 руб. аванса и 30 854,54 руб. процентов, а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 Определением от 02.03.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

 В суд 12.07.2018 от ООО "СтройИндустрия" поступил встречный иск о взыскании 1 207 237,74 руб. долга по договору подряда № СИ-04/17 от 02.05.2017 и 33 960 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 В силу положений статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

 Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

 В порядке статьи 132 АПК РФ ходатайство ответчика о принятии встречного иска рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, встречный иск назначается к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

 Протокольным определением от 25.07.2018 в порядке статьи 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ. Проведение экспертизы ответчик предложил поручить:

 -ГУСЭ (ЧЭУ) (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, тел. 702-71- 08), -АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, тел. 

<

***>),

 -ООО «Балтийская правовая группа» (Санкт-Петербург, Московский пр. 220 А, тел. 

<

***>).

 В судебном заседании 08.08.2018 истец проведение экспертизы предложил поручить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расположенное по адресу: (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34 тел. 

<

***>).

 Перед экспертом предложил поставить следующие вопросы:

 1. Соответствуют ли выполненные проектно-изыскательные работы действующим строительным нормам, правилам и условиям договора? Допущены ли завышение объемов или стоимости работ и если да, то в каком размере? 

 2. Имелась ли к моменту начала выполнения строительно-монтажных или ремонтных работ, утвержденная, в установленном порядке и соответствующая действующему законодательству, проектная и рабочая документация в отношении выполняемых работ.

 3. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы действующим строительным нормам, правилам, условиям договора, проектной документации и действующему законодательству?

 4. Допущены ли отступления от действующих строительных норм, правил, условиям договора, проектной документации и действующего законодательства, препятствующие эксплуатации результата работ и какова стоимость устранения допущенных нарушений?

 5. Соответствуют ли примененные строительные материалы, изделия и конструкции требованиям стандартов или других нормативных документов и рабочей документации, имеются ли в наличие и соответствуют ли по содержанию паспорта, сертификаты и другие сопроводительные документы, использованным при производстве строительно-монтажных работ материалам, изделиям и конструкциям?

 6. Соответствует ли проектная, рабочая и исполнительная документация представленная Ответчиком установленным требованиям действующего законодательства? 

 7. Возможно ли устранение допущенных недостатков и какова стоимость устранения допущенных нарушений? 

 С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить вопросы в следующей редакции:

 1. Определить объем, стоимость и качество работ (проектно-изыскательные и строительно-монтажные), фактически выполненных ООО «СтройИндустрия» по договору подряда № СИ-04/17 от 02.05.2017 года, а также их соответствие действующим строительным правилам и нормам, применяемых при указанных видах работ, и условиям заключенного договора, в том числе: имелась ли к моменту начала выполнения строительно-монтажных или ремонтных работ, утвержденная в установленном порядке и соответствующая действующему законодательству, проектная и рабочая документация в отношении выполняемых работ.

 2. При установлении некачественно выполненных ООО «СтройИндустрия», отразить, допущены ли отступления от действующих строительных норм, правил, условий договора, проектной документации и действующего законодательства, препятствующие эксплуатации результата работ, каков их объем и стоимость устранения допущенных нарушений.

 3. Являются ли выявленные недостатки скрытыми или следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе ее осуществления или эти недостатки вызваны другими причинами? 

 Соответствуют ли примененные строительные материалы, изделия и конструкции требованиям стандартов или других нормативных документов и рабочей документации, имеются ли в наличии и соответствуют ли по содержанию паспорта, сертификаты и другие сопроводительные документы, использованным при производстве строительно-монтажных работ материалам, изделиям и конструкциям.

 По ходатайству ответчика судом выбраны следующие экспертные организации, которым может быть поручено производство экспертизы:

 -ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09), 

 -ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>), 

 -ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20),

 -ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, факс 

<

***>, тел. 

<

***>). 

 В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил руководителям:

 -ООО «Европейский центр судебных экспертов» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н, тел/факс 

<

***>, 715-57-09),

 -ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>),

 -ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20), 

 -ООО «РМС-ЭКСПЕРТ» (Санкт-Петербург, пр. Чернышевского, д. 17, факс 

<

***>, тел. 

<

***>),

 -ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расположенное по адресу: (Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34 тел. 

<

***>), 

 -ГУСЭ (ЧЭУ) (191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18, тел. 702-71- 08), 

 -АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (Санкт-Петербург, Лиговский 

<

...>, тел. 

<

***>),

 -ООО «Балтийская правовая группа» (Санкт-Петербург, Московский пр. 220 А, тел. 

<

***>) 

 представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или экспертному учреждению.

 Для установления возможности производства по экспертизе, судебное заседание было отложено.

 В судебном заседании 22.08.2018 судом установлено, что от экспертных организаций ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», ООО «Европейский центр судебных экспертов» поступили ответы о возможности проведения экспертизы.

 По ходатайству сторон, судебное заседание было отложено для получения ответов от иных экспертных организаций.

 В судебном заседании 05.09.2018 с учетом дополнительно представленных ответов и мнения сторон, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО5. 

 При технической загруженности эксперта, возможна замена эксперта на ФИО6.

 На период проведения экспертизы, производство по делу было приостановлено. Одновременно с этим, было назначено судебное заседание. 

 В судебном заседании 17.10.2018 было установлено, что от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока экспертизы, так как только осмотр объекта исследования назначен на 18.10.2018.

 Учитывая данное обстоятельство, судом ходатайство удовлетворено и экспертной организации было предложено представить экспертное заключение до 15.11.2018.

 Учитывая, что оснований для возобновления производства по делу не было, то судом была назначена иная дата судебного заседания.

 В судебном заседании 28.11.2018 установлено, что материалы дела в адрес суда не поступили, в связи с чем суд вынужден был отложить судебное заседание.

 В судебном заседании 26.12.2018 было установлено, что материалы экспертизы в адрес суда поступили, в связи с чем, по ходатайству сторон судебное заседание было отложено для ознакомления с результатами экспертизы.

В судебном заседании 06.02.2019 производство по делу возобновлено в связи с поступлением результатов экспертизы и возможностью рассмотрения спора по существу.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования  в части основного долга до 5 549 150,00 руб., процентов – до 437 226,78 руб. по состоянию на 31.01.2019.

Ответчик представил письменную правовую позицию.

Для оценки представленных сторонами документов судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 20.02.2019 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Стройресурс» (истец, заказчик) и ООО «СтройИндустрия» (ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда № СИ-04/17 от 02.05.2017 (далее – договор подряда), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по выносу инженерных сетей (водоснабжения, канализации, газоснабжения, тепловых сетей) из «пятна» застройки на объекте: Гостиница, расположенном по адресу: СПб, ул. Александра Невского, участок 1 (северо-восточнее дома № 6 литера А по ул. Александра Невского)  (далее - объект). Стоимость работ составляла 11 675 500,00 руб.

17 августа 2017 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение (далее – ДС)  к указанному договору, которым из предмета были исключены некоторые виды работ, а также уменьшена цена договора до 9 595 000,00 руб.

В пункте 4 указанного ДС ответчик обязался вернуть часть аванса в размере 541 500,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда дата начала выполнения работ ответчиком исчисляется со дня выплаты ответчику аванса в размере 2 308 500,00 руб. (указанный платеж совершен истцом 10.05.2017 платежным поручением № 117), а также аванса в размере 1 873 400,00 руб., который был выплачен истцом 31.05.2017 платежными поручениями №№ 119, 138, 141, 142.

На момент подачи иска на счет ответчика истцом было перечислено авансовых платежей в размере 6 981 900,00 руб.

   Из них на основании пункта 4 ДС ответчиком была возвращена денежная сумма в размере 250 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда срок выполнения проектно-изыскательских работ не превышает 60 календарных дней, с даты начала выполнения работ, а строительно-монтажных работ – 30 календарных дней. Полный объем работ  должен быть выполнен  в срок, не превышающий 100 календарных дней.

Таким образом,  работы по договору должны были быть выполнены не позднее 08.09.2017.

Однако в сроки, указанные в договоре, работы ответчиком не были выполнены, требования истца об исполнении своих обязательств по договору проигнорированы.

22.11.2017 ответчику была направлена претензия исх. № 262 с требованием  о выполнении работ по договору и передачи их истцу, либо о возврате выплаченной суммы. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

06.12.17 между истцом и генеральным подрядчиком  - ООО «СК «СПС» были составлены: Акт фактически выполненных работ согласно смет «Наружные сети канализации» и Акт фактически  выполненных работ согласно смет «Тепловые сети», которые  косвенно подтверждают  выполненный ответчиком объем работ.

25.12.2017 ответчиком в адрес истца  было передано письмо с приложенными Актами о приемке выполненных работ, которые были возвращены истцом  в адрес ответчика не подписанными в связи с тем, что истцу не была передана  исполнительная документация  по выполненным работам, а цены и количество  выполненных работ не соответствовали  согласованным  сторонами в договоре. Указанные документы были возвращены  ответчику с требованием  об исправлении обозначенных ошибок.

18.01.2018 ответчиком было получено Уведомление истца исх. № 267 от  17.01.2018 о необходимости  явиться  на объект  для составления  Комиссионного акта, т.е. документа фиксирующего, в составе комиссии, объем  выполненных ответчиком работ. Ответчик не явился.

24.01.2018 ответчику было направлено Уведомление  исх. № 268 от 23.01.2018 об отказе  от исполнения договора  в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ с 24.01.2018, а также  требованием о  возврате выплаченной  истцом суммы аванса по договору в размере 6 731 900,00 руб. в срок до 30.01.2018.

Поскольку требования истца ответчиком не были выполнены, истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 717, 1102, 1107 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании авансовых платежей в размере 5 549 150,00 руб.  (с учетом уточнений), и начисленных на указанную сумму процентов по статье 395 ГК РФ в размере 437 226,78 руб. по состоянию на 31.01.2019.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, сославшись на выполнение работ  по договору подряда и необоснованное непринятие их истцом, на отсутствие  согласования срока возврата аванса.

Вместе с этим, заявил встречное исковое заявление о взыскании с истца задолженности  по оплате выполненных по договору подряда работ  в размере 1 207 237,74 руб.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску сослался на следующие обстоятельства.

Во исполнение обязательств по договору подряда, ООО «СтройИндустрия» была разработана Рабочая документация «Наружные сети канализации. Вынос сетей из-под «пятна» застройки шифр 1881-1.02-НК по объекту гостиница», которая была согласована 03.07.2017 ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и передана ООО «Стройресурс», о чем свидетельствует Акт передачи №2 от 04.10.2017.

После получения 05.09.2017 технических условий к системе теплоснабжения, ООО «СтройИндустрия»  была разработана Рабочая  документация «Временные тепловые сети» шифр: 1881-1-1ю) ОЗ-ТС.ВР по объекту гостиница, которая была согласована АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» 05.07.2017 и передана ООО «Стройресурс», о чем свидетельствует накладная от 25.10.2017.

20.10.2017 Рабочая документация «Наружные сети водоснабжения. Вынос сетей из-под «пятна» застройки шифр: 1881-1.01-НВ со штампами о согласовании  ГУП «Водоканал СПб»  переданы ООО «Стройресурс», о чем свидетельствует накладная от 20.10.2017.

После получения согласованной проектной документации ООО «СтройИндустрия» приступило к выполнению строительно-монтажных работ.

Согласно абзаца 2 пункта 2.1 договора в цену договора входит стоимость используемых подрядчиком материалов, услуг, оборудования, механизмов, доставки материалов на объект, расходы на оплату мусора, уборке и помывке колес после окончания работ, расходы по разгрузке используемых материалов  и иные расходы, прямо не поименованные в договоре и приложениях к нему, но необходимых для выполнения работ.

Во исполнение обязательств по договору истец (ответчик по первоначальному иску) осуществил закупку материалов, необходимых для выполнения работ, а также арендовал необходимую строительную технику.

Выполнив строительно-монтажные работы по договору, истец направил ответчику КС-2, КС-3 и исполнительную документацию. Истец неоднократно направлял ответчику  КС-2, КС-3, исполнительную документацию, удостоверяющие факт выполнения работ, что подтверждается  Сопроводительными письмами исх. № 97/5 от 16.11.2017 и исх. № 97/6 от 25.12.2017, Актом передачи исполнительной документации № 1 от 04.10.2017.

Поскольку ответчик от подписания актов, удостоверяющих факт выполнения работ, уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не заявил, оплату выполненных работ не произвел, то у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 207 237,74 руб. из расчета: 7 939 137,74 руб. (сумма выполненных ООО «СтройИндустрия» работ) – 6 731 900,00 руб. (сумма, перечисленная ООО «Стройресурс»).

Истец, возражая против встречного иска, полагает, что у него в соответствии с условиями договора не возникли  обязательства по оплате, поскольку ответчик  в одностороннем порядке изменил порядок, сроки и условия выполнения работ, которые впоследствии не выполнил в объеме, установленном договором.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

 Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

 Возникновение у подрядчика – истца  права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда срок выполнения проектно-изыскательских работ не превышает 60 календарных дней, с даты начала выполнения работ, а строительно-монтажных работ – 30 календарных дней. Полный объем работ  должен быть выполнен  в срок, не превышающий 100 календарных дней, т.е. не позднее 08.09.2017.

В соответствии с пунктом 5.16 договора подряда ответчик должен ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять истцу акты о приемке выполненных  работ формы КС-2 и КС-3, счет-фактуру и исполнительную документацию на полностью выполненные и завершенные по направлениям объемы работ за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 5.17 договора ответчик обязан до сдачи работ по договору  передать истцу всю исполнительную документацию на выполненные работы, с подписанием соответствующего акта.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены ответчиком  в полном объеме, надлежащим образом и сопровождаться полным пакетом корректно оформленной исполнительной документации.

Истец неоднократно указывал на несвоевременное и ненадлежащее исполнение работ, требуя обеспечить передачу результата работ, а впоследствии фиксацию результата выполненных работ.  

Ответчик передал результаты работ первый раз только в ноябре 2017, тогда как согласно условиям договора работы должны были быть завершены не позднее 08.09.2017. В это же время  ответчик направил в адрес истца  дополнительное соглашение № 4 от 16.11.2017, в котором  пытался в одностороннем порядке изменить условия договора, что ответчиком не оспаривается.

На все обращения ответчика с требованием  принять работы истцом направлялись  мотивированные отказы в приемке, что подтверждается представленными в материалы дела письмами исх. № 262 от 22.11.2017, исх. № 266 от 12.01.2018. 

Переданные в ноябре ответчиком в виде результата работ по договору  документы (КС-2, КС-3, исполнительные документы) не были истцом приняты (акты не подписаны) и возвращены ответчику с пояснениями о том, что ответчиком фактически не сделаны в полном объеме указанные в актах и исполнительной документации виды работ, отсутствует исполнительная техническая документация, рабочая документация.

Истец указал ответчику на несоответствие сумм и количества работ, указанных в Актах КС-2 и КС-3, объему и ценам, согласованным сторонами в договоре подряда.   

Однако,  ответчик не только не устранил недостатки по передаваемым  с нарушением  установленного порядка КС-2, КС-3 (ответчик должен был не только направить  документы, но и соблюсти порядок процедуры сдачи (провести необходимые испытания, соблюсти порядок сдачи работ), но даже ни разу не являлся по письменным вызовам истца для осуществления фиксации фактического выполнения работ.

В связи с изложенным, действия истца по настоящему иску, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

 Оценив представленные в материалы дела ответчиком документы и доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму.

Исполнительная документация, представленная ответчиком как результат работ, оформлена с нарушениями и не может подтверждать выполнение работ надлежащим образом.

Кроме того, с целью определения объема и стоимости  фактически выполненных работ на объекте, судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Европейский центр  судебных экспертов»  ФИО5

В соответствии с Заключением эксперта № 208/16 от 24.12.2018, экспертом были сделаны следующие выводы по поставленным судом и сторонами вопросам:

По первому вопросу:

«ООО «СтройИндустрия» фактически  были выполнены следующие работы по договору подряда №СИ-04/17 от 02.05.2017:

- разработка проектной/рабочей документации на основании полученных технических условий на вынос инженерных сетей;

- временные тепловые сети.Шифр:1881-103-ТСВР;

-наружные сети водоснабжения. Вынос сетей из-под «пятна» застройки. Шифр:1881-1.01-НВ;

-наружные сети канализации. Вынос сетей из-под «пятна» застройки. Шифр: 1881-1.02-НК,

И ее согласование в установленном порядке.

Данные фактически выполненные работы ООО «СтройИндустрия» по договору подряда соответствуют требованиям нормативной документации, нарушений строительных норм и правил не выявлено.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «СтройИндустрия»  по договору подряда составляет 1 182 750,00 руб.».

По второму и третьему вопросам:

«В связи с отсутствием нарушений в работах фактически выполненных ООО «СтройИндустрия» по договору подряда № СИ-04/17 от 02.05.2017, исследование по второму и третьему вопросу не проводилось».

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

 Оценив судебное Заключение эксперта, включая Корректировки, суд признал его объективным, всесторонним и законным, в связи с чем, оно принято в качестве доказательства по делу.

 Таким образом, экспертами были установлены объемы фактически выполненных работ по договору, которые явно не соответствуют произведенным истцом оплатам по договору.

Довод ответчика о нарушении экспертом методики проведения натурного осмотра, а именно: с применением инструмента, прошедшего поверку (калибровку) в установленном порядке, судом не принят во внимание, поскольку в данном случае экспертом исследовались обстоятельства, не требующие  принципиальной измерительной точности. 

Учитывая, что ответчик не доказал факт выполнения работ и передачи результата работ, предусмотренного договором, истцу, требование о взыскании 5 549 150,00 руб.  подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 717, 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (по правилам статьи 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.

 Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (437 226,78 руб. по состоянию на 31.01.2019), суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

 В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

Вместе с этим суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска по следующим мотивам.

При рассмотрении основного иска судом было установлено, что ответчик (истец по встречному иску) не доказал факт выполнения работ и передачи  результата работ на сумму произведенных истцом авансовых платежей. 

Судебная экспертиза также подтвердила, что работы выполнены с участием иных подрядчиков, при этом доказательств изменения проекта, потребовавших доработку, равно как документов, подтверждающих выполнение работ согласно изначальному проекту,  в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно Заключению эксперта работы по выносу из «пятна» застройки наружных сетей канализации и работы по выносу  из «пятна» застройки наружных тепловых сетей, в том числе по прокладке временных сетей, эксперт считает не выполненными. 

В данном случае, у истца отсутствовали основания  для оплаты не выполненных надлежащим образом и в полном объеме работ по договору подряда. 

  В свою очередь, ООО «Стройресурс», учитывая результаты проведенной по делу экспертизы, уменьшили исковые требования именно на сумму фактически выполненных ООО «СтройИндустрия» по договору  подряда работ.

При указанных обстоятельствах, суд признал встречные исковые требования  ООО «СтройИндустрия» недоказанными и необоснованными, в связи с чем, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы  по оплате государственной пошлины и расходы по экспертизе остаются на истце по встречному иску.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СтройИндустрия» (местонахождение: 194100, 

<

...>, литер А, офис 3-Н, 1Д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Стройресурс» (местонахождение:193231, 

<

...>, помещение 1Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 549 150,00 руб. долга и 437 226,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «СтройИндустрия» (местонахождение:194100, 

<

...>, литер А, офис 3-Н, 1Д, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 044,00 руб. госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.