1368/2023-88960(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84918/2022

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: - от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8836/2023) акционерного общества «Почта России»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2023 по делу № А56-84918/2022,  

принятое по иску акционерного общества «Почта России» к обществу  с ограниченной ответственностью «Кляйневельт архитектен»  

о взыскании неустойки по договору 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кляйневельт  архитектен» к акционерному обществу «Почта России»  

о взыскании задолженности по оплате работ, 

установил:

Акционерное общество «Почта России» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кляйневельт  архитектен» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неустойки за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) договора, повлекшим за собой расторжение договора,  в размере 1 400 000 руб.  

От Компании поступил встречный иск к Обществу о взыскании задолженности  по договору за выполнение второго этапа работ по разработке архитектурной  концепции в размере 5 000 000 руб., а также о возмещении государственной  пошлины в размере 48 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.  

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального  права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение  

для рассмотрения настоящего дела, а также на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам.  

Полагает, что выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности по  согласованию результата работ (архитектурной концепции) с уполномоченным  органом не соответствуют условиям заключенного договора, в частности,  Техническому заданию.  

Кроме того, истец имел право не устанавливать срок для устранения  ответчиком замечаний ввиду их существенности и неустранимости в разумный для  истца срок. Общество указывает на то, что наличие недостатков в материалах и  отсутствие необходимых согласований со стороны уполномоченного органа не  позволяют Обществу использовать материалы для последующей разработки  научно-проектной и проектной документации с целью реализации проекта по  реконструкции объектов недвижимости.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 25.05.2023.  

До заседания от ответчика поступил отзыв. 

Как указывается в отзыве, результатом работ, согласно условиям договора,  является предпроектная документация, согласование которой действующим  законодательством не предусмотрено. Ответчик полагает, что провел все  необходимые согласования, а также направил по требованию истца запросы в  органы исполнительной власти Санкт-Петербурга, согласно постановлению  Правительства Санкт-Петербурга от 03.12.2020 № 1030.  

Применительно ко второму доводу жалобы ответчик отмечает, что акт о  выявленных недостатках истцом не составлен, срок для их устранения, вопреки  условиям договора, не установлен.  

Отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в  удовлетворении встречных требований.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией  (подрядчиком) заключен договор от 17.09.2020 № 61046 на выполнение работ по  разработке предварительных архитектурно-планировочных решений и  архитектурной концепции объектов недвижимости, расположенных в  Санкт-Петербурге по адресам: ул. Почтамтская, д. 9, литера А; ул. Б. Морская, д. 58,  литера А; ул. Б. Морская, д. 61, литера А; ул. Б. Морская, д. 61, литера Б (далее –  Договор).  

Перечень и объем работ, требования к работам и результат работ, порядок  выполнения работ указаны в Техническом задании, которое является приложением   № 1 к Договору (далее – Техническое задание).  

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, пунктом 3 Технического задания (2  этап Договора) разработка архисекретной концепции объектов недвижимости  выполняется для определения технико-экономических показателей, а также  предварительных выводов о необходимых конструктивных решениях (укрупненно) в  отношении реконструкции/работ по сохранению объектов недвижимости на  основании предоставленной заказчиком коммерческой концепции, учитывая  ограничения, накладываемые статусом объектов культурного наследия и иные  

обнаруженные подрядчиком ограничения и получением необходимых  предварительных положительных письменных согласований (заключений) органов  исполнительной власти Санкт-Петербурга о возможности разработки и  согласования научно-проектной документации по объектам, подготовленной на базе  разработанных архитектурных концепций.  

Согласно пункту 6.6.2 Технического задания результатом выполнения 2 этапа  работ является предоставление подрядчиком заказчику подготовленного буклета,  содержащего разработанную архитектурную концепцию при условии сохранения  существующих габаритов и высот объектов недвижимости и с учетом их возможной  реконструкции, технико-экономические параметры для каждого объекта  капитального строительства архитектурной концепции, а так же иные сведения по  усмотрению подрядчика.  

Согласно пункту 1.4. Договора, пунктам 4 и 5.4 Технического задания  выполнение работ по этапу 2 включает получение необходимых предварительных  письменных согласований (заключений) органов исполнительной власти Санкт-Петербурга о возможности разработки и согласования научно-проектной и  проектной документации по объектам, подготовленной на базе разработанных  архитектурных концепций.  

Согласно пункту 1.5, общая цена Договора составляет 7 000 000 руб., в т.ч.  НДС, согласно НК РФ.  

Стоимость 1 этапа составляет 2 000 000 руб., стоимость второго этапа  5 000 000 руб.  

Результат работ по этапу 1 принят заказчиком без замечаний, что  подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 от 17.10.2020,  и оплачен заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением от 10.12.2020 № 32379.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 08.06.2021 сторонами  продлен срок Договора и с учетом переданных заказчиком 29.04.2021 исходных  данных, срок выполнения второго этапа работ увеличен до 28.06.2021, что также  подтверждается письмом заказчика исх. А5-AY0-08/2664 от 18.05.2021.  

Согласно письму № SPBP-011 от 28.06.2021 подрядчик передал заказчику  результат работ по этапу 2 и направил отчетные документы, согласно пункту 1.9  Договора.  

Письмом исх. № А5-А90-08/3975 от 15.07.2021 заказчик уведомил подрядчика  о принятом решении о проведении внутренней экспертизы результата выполненных  работ по второму этапу с 14.07.2021.  

В ходе экспертизы результата выполненных работ по этапу 2 договора  заказчиком установлено, что в составе предоставленных подрядчиком материалов  отсутствует предварительное положительное письменное согласование  (заключение) органов исполнительной власти Санкт-Петербурга о возможности  разработки и согласования научно-проектной и проектной документации по  объектам, подготовленной на базе разработанных архитектурных концепций,  получение которого входит в обязанности подрядчика по Договору и составляет  часть работ по 2 этапу.  

Заказчик полагает, что представленные к приемке результаты работ по этапу  2 Договора не соответствуют условиям Договора и требованиям Технического  задания по составу работ, что выразилось в неисполнении подрядчиком части  работ, входивших в состав работ 2 этапа.  

Кроме того, заказчик считает, что предоставленные материалы не  соответствуют требованиям (условиям) Договора, в том числе Технического задания  в части состава работ и содержания отчетных документов, а так же части их  

комплектности. Наличие недостатков в материалах и отсутствие требуемых  согласований (заключений) органов исполнительной власти Санкт-Петербурга не  позволяют заказчику использовать материалы для последующей разработки научно-проектной и проектной документации по реконструкции объектов  недвижимости/сохранению объектов культурного наследия.  

В этой связи, заказчик принял решение об одностороннем отказе от  исполнения Договора, о чем уведомил подрядчика письмом от 19.05.2022   № А13-АУО-08/3159.  

Согласно пункту 1.15.4 Договора, в случае неисполнения (ненадлежащего  исполнения) подрядчиком Договора, повлекшим за собой расторжение договора по  инициативе заказчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в  размере 20 процентов от цены договора, указанной в пункте 1.5 Договора, что  составляет 1 400 000 руб.  

В адрес подрядчика направлено уведомление от 19.05.2022 № А13-АУО- 08/3159 и протокол об одностороннем отказе от исполнения Договора.  

В уведомлении заказчик потребовал уплаты неустойки за неисполнение  (ненадлежащее исполнение) подрядчиком Договора, повлекшим за собой  расторжение Договора по инициативе истца, в размере 1 400 000 руб.  

Отказ подрядчика добровольно уплатить неустойку явился основанием для  обращения Общества в суд с настоящим иском.  

 Полагая, что работы по 2 этапу Договора выполнены, результат работ  передан заказчику, Компания обратилась со встречным иском о взыскании  5 000 000 руб. задолженности по оплате работ.  

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования  оставлены без удовлетворения, встречные – удовлетворены в полном объеме.  

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная  коллегия приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу в силу  статьи 310 ГК РФ не допускается.  

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по  заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить  изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе  согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами  и органами местного самоуправления.  

При этом положениями статьи 762 ГК РФ установлено, что заказчик обязан,  если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в  выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях,  предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в  согласовании готовой технической документации с соответствующими  государственными органами и органами местного самоуправления.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим на  основании договора на выполнение проектных работ, применимы общие положения  о договоре подряда.  

Положениями статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и  в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в  работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке,  вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении.  

Согласно статье 711 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 8  Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В обоснование первоначальных исковых требований Общество ссылается на  то, что уведомлением от 19.05.2022 № А13-АУО-08/3159 отказалось в  одностороннем порядке от исполнения Договора в связи с ненадлежащим  исполнением подрядчиком обязательств. При этом Общество указало на отсутствие  согласований с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране  памятников истории и культуры (далее – КГИОП), а также на то, что предлагаемые  подрядчиком архитектурно-планировочные решения нарушают требования об  охране объектов культурного наследия, в материалах некорректно обозначены  объекты проектирования. Обществом представлен перечень замечаний к  результату выполненных работ по 2 этапу Договора.  

Пунктом 1.15.4 Договора предусмотрена неустойка в размере 1 400 000 руб.,  выплачиваемая подрядчиком в случае одностороннего отказа заказчика от Договора  по причине ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, что само по  себе не является правомерным и соответствует пункту 3 статьи 310 ГК РФ.  

В целях установления обоснованности первоначального иска следует  установить, являлся ли правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения  Договора.  

Материалами дела подтверждается, что подрядчик передал результат  выполненных работ по 2 этапу, а именно: альбом архитектурной концепции,  письмом от 28.06.2021 № SPBP-011.  

Письмом от 15.07.2021 заказчик уведомил подрядчика о проведении  экспертизы в целях приемки выполненных работ по 2 этапу Договора, согласно  пункту 4.6 Договора.  

Как следует из отказа подрядчика от принятия одностороннего отказа от  Договора, замечания, указанные заказчиком в перечне замечаний, устранены  подрядчиком 09.09.2021, что подтверждается распечаткой с электронной почты  подрядчика о направлении заказчику откорректированной (обновленной)  документации по 2 этапу работ.  

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы  станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик  вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при  неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от  договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет  подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.  

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрено, что, если отступления в  работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Доказательств того, что в последующем Обществом повторно направлялись  иные замечания к уже откорректированной документации, в материалы дела не  представлено, равно как не представлено доказательств установления подрядчику  разумного срока для устранения замечаний.  

Доводы заказчика о том, что замечания носили существенный и  неустранимый характер, документально не подтверждены, доказательств того, что  архитектурная концепция не может быть использована для разработки проектной  документации, истцом не представлено.  

Применительно к отсутствию предварительного согласования архитектурной  концепции с КГИОП, апелляционный суд отмечает следующее.  

Вопреки доводам жалобы, из пункта 1.4 Договора и пункта 3 Технического  задания не следует, что подрядчик обязан получать предварительное письменное  согласование на разработанную им архитектурную концепцию у КГИОП.  

Статья 45 Федерального закона № 73-Ф3 от 25.06.2002 «Об объектах  культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской  Федерации» и пункт 3.22 Положения о комитете по государственному контролю,  использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного  Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, не  предусматривают требований о необходимости согласования архитектурной  концепции, входящей в состав предпроектной документации, в КГИОП для целей ее  последующего использования.  

Согласованию подлежит только проектная документация на основании  согласованного в КГИОП задания, на что указывает сам истец в апелляционной  жалобе со ссылкой на пункты 3.21, 3.22 Положения о КГИОП, утвержденного  Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.20004 № 651.  

В случае если при проведении работ по сохранению объекта культурного  наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия  затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности  объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного  заключения государственной экспертизы проектной документации,  предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса  Российской Федерации, и при условии осуществления государственного  строительного надзора за указанными работами и государственного контроля  (надзора) в области охраны объектов культурного наследия (статья 45  Федерального закона № 73-Ф3 от 25.06.2002).  

Следовательно, на уровне закона не предусмотрено обязательное  согласование предпроектной документации (архитектурной концепции) с КГИОП.  

Принимая во внимание, что ни законом, ни Договором прямо не  предусмотрена обязанность подрядчика по согласованию предпроектной  документации с КГИОП, нельзя признать, что отсутствие такого согласования  свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по  Договору. Сама по себе возможность получения такого заключения от КГИОП, на  что ссылается истец в апелляционной жалобе с указанием на письмо от 22.12.2022,  не обязывает подрядчика к получению такого согласования, иного из условий  Договора не следует.  

Апелляционным судом также учтено, что до получения уведомления от  19.05.2022 подрядчик не был поставлен в известность заказчиком о необходимости  получения письменного согласования архитектурной концепции, именно со стороны  КГИОП, что указывает на нарушение заказчиком обязанности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 762 ГК РФ.  

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду того, что факт некачественного  выполнения подрядчиком работ по 2 этапу не установлен, апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа  от исполнения Договора и, как следствие, для взыскания неустойки в размере  1400000 руб., согласно пункту 1.15.4 Договора.  

Обращаясь со встречным иском, Компания представила акт сдачи-приемки  выполненных работ по форме КС-2 от 28.06.2021 (по 2 этапу), справку о стоимости  работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, а также письмо № 0109-SPb, подтверждающие направление указанных документов в адрес заказчика.  

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт  приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе  заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Ответчиком в материалы дела представлен отказ заказчика от подписания  акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2022 № А13-АУО-08/3142, в  котором по существу заказчиком изложены доводы, идентичные доводам,  указанным в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора от  19.05.2022.  

В связи с тем, что факт выполнения работ с нарушением требований к  качеству, установленных Договором и Техническим заданием, истцом не доказан,  апелляционный суд не может признать правомерным отказ заказчика от подписания  акта по форме КС-2 по 2 этапу работ по Договору.  

Архитектурная концепция, исправленная подрядчиком после поступления  замечаний, передана заказчику, следовательно, результат работ фактически  заказчиком принят, работы по 2 этапу подлежат оплате в сумме 5 000 000 руб.  

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами  документам, сделаны в соответствии с нормами материального права, оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2023 по делу № А56-84918/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Савина  Судьи Е.М. Новикова  

 О.С. Пономарева