АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5925/2018

г. Салехард

18 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Крылова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об истребовании имущества,  

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.01.2018),

от ответчика - представитель не явился,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» об истребовании имущества – транспортные средства в количестве 19 единиц.            Определением суда от 28 июня 2018 года, исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23 августа 2018 года.            Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.            Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.            До начала предварительного судебного заседания от истца поступили дополнительные документы, а также заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу.            Определением от 23 августа 2018 года судебное заседание назначено на 18 сентября 2018 года на 10 час. 30 мин.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец настаивает на заявленных требованиях. Просит предоставить время для ознакомления с поступившим, непосредственно, в судебное заседание отзывом ответчика.

Ответчик иск оспорил, указав на мнимость сделки. Кроме того, ходатайствует об объединении дел А81-5925/2018 и А81-5929/2018.

В судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовить встречное исковое заявление и сформировать свою позицию по иску.

Доводы, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены.

Кроме того, суд считает, что ответчик располагал достаточным временем для подготовки и подачи встречного искового заявления, формировании своей позиции по иску.

Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении рассмотрения дела, исходя из положений ст. ст. 121 - 123, 158, 159 АПК РФ с учетом динамики рассмотрения судом настоящего спора, места расположения заявителя и степени доступности информации, касающейся времени и места рассмотрения дел судом первой инстанции, суд расценивает указанное ходатайство как направленное исключительно на затягивание рассмотрения дела и считает его не подлежащим удовлетворению.

Поскольку ходатайство заявлено только в дату основного судебного заседания, ранее отзыв не представлен, дополнительных документов от ответчика не поступало, доказательства принятия надлежащих мер по урегулированию спора во внесудебном порядке отсутствуют, суд, оценивает действия ответчика как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклоняется.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил возражения на доводы ответчика. На исковых требованиях настаивает.

Ходатайство ответчика об объединении дел судом отклонено.

Суд считает нецелесообразным объединять дела по искам о возврате имущества в натуре с делом о взыскании долга по арендной плате.

Данные дела имеют разный предмет доказывания.

Объединение дел приведёт к увеличению объемов дела и сроков рассмотрения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.            Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).            Между тем, суд считает, что объединение настоящего дела и дела А81-5929/2018 не повлияет на эффективность и правильность их рассмотрения и не может способствовать более быстрому рассмотрению настоящего дела, поскольку это будет сопряжено с увеличением объёма требований, доказательств и сроков рассмотрения дела (часть 8 статьи 130 АПК РФ).             Учитывая, что объединение дел является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего спора, а также, что риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, ходатайство ответчика отклоняется.

07.09.2018 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Уралпромметалл» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Ямалнефтегазсервис» ФИО3 и ООО «Уралпромметалл».

Данное ходатайство судом оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

С учетом диспозитивности норм ст. 51 АПК РФ вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле лица в соответствующем процессуальном статусе по инициативе суда рассматривается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Права и обязанности временного управляющего установлены ст.66 и 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются сравнительно ограниченными, что обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника.

Привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства. Так, в п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 указано, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ходатайство временного управляющего о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, в суд не поступало.

В деле о банкротстве ООО «Ямалнефтегазсервис» уже заявились иные кредиторы, включая УФНС по ЯНАО и ПАО «Запсибкомбанк». Соответственно, по аналогии с рассматриваемым ходатайством, каждый из этих кредиторов, а также новых кредиторов, которые вступят в дело о банкротстве ООО «Ямалнефтегазсервис», также может обратиться с ходатайством о вступлении в настоящее дело по тем же основаниям, что и ООО «Уралпромметалл», что приведёт к необоснованному затягиванию процесса.

Рассмотрение настоящего дела не повлияет на права и обязанности ООО «Уралпромметалл», поскольку вынесение судебного акта не влечет автоматического включения ООО «Норд-Вест» в реестр кредиторов, а потребует стандартной процедуры по обращению в дело о банкротстве ООО «Ямалнефтегазсервис».

Кроме того, ООО «Уралпромметалл» уже обращалось с ходатайством о привлечении его и арбитражного управляющего в качестве третьих лиц в дело А81-5929/2018 по иску ООО «Норд-Вест» к ООО «Ямалнефтегазсервис» о взыскании задолженности по договору аренды.

Арбитражный суд ЯНАО определением от 10.09.2018 отказал в удовлетворении ходатайства, указав следующее:

«…ни АПК РФ, ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат норм, предусматривающих привлечение кредиторов должника во все судебные дела, инициированные против указанного должника.

… По смыслу статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

…Таким образом, лицом, представляющим интересы всех кредиторов должника, является арбитражный управляющий, который, по общему правилу, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника.

Желание заявителя дать пояснения по существу настоящего спора, наличие у него каких-либо сведений относительно предмета судебного разбирательства по делу №А81-5929/2018, основанием для привлечения ООО «Уралпромметалл» к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ не является.

Основания для привлечения ООО «Уралпромметалл» и временного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отсутствуют.

Требования истца об организации видео конференц связи оставлены без удовлетворения по причине отсутствия возможности у судов обеспечить связь. Дополнительных документов, заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО «Норд-Вест» (арендодатель, истец) и ООО «Ямалнефтегазсервис» (арендатор, ответчик) заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа (Договор аренды от 01.01.2016).

Согласно п. 1.1, 1.2 Договора от 01.01.2016 Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование транспортные средства без предоставления услуг по их управлению и техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, перечень которых указан в Приложении №1 к Договору от 01.01.2016.

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2016 Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование транспортные средства в количестве 23 единиц. Акт приема-передачи, подтверждающий фактическую передачу транспортных средств, подписан сторонами 01.01.2016.

Таким образом, Истцом надлежащим образом выполнены обязанности по передаче транспортных средств арендатору в количестве 23 единиц:

 

№

ТС

Гос. номер

1.

Экскаватор универсальный ЕК-270 LC-05

72 АО 0936

2.

ФИО4 бурильная БМ-831

72 АО 0935

3.

Погрузчик фронтальный АМКОДОР 342 В

72 АО 0937

4.

КС-55713-ЗК-3 на шасси КАМАЗ 43118-15 Кран

А 200 НУ 89

5.

КС-55713-ЗК-3 на шасси УРАЛ 5557-1151-40 Кран

А 006 РХ 89

6.

(БМ-811)481040 (48104- 0000010) ФИО4 Бурильная

X 452 КС 89

7.

КРАЗ 6443-0000080-02 (грузовой - тягач седельный)

А788НУ 89

8.

690621-0000010Автомобиль с краном манипулятором

В 329 ЕУ 89

9.

Мастерская передвижная 58491Т

Н 391 ВМ89

10.

Мастерская передвижная 58491 N

X 658 КС 89

П.

УРАЛ 44202-0311041 седельный тягач

А 504 РХ 89

12.

КАМАЗ 65222 самосвал

А 547 НТ 89

13.

УАЗ-390945 Грузовой

А 586 СР 89

14.

УАЗ-390945 Грузовой фермер

А 548 НТ 89

15.

УАЗ 396255 спец.пассажирский

А 354 НТ 89

16.

УАЗ 31514 грузо- пассажирский А/М

Н471 ВМ89

17.

NIVA CEVROLET

А 782 МУ 89

18.

ГАЗ 32213 (спец. пассажирский - автобус)

А 587 СР 89

19.

ПАЗ 32053 Автобус

А 019 ТВ 89

20.

НЕФАЗ-9334-10 (п/прицеп автомобильный)

ВТ893189

21.

HARTUNG 943000 (п/прицеп-тяжеловоз)

ЕТ 8942 89

22.

НЕФАЗ-9334-10-16 (п/прицеп автомобильный)

AM 083089

23.

МАЗ 938660-(044) (полуприцеп)

ВА 138989

В ходе эксплуатации ООО «ЯНГС» предоставленной техники, четыре единицы техники были возвращены: КС-55713-ЗК-3 на шасси КАМАЗ 43118-15 (кран автомобильный), УРАЛ 44202-0311041 (седельный тягач), NIVA CEVROLET и НЕФАЗ-9334-10 (п/прицеп автомобильный).

В связи с грубым нарушением ООО «ЯНГС» условий аренды (только за время действия ранее заключенных аналогичных договоров аренды 2015 г. с тем же предметом аренды (Договор от 01.01.2015 и Договор от 01.12.2015) у Ответчика сформировалась задолженность в размере 9 085 880 рублей - данные правоотношения являются предметом рассмотрения Арбитражного суда ЯНАО в деле А81-570/2018), ООО «Норд-Вест» в одностороннем порядке отказалось от Договора 01.01.2016 и потребовало от арендатора возвратить полученную технику. Уведомление получено Ответчиком 29.01.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

Истец многократно предпринимал меры по мирному урегулированию спора.

Уведомление об отказе от договора с требованием о возврате техники было направлено как по юридическому адресу Ответчика, так и по фактическому месту нахождения (получены адресатом 02.02.2018).

15.03.2018 в ООО «ЯНГС» было представлено требование о возврате техники, а 22.03.2018 - представлено уведомление о создании со стороны ООО «Норд-Вест» комиссии для приемки ТС со стороны собственника.

Однако, арендованные ранее транспортные средства в количестве 19 единиц по настоящий момент находятся в распоряжении ООО «ЯНГС» на лицензионном участке ПАО «Газпром», доступа на территорию которого ООО «Норд-Вест» не имеет.

Ввиду того, что ООО «ЯНГС» так и не осуществило возврат техники, ООО «Норд-Вест» было вынуждено обратиться в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, которым просило провести проверку по факту незаконного удержания (присвоения) имущества.

По итогам проверки сообщения о преступлении 19.05.2018 ОМВД России по Пуровскому району вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, несмотря на формальное наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, рассматриваемые правоотношения между ООО «ЯНГС» и ООО «Норд-Вест» регулируются гражданским законодательством РФ.

Таким образом, уже после расторжения Договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016 ООО «ЯНГС» продолжает пользоваться предоставленной техникой в отсутствие на то правовых оснований.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ и положениями Договора аренды от 01.01.2016 по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязательства арендодателя выполнены ООО «Норд-Вест» в полном объеме, однако, арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату арендованной техники.

В силу ст. 450.1 ГК РФ право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как указано выше, уведомления о расторжении Договора аренды от 01.01.2016 с требованием о возврате ТС получены ООО «ЯНГС» 02.02.2018.

Из п. 3.5. Договора аренды от 01.01.2016 следует, что арендатор обязан возвратить по акту приема-передачи арендованную технику в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Полученная ранее ООО «ЯНГС» техника в количестве 19 единиц находится на лицензионном участке ПАО «Газпром», где действует специальный пропускной режим, в связи с чем ООО «Норд-Вест» не имеет возможностей для осуществления самозащиты права - допуском на участок обладает только Ответчик.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что договор аренды транспортного средства без экипажа является мнимой сделкой.            Рассмотрев доводы ответчика, суд установил следующее.            Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.            В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.            Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.            По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.            В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.            Таким образом, заявляя о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, ответчик должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.             Надлежащие доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства ответчиком не представлены.            Изложенные в ходе судебного разбирательства доводы представителя ответчика документально не подтверждены.             Факт пользования ответчиком спорным имуществом в спорный период, сторонами не оспаривается.            Сведений о том, что истец предоставил ответчику транспортные средства в безвозмездное пользование, в материалах дела не имеется.            По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.             Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).             Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).            При таких обстоятельствах суд считает, что предусмотренных законом оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа мнимой сделкой не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

Ответчик не представил доказательств отсутствия у него транспортных средств, причину невозврата не обосновал.

Довод ответчика о мнимости сделки по аренде техники несостоятелен.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний договор аренды и акт приема – передачи. Оснований для признаний сделки мнимой у суда  не имеется.

Таким образом, правовые основания для использования ООО «ЯНГС» арендованных транспортных средств в настоящее время отсутствуют, в связи с чем техника должна быть возвращена собственнику.

Поскольку факт невозврата арендованной техники ответчиком  установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец правомерно предъявил требования об обязании вернуть транспортные средства в количестве 19 единиц, предусмотренных условиями договора.

Поскольку исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении условий договора аренды от 01.01.2016, требование носит одноразовый характер, направленный на обязание по возврату техники, следовательно, размер государственной пошлины должен соответствовать сумме при иске неимущественного характера без учёта количества передаваемой техники, т.е. 6 000 рублей.

Государственная пошлина, исходя из удовлетворенной суммы исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.22 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) передать Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) транспортные средства в количестве 19 единиц:

№

ТС

Гос. номер

1.

Экскаватор универсальный ЕК-270 LC-05

72 АО 0936

2.

ФИО4 бурильная БМ-831

72 АО 0935

3.

Погрузчик фронтальный АМКОДОР 342 В

72 АО 0937

5.

КС-55713-ЗК-3 на шасси УРАЛ 5557-1151-40 Кран

А 006 РХ 89

6.

(БМ-811)481040 (48104- 0000010) ФИО4 Бурильная

X 452 КС 89

7.

КРАЗ 6443-0000080-02 (грузовой - тягач седельный)

А788НУ 89

8.

690621-0000010Автомобиль с краном манипулятором

В 329 ЕУ 89

9.

Мастерская передвижная 58491Т

Н 391 ВМ89

10.

Мастерская передвижная 58491 N

X 658 КС 89

12.

КАМАЗ 65222 самосвал

А 547 НТ 89

13.

УАЗ-390945 Грузовой

А 586 СР 89

14.

УАЗ-390945 Грузовой фермер

А 548 НТ 89

15.

УАЗ 396255 спец.пассажирский

А 354 НТ 89

16.

УАЗ 31514 грузо- пассажирский А/М

Н471 ВМ89

18.

ГАЗ 32213 (спец. пассажирский - автобус)

А 587 СР 89

19.

ПАЗ 32053 Автобус

А 019 ТВ 89

21.

HARTUNG 943000 (п/прицеп-тяжеловоз)

ЕТ 8942 89

22.

НЕФАЗ-9334-10-16 (п/прицеп автомобильный)

AM 083089

23.

МАЗ 938660-(044) (полуприцеп)

ВА 138989

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ямалнефтегазсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Крылов А.В.