ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8820/2018

г. Вологда

28 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» ФИО3 по доверенности от 22.11.2018, от Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери ФИО4 по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу № А66-8820/2018 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (адрес: 119121, Москва, переулок Ростовский7-й, дом 2/14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Управлению по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери (адрес: 170004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>; далее - Управление) о взыскании 1 049 583 руб. 90 коп. убытков, возникших в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от муниципального контракта от 27.07.2015 № 2015.276299 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере221 768 руб. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- заработная плата в размере 280 362 руб. 63 коп. не является убытками, а относится к затратам связанным с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем данная сумма не может быть отнесена на ответчика;

- истец не принял меры по минимизации затрат;

- самостоятельные действия истца по выборке и складированию иных отходов, не предусмотренных обязательством и действительной волей заказчика, а также соответствующие и связанные с этим затраты не имеют прямой причинно-следственной связи с деятельностью Управления, и не образуют его вины;

- допустимых доказательств подтверждающих выдачу аванса из кассы истца как на проживание (123 900 руб.) так и на командировочные расходы(630 800 руб.) в материалы дела истцом не представлено.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона между Предприятием (Исполнитель) и Управлением по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям администрации города Твери (переименовано в Управление, Заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.07.2015 № 2015.276299.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по дезактивации участка № Т3.2 территории Тверецкого водозабора в городе Твери от производственных отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов 3-й категории с последующим размещением радиоактивных отходов на временное хранение в соответствии с техническим заданием (приложение 1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.2 контракта срок выполнения работ: в течение 150 дней с момента заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 2).

Место выполнения работ и объем работ определены по данным радиационного контроля, проведенного Саратовским отделением филиала «Приволжский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» и представлены в техническом задании Заказчика (приложение 1).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 контракта его цена составляет2 894 657 руб. 82 коп., в т. ч. НДС. В цену контракта включены все налоги, сборы и другие обязательные платежи, с учетом доставки, погрузки и разгрузки необходимых материалов, инструмента, приборов и механизмов для производства работ, а также вывоза и временного хранения радиоактивных отходов. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 90 календарных дней после подписания акта выполненных работ, предоставления Исполнителем отчетных документов, перечисленных в пункте 5.1 технического задания (приложение 1), счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта подрядчик обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с условиями контракта и передать заказчику их результаты по акту выполненных работ; предоставлять своевременно достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств.

Подпунктом 7.1.1 контракта приемке подлежат полностью выполненные работы, указанные в техническом задании.

Согласно пункту 13.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе в следующих случаях:

пункт 13.3.1 – в любое время до сдачи заказчику результата работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта (статья 717 Гражданского кодекса РФ);

пункт 13.3.3 - если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Заказчик вправе назначить Исполнителю разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ);

пункт 13.3.4 - если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Исполнителем либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Исполнитель приступил 06.08.2015  к выполнению работ по первому этапу контракта.

При выполнении работ по контракту, в ходе отбора проб грунта и проведения спектрометрического анализа было установлено, что радиоактивные отходы 3-й категории в указанных пробах отсутствуют, то есть было выявлено несоответствие технического задания фактическому характеру проводимых работ.

В связи с выявленными обстоятельствами Предприятие направило в адрес Управления письмо от 24.08.2015 № 335/12-193/15 с предложением заключить дополнительное соглашение о внесении изменений по предмету контракта, указав вместо отходов 3-й категории отходы 2-й категории.

Ответчик в письме от 02.09.2015 № 21/193-и, ссылаясь на результаты проведенной промежуточной проверки исполнения контракта, выявившей дезактивацию и помещение в полиэтиленовые мешки 3,5 куб.м. производственных отходов, сообщило Предприятию о необходимости проведения дезактивации всего участка.

Предприятие письмом от 11.09.2015 № 335/12-232/15 сообщило Управлению о завершении работ по дезактивации участка Т3.2 согласно контракту, отчитавшись о том, что исполнителем отсортировано, упаковано в первичную упаковку (полиэтиленовые мешки) и подготовлено к транспортировки 3,6 куб.м промышленных отходов  2-й категории, которые размещены на отдельной площадке, рядом с территорией участка № Т3.2.

К указанному письму прилагался акт о приемке производственных отходов.

Ответчик в письме от 22.09.2015 № 21/98-и, ссылаясь на выявление обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, а именно не обнаружение в пробах, отобранных из отходов, производственных отходов с повышенным содержанием природных радионуклидов 3-й категории, предложило Предприятию представить акт выполненных работ, смету на выполненные работы и заключение о невозможности исполнения муниципального контракта.

Предприятие в адрес Управления направило письмо от 30.10.2015№ 135-01/2765 с приложением заключения о том, что извлеченный грунт не относится к радиоактивным отходам и является производственными отходами 2-й категории, и с предложением согласовать структуру цены выполненных работ, ответа на которое не последовало.

В адрес Предприятия 11.12.2015 поступило решение Управления от 09.12.2015 № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта с 10.12.2015 со ссылкой на пункт 13.3.4 контракта (отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены Исполнителем либо являются существенными и неустранимыми).

Предприятие 25.12.2015 направило Управлению письмо № 335-01/3590 с предложением отменить принятое решение об отказе от исполнения контракта, подписать акт сверки взаимных расчетов и акты выполненных работ.

Управление письмами от 29.12.2015 № 21/237 и от 18.01.2016 № 21/5-и проинформировало Предприятие о комиссионном рассмотрении его предложений и проведении независимой экспертизы результатов радиационного обследования.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2016 по делу№ А66-1195/2016 односторонний отказ Управления признан недействительным.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А66-1195/2016 решение Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2016 по делу № А66-1195/2016 оставлено без изменений.

В адрес Предприятия 09.08.2016 поступило новое решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.07.2015 № 2015.276299 в соответствии с пунктом 13.3.1 контракта и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном решении Управление подтверждает, что по результатам спектрометрического анализа проб, отобранных из извлеченного грунта с участием № Т3.2 территории Тверецкого водозабора в городе Твери, установлено, что извлеченный грунт не относится к радиоактивным отходам и является производственными отходами 2 категории в связи с этим исполнение контракта невозможно.

Предприятие в адрес Управления направило письмо от 20.09.2016№ 335-01/4174 с требованием оплатить  1 877 629 руб. 07 коп. за фактически выполненные работы по контракту, ответа на которое не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения по делу истец изменил предмет иска  и просил взыскать убытки с ответчика в сумме 1 049 583 руб. 90 коп.  на основании статей 15, 393, 309, 310, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от муниципального контракта.

Суд первой инстанции признал иск законным и обоснованным в заявленном размере.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом по следующим  основаниям. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 13 контракта предусмотрен порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в том числе и по правилам статьи717 ГК РФ.

Таким образом, указанным пунктом контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 717 ГК РФ устанавливает предел возмещения убытков. Подрядчик не освобожден от обязанности доказывать их возникновение. Вследствие этого требование о возмещении убытков, не подтвержденное доказательствами, не подлежит удовлетворению.

В статье 729 ГК РФ закреплено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Апелляционный суд исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке статей 67,68,71 АПК РФ, пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Предприятие 16.02.2015 направило Управлению письмом № 214/666и расчет на осуществление работ по рекультивации участка ТЗ.2 территории Тверского водозабора г. Твери с последующим размещением радиоактивных отходов на временное хранение:

1. Сортировка производственных отходов с проведением радиационного контроля, дезактивация участка – 420 000 руб.

2. Транспортировка радиоактивных отходов (РАО) – 226 200 руб.

3. Размещение РАО на долговременное хранение – 2 118 000 руб.

Всего стоимость работ  составила по расчету Предприятия -2 764 200 руб. (без НДС) и 3 261 756 руб. с НДС (т. 3, л. 42).

Вместе с тем Предприятие заключило контракт с Управлением по цене 2 894 657 руб. 82 коп., в т. ч. НДС., то есть согласилось снизить стоимость своих работ на 13 %. 

В цену контракта включены все налоги, сборы и другие обязательные платежи, с учетом доставки, погрузки и разгрузки необходимых материалов, инструмента, приборов и механизмов для производства работ, а также вывоза и временного хранения радиоактивных отходов.

В соответствии с пунктом 1.1 технического  задания (приложение 1 к контракту) основной целью работ является дезактивация участка (сбор и удаление РАО) объемом 9,6 куб.м на площади 22,92 кв.м глубиной залегания 1,10 м, согласно схемы расположения (т. 3, л. 47-49).

Пунктом 1.2 технического задания определены основные задачи проводимых работ:

- сбор и сортировка производственных отходов с проведением радиационного контроля на участке,

- транспортирование и размещение РАО в объеме 9,6 куб.м. на хранение у исполнителя или другого лица, имеющего разрешение (лицензию ) на право хранения радиоактивных отходов,

- оформление отчетной документации, указанной в пункте 5.1 и передача ее заказчику.

Пунктом 5.1  технического задания предусмотрено, что при завершении работ исполнитель передает заказчику следующие документы:

- акты и транспортные накладные на партии РАО, отправленные на хранение;

- акты приемки выполненных работ в 3-х экземплярах;

-счета, счета-фактуры;

-заполненные формы отчетности для участка ТЗ.2, установленные приказом от 31.08.2009 № 600 государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и государственным учетом и контролем радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в РФ;

- заполненная форма РАО (оперативная) «Сведения о перемещении и захоронении радиоактивных отходов».

Предприятие в иске и уточнениях к нему указывает, что к выполнению работ его работники приступили 06.08.2015, а 24.08.2015 направило  предложение Управлению о заключении дополнительного соглашения о внесении изменений по предмету контракта.

Ответчик в письме от 02.09.2015 № 21/193-и, сообщил Предприятию о необходимости проведения дезактивации всего участка.

Предприятие письмом от 11.09.2015 № 335/12-232/15 сообщило о завершении работ по дезактивации участка Т3.2 согласно контракту, отчитавшись о том, что исполнителем отсортировано, упаковано в первичную упаковку (полиэтиленовые мешки) и подготовлено к транспортировки 3,6 куб.м промышленных отходов 2 категории, которые размещены на отдельной площадке, рядом с территорией участка № Т3.2.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию Управления относительно того, что указанное письмо не свидетельствует о том, что Заказчик принял как надлежащее исполнение обязательств по контракту сбор Предприятием отходов 2-й категории по цене работ с отходами 3-й категории.

Кроме того, Управление не выступает экспертным учреждением и не может на свой риск и под свою ответственность оценить и поверить на основании промежуточного письма без подтверждающих официальных документов лабораторных испытаний отсутствие РАО при факте неполного обследования участка истцом.

Данная ссылка сделана Управлением для осуществления Подрядчиком обследования всего участка в рамках дозиметрического контроля, а не его малой части с целью исключения наличия на какой либо из частей участка РАО 3-й категории, требующих полной дезактивации.

Вместе с тем, апелляционный суд считает ошибочным довод Управления об отсутствии у Предприятия права требовать убытки ввиду отсутствия противоправных действий со стороны заказчика по муниципальному контракту.

Статья 717 ГК РФ не обуславливает право подрядчика требовать убытки в зависимость от противоправного поведения заказчика.

Материалами дела подтверждается тот факт, что Предприятие не смогло выполнить свои обязательства по контракту по причинам от него не зависящим, в связи с этим передать Управлению в порядке статьи 729 ГК РФ какую-то часть работ не может.

Вместе с тем, Предприятие предприняло меры к исполнению контракта, в том числе направив в г. Тверь своих сотрудников, оплатив им проезд, проживание, заработную плату за период выполнения работ по первому этапу - сбор и сортировка производственных отходов с проведением радиационного контроля на участке.

По расчету истца его убытки в связи с исполнением контракта составили:

- 769 221 руб. 27 коп., в том числе командировочные расходы, стоимость проживания работников в гостинице, стоимость услуг автостоянки транспортного средства, расход ГСМ;

- 280 362 руб. 63 коп. расходов на оплату труда 7 работников, командированных для выполнения муниципального контракта в период с 05.08.2015 по 08.09.2015 (т. 2, л. 52).

Ответчик в суде первой инстанции признавал обоснованными расходы истца в сумме 373 252 руб. 27 коп., что составляет стоимость работ по первому этапу с учетом снижения цены контракта на 13 % от стоимости, которую указал истец в коммерческом предложении за первый этап работ (420 000 руб.) - сбор и сортировка производственных отходов с проведением радиационного контроля на участке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно письму Предприятия от 28.07.2015 № 335/12-156/15, направленному в адрес Управления, работы по контракту должны были выполнять 10 человек:

- начальник отдела ФИО5;

- ведущий инженер ФИО6;

- ведущий инженер ФИО7;

- инженер ФИО8;

- инженер ФИО9;

- дезактиваторщик ФИО10;

- дезактиваторщик ФИО11;

- дезактиваторщик ФИО12;

- водитель ФИО13

В справке Предприятия о заработной плате указано, что выплачено за период командировки с 05.08.2015 по 08.09.2015 сумма 280 285 руб. 29 коп.:

- начальнику отдела ФИО5;

- ведущему инженеру ФИО6;

- инженеру ФИО8;

- дезактиваторщику ФИО11;

- дезактиваторщику ФИО12;

- водителю ФИО13

Период пребывания каждого из работников различен как по времени, так и по количеству лиц. Необходимость участия именно такого количества работников для сбора и сортировке отходов в количестве 9,6 куб.м нормативно не обоснована.

В суде апелляционной инстанции представитель Предприятия на вопрос суда не смог пояснить то, каким образом определялось количество сотрудников, которое необходимо для выполнения работ по контракту и что именно делали эти сотрудники с 08.00 до 17.00 (согласно журналу заданий) на площади земельного участка всего 22 кв.м на протяжении месяца, фактически собрав в мешки 3,6 куб.м земли.

Таким образом истец не представил доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ необходимости несения затрат на заявленное количество лиц и трудовую функцию каждого. Приказы о приеме на работу и должностные инструкции указанных сотрудников в материалах дела отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, Предприятие действуя разумно и добросовестно должно было принять меры к минимизации своих расходов для выполнения работ по первому этапу, стоимость которого само изначально определило в 420 000 руб. ( включая расходы на налоги, сборы, иные  отчисления, с учетом доставки, погрузки и разгрузки необходимых материалов, инструмента, приборов и механизмов для производства работ и т.д.).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что выплата заработной платы работникам Предприятия не является убытками истца как субъекта гражданских правоотношений, а относится к его законодательно установленным расходам как работодателя согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель Предприятия пояснил, что за период командировки работникам выплачивается более высокая заработная плата, чем в обычных условиях. Данный довод отклоняется апелляционной инстанцией ввиду того, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в его обоснование.

Взыскание убытков в форме реального ущерба должно быть детально подтверждено и не может носить произвольный характер. 

Поскольку истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ необходимость направления в командировку 7 сотрудников и объем выполненной ими работы в соответствии с их должностями, то необоснованным является требование о возмещении командировочных расходов, расходов на проживание этих сотрудников в период с 05.08.2015 по 08.09.2015 в мине-отеле «Теремок» в номерах «Стандарт» стоимостью 3 800 руб. в сутки. Необходимость размещения в номерах по такой цене при том, что на сайте мини-отеля «Теремок» максимальная цена за номер «Стандарт» в указанный период составляла 1 700 руб. истцом не доказана.

Кроме того, согласно журналу производства работ последним днем работы было 03.09.2015, в связи с этим не понятна цель дальнейшего нахождения  сотрудников Предприятия в отеле после указанной даты по 08.09.2015 (т. 7, л. 84-87).

По мнению апелляционного суда, вышеуказанные расходы являются неразумными, как исходя из стоимости первого этапа работ, указанной в коммерческом предложении Предприятия (420 000 руб.), так и в целом  из цены контракта 2 894 657 руб. 82 коп., поскольку самым дорогостоящим, по данным Предприятия являлся третий этап – размещение РАО на долговременное хранение – 2 118 000 руб.

Расходы Предприятия на оплату ГСМ в заявленном размере также нельзя признать обоснованными, поскольку невозможно соотнести передвижение автотранспорта с работами по контракту. Первичными документами бухгалтерского учета расходы на оплату ГСМ не подтверждены.

По аналогичным основаниям апелляционный суд не может признать доказанными и обоснованными расходы на оплату стоянки автотранспорта.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и вышеуказанных норм права, апелляционный суд полагает, что иск Предприятия подлежит удовлетворению в сумме 373 252 руб. 27 коп., что составляет стоимость работ по первому этапу с учетом снижения цены контракта на 13 % от стоимости (420 000 руб.), которую указал истец в коммерческом предложении за первый этап работ - сбор и сортировка производственных отходов с проведением радиационного контроля на участке.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2019 года по делу № А66-8820/2018 изменить, изложив первый абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Управления по обеспечению безопасности жизнедеятельности населения администрации города Твери в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» 373 252 руб. 27 коп. убытков, а также 8 356 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина