/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1207/18 

Екатеринбург

28 марта 2018 г.

 

Дело № А50-3124/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торгово-транспортная компания» (далее – общество «ОТТК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 по делу № А50-3124/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ОТТК» – Латыпов Т.Н. (доверенность от 23.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Милк Лайн» (далее – общество «Милк Лайн») – Охапкин Н.В. (доверенность от 09.08.2017 № 3).

Морозов Андрей Михайлович и общество «Милк Лайн» обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ОТТК» и обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТехКомплект» (далее – общество «РесурсТехКомплект») о признании договора поставки от 26.06.2015 № б/н, дополнительного соглашения от 20.07.2015 к договору поставки от 26.06.2015 № б/н и товарной накладной от 26.06.2015 № 5 недействительными, применении последствий их недействительности в виде признания отсутствующим (несуществующим) переданного по договору уступки права требования от 25.07.2016 права требования общества «ОТТК» к обществу «Милк Лайн» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017(судья Морозова Т.В.) иск удовлетворен частично; сделка, оформленная товарной накладной от 26.06.2015 № 5, признана недействительной (ничтожной), применены последствия ее недействительности в виде признания отсутствующей задолженности общества «Милк Лайн» перед обществом «ОТТК» по поставке товаров по данной товарной накладной; в  удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 20.07.2015 к договору поставки от 26.06.2015 № б/н и применении последствий его недействительности отказано; требование о признании договора поставки от 26.06.2015 № б/н недействительным оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Суслова О.В., Балдина Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 17.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОТТК» просит решение от 17.08.2017 и постановление от 13.12.217 в части удовлетворения иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующих требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, то, что общество «Милк Лайн» признавало наличие взаимоотношений с обществом «ОТТК» по спорной товарной накладной и по договору поставки от 26.06.2015, факт спорной поставки и наличия у него задолженности по указанному договору, а также осуществляло платежи в адрес общества «ОТТК» и подписывало акты сверок, содержащие исходный размер задолженности, соответствующий сумме поставки по спорной накладной, давало обществу «ОТТК» основание полагаться на действительность оспариваемой сделки, и в связи с этим в данном случае подлежит применению п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что факт заключения договора поставки между индивидуальным предпринимателем Константиновым К.О. и обществом «ОТТК» подтвержден свидетелем - самим Константиновым К.О., а из пояснений финансового директора общества «Милк Лайн» Кононовой И.В. следует, что товар, поступивший от общества «ОТТК» по спорной накладной был оприходован в обществе «Милк Лайн», принят к налоговому учету, и частично реализован обществом «Милк Лайн» в торговый дом «Актив-продукт». Заявитель полагает, что вывод судов об аффилированности общества «ОТТК» и общества «Милк Лайн», является неверным, так как факт вхождения общества «ОТТК» и общества «Милк Лайн» в одну группу лиц по какому-либо основанию, предусмотренному действующим законодательством, не доказан. Заявитель также ссылается на то, что в обжалуемых судебных актах содержатся взаимоисключающие выводы относительно обстоятельств совершения спорной поставки применительно к решению Третейского суда от 16.09.2016.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части удовлетворения иска о признании недействительной товарной накладной от 26.06.2015 № 5 и применении последствий ее недействительности.

Общество «Милк Лайн» создано 07.11.2014, единственным учредителем которого является Морозов А.М., а генеральным директором - Вожакова М.А., а, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 16.02.2017, основным видом деятельности общества «Милк Лайн» является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами.

Общество «ОТТК» создано 05.05.2015, его единственным учредителем и генеральным директором является Городов М.О., а из сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2017 следует, что основным видом деятельности общества «ОТТК» является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки, и одним из дополнительных видов его деятельности является торговля оптовая молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами, жирами.

Между обществом «Милк Лайн» в лице генерального директора Вожаковой М.А. (покупатель) и обществом «ОТТК» в лице генерального директора Городова М.О. (поставщик) заключен договор поставки от 26.06.2015 № Б/Н, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукты питания (далее – товар) в количестве и ассортименте, согласованном сторонами. 

Сторонами договора поставки в лице тех же руководителей подписано дополнительное соглашение от 20.07.2016 к названному договору, которым условия договора поставки дополнены третейским соглашением. 

На основании «договора № 2» обществом «Милк Лайн» в лице генерального директора Вожаковой М.А. (грузополучатель) и обществом «ОТТК» в лице генерального директора Городова М.О. (поставщик) оформлена товарная накладная от 26.06.2015 № 5,  согласно которой поставщиком отпущен, а грузополучателем принят товар (творог, сметана, масло, сыр, ведро, ящик) на общую сумму 4 730 300 руб. 

Между обществом «Милк Лайн» в лице генерального директора Вожаковой М.А. (покупатель) и обществом «ОТТК» в лице генерального директора Городова М.О. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2015 по 30.04.2016 «по договору нет договора (за товар)», в котором отражены сведения об упомянутой товарной накладной и признано, что задолженность грузополучателя перед поставщиком составляет 4 039 300 руб. 

Обществом «Милк Лайн» в период с 25.11.2015 по 16.06.2016 перечислены обществу «ОТТК» денежные средства в сумме 1 291 000 руб. по платежным поручениям, в поле «назначение платежа» которых указана «оплата за товар». 

Между обществом «Милк Лайн» в лице генерального директора Вожаковой М.А. (залогодатель) и обществом «ОТТК» в лице генерального директора Городова М.О. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества от 30.05.2016, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих финансовых обязательств по договору поставки от 26.06.2015 № б/н и товарной накладной от 26.06.2015 № 5 передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество (земельный участок, площадью 2204 кв.м., и склад, площадью 1337,8 кв.м., расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Деревообделочная). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2017  по делу № А50-18983/2016 удовлетворен иск Морозова А.М. и общества «Милк Лайн» о признании вышеназванного договора залога недействительным; данный договор залога признан недействительным, прекращено обременение в виде залога недвижимости, принадлежащей обществу «Милк Лайн». 

Обществом «ОТТК» в лице генерального директора Городова М.О. (цедент) и обществом «РесурсТехКомплект» в лице директора Колонтай Л.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 25.07.2017, согласно п. 1 которого цедент в полном объеме передает, а цессионарий в полном объеме принимает на себя права требования к должнику (обществу «Милк Лайн»), основывающиеся на договоре поставки, товарной накладной, договоре залога. 

Решениями третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 16.09.2016 по делу № 08-01/2016А, от 16.09.2016 по делу № 08-02/2016А частично удовлетворены исковые требования общества «РесурсТехКомплект»: с общества «Милк Лайн» в пользу общества «РесурсТехКомплект» взыскано 3 439 300 руб. долга и 3 000 000 руб. неустойки по договору поставки. 

Общество «РесурсТехКомплект» 23.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. 

Определением Арбитражного суда от 04.05.2017 производство по делу № А50-22022/2016 по названным заявлениям приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

Морозов А.М. и общество «Милк Лайн», ссылаясь на то, что товар по товарной накладной от 26.06.2015 № 5 фактически не поставлялся, данная накладная составлена в марте 2016 года с целью обоснования причины перечисления денежных средств обществу «ОТТК», а договор поставки – в июле 2016 года с целью представления его в суд по делу о взыскании ущерба, на то, что товарная накладная и договор поставки являются разными сделками, не связанными между собой, товарная накладная является притворной сделкой, договор поставки – мнимой сделкой, подпись на дополнительном соглашении от имени покупателя получена обманным путем, а по договору цессии передано несуществующее право требования, обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительной товарной накладной от 26.06.2015 № 5 и применения последствий ее недействительности, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о том, что спорная товарная накладная не относится к договору поставки от 26.06.2015, реальность спорной поставки не доказана, а сделка, оформленная спорной товарной накладной, является разовой ничтожной (мнимой) сделкой.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним); при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, а при оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и иные доказательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие у общества «ОТТК» возможности поставить обществу «Милк Лайн» спорный товар на сумму 4 730 300 руб., а также источники получения и оплаты обществом «ОТТК» данного товара и его дальнейшее фактическое использование обществом «Милк Лайн» в своей деятельности, не представлены, и надлежащие отражение всех необходимых сведений о спорной поставке и оплатах за нее в бухгалтерском и налоговом учете обществами «Милк Лайн» и «ОТТК» в установленном порядке не производилось, учитывая, что свидетель Кононова И.В., являвшаяся финансовым директором общества «Милк Лайн», оформившая спорную товарную накладную, и свидетель Константинов К.О., который, по мнению общества «ОТТК», являлся фактическим поставщиком спорного товара по оспариваемой накладной, в судебном заседании пояснили суду, что в действительности спорная поставка не производилась, а, подтверждающие ее документы, включая отражение обществом «Милк Лайн» и обществом «ОТТК» товара в отчетных документах и оплату за товар, были оформлены фиктивно и только для формального подтверждения обоснованности перевода обществом «Милк Лайн» денежных средств обществу «ОТТК», при том, что иное не доказано, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела реальности осуществления спорной поставки товара по оспариваемой товарной накладной от 26.06.2015 № 55, при том, что надлежащие документальные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, в том числе из свидетельских показаний по данному делу, которые ничем не опровергнуты, между обществом «Милк Лайн» и обществом «ОТТК» имеет место фактическая аффилированность и данные общества входят в одну группу лиц, учитывая, что в деле отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что воля сторон при оформлении товарной накладной от 26.06.2015 № 5 была согласована и направлена на реальное исполнение именно договора поставки от 26.06.2015 № Б/Н, а из имеющихся в деле документов установить данное обстоятельство не представляется возможным, учитывая, что реальность спорной поставки не доказана и соответствующие первичные документы, а также иные доказательства, подтверждающие ее реальность, не представлены, суды правильно установили, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказан тот факт, что документы о спорной поставке товара составлены исключительно в целях создания видимости правоотношений по поставке продукции, при том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить реальность правоотношений по сделке, оформленной оспариваемой товарной накладной.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали товарную накладную от 26.06.2015 № 5 мнимой (ничтожной), правильно применив последствия ее недействительности в виде признания отсутствующей задолженности общества «Милк Лайн» перед обществом «ОТТК» по поставке товаров по товарной накладной от 26.06.2015 № 5.

Доводы заявителя о том, что реальность спорной поставки подтверждается двухсторонними актами сверок, подписанными сторонами, и платежными поручениями об оплате обществом «Милк Лайн» в адрес общества «ОТТК» спорного товара, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не приняты судами во внимание, в том числе, исходя из следующего.

Учитывая, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, при том, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, и, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, в связи с чем факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, и, принимая во внимание установленные судами вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о том, что реально поставка товара по товарной накладной от 26.06.2015 № 5 не осуществлялась и намерений осуществлять данную поставку у сторон не было, при том, что, в отсутствие реальной поставки товара, стороны производили формальное составление документов с целью создания видимости поставки спорного товара, которые очевидно указывают на мнимость оспариваемой сделки, суды правильно установили, что представление обществом «ОТТК» только вышеназванных документов, свидетельствующих лишь о формальном исполнении сделки, при непредставлении доказательств, включая соответствующие первичные документы, подтверждающих реальность спорной поставки, само по себе не может являться достаточным основанием для признания действительности спорной поставки. 

Ссылка общества «ОТТК» на то, что показания Константинова К.О., финансового директора Кононовой И.В. подтверждают реальность поставки по спорной сделки, судом округа отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 19.05.2017 следует, что и Кононова И.В.  и Константинов К.О. пояснили суду, что спорная товарная накладная является формальной, фактическая поставка товара не производилась, а Константинов К.О. также пояснил, что он вообще деятельностью по поставке товара не занимается.

Доводы заявителя о недоказанности вхождения общества «ОТТК» и общества «Милк Лайн» в одну группу лиц, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно отклонен судами, в том числе, с учетом того, что, фактическая аффилированность не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняет возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, при этом о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, а, как следует из материалов дела, в том числе из соответствующих свидетельских показаний, Городов М.О., осуществлявший, юридическое сопровождение бизнеса Морозова А.М., создал общество «ОТТК», с которым общество «Милк Лайн», подконтрольное Морозову А.М., неоднократно заключало сделки и оформляло их исполнение, что свидетельствует об отсутствии независимости между обществом «ОТТК» и обществом «Милк Лайн», о наличии фактической аффилированности между ними, и их вхождении их в одну группу лиц, при том, что названные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты. 

Таким образом, частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 5 ст. 166, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как установлено судами по результатам исследования и оценки доказательств, в данном случае обе стороны при оформлении оспариваемых сделок знали о том, что реальные правоотношения между сторонами отсутствуют, а названные документы оформлены с целью создания видимости наличия оснований для перечисления обществом «Милк Лайн» денежных средств обществу «ОТТК». 

Доводы заявителя о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку в обжалуемых судебных актах содержатся взаимоисключающие выводы относительно обстоятельств совершения спорной поставки применительно к решению Третейского суда от 16.09.2016, судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки судов по настоящему делу по спору о признании сделки недействительной, в ходе рассмотрения споров о взыскании денежных средств по делам № 08-01/2016А и № 08-02/2016А не устанавливались и не оценивались. 

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 производство по делу № А50-22022/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 по делу № А50-3124/2017.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отменене подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 по делу                       № А50-3124/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торгово-транспортная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                  Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                             В.В. Плетнева 

 

                                                                                                               А.В. Кангин