ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7414/2025

Дело № А41-30000/21

27 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишиной В.И., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МонтажСпецСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу                                   № А41-30000/21,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «МонтажСпецСтрой» – ФИО1 по доверенности от 20.01.2025,

от конкурсного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой» – ФИО2 по доверенности от 02.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2022 в отношении ООО «Вымпелсетьстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023                                  ООО «Вымпелсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий 11.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу ООО «МонтажСпецСтрой» в период с 06.05.2021 по 07.07.2021 в размере 6 875 880,94 рублей, и применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО «МонтажСпецСтрой» денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу и восстановления прав требования ООО «МонтажСпецСтрой» к  ООО «Вымпелсетьстрой» в размере 6 875 880,94 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 платежи в пользу ООО «МонтажСпецСтрой» в размере 6 875 880,94 рублей признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «МонтажСпецСтрой» в пользу должника денежных средств в размере 6 875 880,94 рублей и восстановления права требования ООО «МонтажСпецСтрой» к ООО «Вымпелсетьстрой» в размере 6 875 880,94 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МонтажСпецСтрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель  ООО «МонтажСпецСтрой» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вымпелсетьстрой»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного  управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом  о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования заявлены конкурсным управляющим со ссылкой на наличие у оспариваемых платежей, совершенных должником в период с 06.05.2021 по 07.07.2021 в общем размере 6 875 880,94 рублей (назначение платежей  «оплата за работы по договору подряда 02/01/2021/ВСС от 13.01.2021, по сч/ф № 9 от 31.03.2021» и «оплата по договору субподряда 01/01/2021/ВСС от 12.01.2021 за СМР»), признаков пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенных в течение одного месяца до возбуждения определением от 31.05.2021 процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а также после указанной даты. 

Разрешая обособленный спор и признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания при оспаривании преференциальных сделок, совершенных в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срок, и констатировал как наличие у ООО «Вымпелсетьстрой» на момент совершения спорных платежей признаков неплатежеспособности (наличие  непогашенных обязательств на сумму более 600 000 000 рублей перед иными кредиторами, включенными впоследствии в реестр), так и возникновение на стороне ООО «МонтажСпецСтрой»  предпочтения по отношению к иным кредиторам.   

При этом, судом первой инстанции отклонен довод о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку платежи совершены со значительной просрочкой.  

Также, судом отклонен довод ответчика о том, что платежи являются текущей задолженностью, поскольку обязательство должника по оплате долга возникло до возбуждения дела о банкротстве должника, в том числе в рамках договоров, заключенных до 31.05.2021. Ссылки на длящую обязанность по оплате договора (в течение 10/15 банковских/календарных дней) признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку первоначальная обязанность по оплате работ по договору возникает с момента выставления счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ и иных закрывающих документов, а не в момент окончания срока для оплаты работ, предусмотренного договором или соглашением сторон.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора. 

При этом, наличие у ООО «Вымпелсетьстрой» на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности, заявитель жалобы не оспаривает. 

Как следует из пояснений представителя ООО «МонтажСпецСтрой», данных в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы о текущем характере спорных платежей последний не поддерживает.  

Относительно же ординарного характера таковых (для целей квалификации как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности и применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), судебная коллегия полагает доводы заявителя жалобы о незначительности просрочки несостоятельными. 

Действительно, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205, от 25.05.2023 № 305-ЭС23-760, от 03.04.2023№ 305-ЭС20-19905(13,14) отмечено, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

При этом, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (с учетом того, что предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве сделки выступают частным случаем подозрительных сделок по смыслу статья 61.2 Закона о банкротстве), необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом. 

В данном случае, ординарный характер оспариваемых платежей заявителем не подтвержден.     

Поскольку оспариваемые платежи совершены не системно, в течение полутора месяцев за различные периоды, а также с учетом данных представителем ООО «МонтажСпецСтрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснений о том, что задержка платежей по договору подряда 02/01/2021/ВСС от 13.01.2021 и договору субподряда 01/01/2021/ВСС от 12.01.2021 не была типична для сторон, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции  об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отказа в удовлетворении требований.     

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.04.2025 по делу № А41-30000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Высоцкая

Судьи

Н.Н. Катькина

 С.Ю. Епифанцева