ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11933/2020

г. Вологда

24 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» ФИО2, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу № А05-11933/2020,

у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Беломор» (ОГРН 1022901494747; ИНН 2921001636; адрес: 163556, Архангельская область, Приморский район, деревня Летняя Золотица) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН 1022901397430; ИНН 2917002250; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 10, строение 1, помещение 1, комната 7) о взыскании 2 791 700 руб. неустойки за просрочку возврата займов по договорам от 29.03.2018, от 25.04.2018, от 25.06.2018, от 30.10.2018, от 13.07.2018 за общий период с 01.06.2018 по 28.12.2018 (с учётом заявления об увеличении суммы иска). 

Решением суда от 30 декабря 2020 года с общества в пользу кооператива взыскано 2 780 400 руб. неустойки, а также 22 850 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также в доход федерального бюджета с общества взыскано 13 959 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное исчисление неустойки. Считает, что сумму долга, в которой исчислена неустойка, следует уменьшить на сумму переплаты за пользование судном, подтверждённой актом сверки. Ходатайствует также о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как видно из материалов дела, истец (займодавец) и ответчик (заёмщик) заключили четыре договора займа.

По договору от 29.03.2018 обществу предоставлен займ в сумме 8 000 000 руб., под условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1 % годовых, на срок до 31.05.2018. Денежные средства займа перечислены ответчику платёжным поручением от 29.03.2018 № 301. 

По договору от 25.04.2018 обществу предоставлен займ в сумме 2 000 000 руб., под условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1 % годовых, на срок до 30.09.2018. Денежные средства займа перечислены ответчику платёжным поручением от 25.04.2018 № 432.

По договору от 25.06.2018 обществу предоставлен в займ в сумме 7 500 000 руб., под условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1 % годовых, на срок до 30.09.2018. Денежные средства займа перечислены ответчику платёжным поручением от 26.06.2018 № 630.

По договору от 30.10.2018 обществу предоставлен займ в сумме 2 000 000 руб., под условием уплаты процентов за пользование займом в размере 1 % годовых, на срок до 09.11.2018. Денежные средства займа перечислены ответчику платёжным поручением от 30.10.2018 № 1013.

Во всех договорах в пункте 6 стороны предусмотрели ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата займа в виде взыскания с него неустойки из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик в установленные сроки суммы займа не возвратил, уплату процентов за пользование займами не произвёл. Актом от 28.12.2018 стороны прекратили обязательства общества по уплате сумм займа в размере 19 500 000 руб. зачётом взаимных требований (лист дела 19).

Поскольку общество нарушило сроки возврата заёмных средств, кооператив начислил неустойку по пункту 6 договоров за просрочку возврата сумм займа: 

по договору от 29.03.2018 за период с 01.06.2018 по 28.12.2018 в сумме 1 688 000 руб.;

по договору от 25.04.2018 за период с 01.10.2018 по 28.12.2018 в сумме 178 000 руб.; 

по договору от 25.06.2018 за период с 01.10.2018 по 28.12.2018 в сумме 667 500 руб.; 

по договору от 30.10.2018 за период с 10.11.2018 по 28.12.2018 в сумме 98 000 руб.; 

по договору от 13.07.2018 за период с 01.10.2018 по 28.12.2018 в сумме 160 200 руб. 

Начисленную неустойку в общей сумме 2 791 700 руб. истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон по договору займа регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В статье 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заёмщиком договора займа. Так, в случае не возращения займа в установленный срок на сумму займа подлежат начислению проценты, размер которых может быть установлен законом или договором. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата, независимо от уплаты процентов за пользование займом.

В договорах займа стороны предусмотрели ответственность заёмщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленные договорами сроки заёмные средства не возвратил, требование истца о взыскании договорной неустойки заявлено правомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскание неустойки в данном случае невозможно, поскольку целью заключения договоров займа являлось финансирование совместных расходов на общее имущество - судно «Дарья» по договору от 27.12.2017 и за 2018 год у общества постоянно имелась переплата за пользование судном, которая имеет встречный зачётный характер, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. 

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который, проверив расчёт истца, выявил неправильное определение даты, с которой исчислена неустойка по договорам займа от 25.04.2018, от 25.06.2018, от 13.07.2018. По расчёту суда общий размер неустойки составил 2 780 400 руб. Данный расчёт ответчик не оспорил.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд оценил заявленный истцом размер неустойки как соответствующий последствиям нарушения обязательства и не установил необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Доказательств, позволяющих апелляционной коллегии переоценить выводы первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено. Предусмотренный в договоре размер санкции (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте. Общество, подписывая договоры с кооперативом, добровольно согласилось с условиями договора о размере штрафных санкций. Вина кредитора в просрочке исполнения обязательства ответчиком не доказана.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нормы права применены судом правильно, их нарушения не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в этом случае относятся на её подателя по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку ответчиком не исполнено определение суда от 10 февраля 2021 года государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 декабря 2020 года по делу № А05-11933/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 109147, Москва, улица Марксистская, дом 10, строение 1, помещение 1, комната 7) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

     А.В. Потеева

Судьи

     А.Д. Фирсов

     А.А. Холминов