АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                             Дело № А14-2199/2021

«04» июля 2023 г.

 

Резолютивная часть решения изготовлена 27.06.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2023.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 5», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по контракту № Ф.2020.3761 от 26.05.2020

при участии: 

от истца (онлайн): ФИО1 – представитель, доверенность от 18.07.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2023,

от ООО «Гранат»: ФИО3 – адвокат, доверенность от 26.09.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – истец, ООО «СтройИнвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 5» (далее – ответчик, БУЗ ВО «ВГКБ № 5) о взыскании 3 465 198 руб. задолженности по контракту № Ф.2020.3761 от 26.05.2020 (с учетом принятых судом уточнений определением от 18.05.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (394036 

<

...>, ИНН 

<

***>).

От истца в материалы дела поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

На основании ст. 159 АПК РФ указанное ходатайство принимается судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.06.2023 до 14 часов 20 минут 27.06.2023.

Исходя из мотивов ходатайства(вопросы, относящиеся к конкуренции подрядчиков), судом не усматривается достаточно оснований, с которыми статья 86 АПК РФ связывает необходимость вызова в судебное заседание эксперта.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, не требующим дополнительных пояснений, соответствующим требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указаниями методологических и методических основ, использованных при проведении экспертного исследования.

По указанным основаниям ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта отклонено судом.

Суд в порядке статьи 166 АПК РФ завершал исследование доказательств по делу. Однако в связи с ходатайством истца о назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия проектной документации фактическому фронту и объемам работ на объекте, в порядке статьи 165 АПК РФ возобновлял исследование доказательств.

На основании статей 82, 159 АПК РФ ходатайство истца отклонено, так как поставленный истцом вопрос исходя из длительности рассмотрения спора и проведения экспертных исследований мог быть своевременно поставлен истцом, как профессиональным участником подрядных отношений, получил свое частичное освещение в судебной экспертизе, и сам по себе не имеет решающего правового значения для разрешения спора по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств.

            Из материалов дела следует, что 26.05.2019 Бюджетным учреждением здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №5» (заказчик) и ООО «СтройИнвеет» (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов осуществления закупки Воронежской области путем проведения электронного аукциона заключен Контракт № Ф.2020.3761, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту детской поликлиники №9 БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №5» по адресу: 394033, 

<

...>, соответствующие условиям настоящего контракта. Заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее (пункт 1.1 контракта).

 Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту детской поликлиники №9, в полном объеме в соответствии с локальными сметными расчетами и сводным сметным расчетом (Приложение 1 к контракту) и проектной документацией (Приложение №2 к контракту). Проектная документация по капитальному ремонту детской поликлиники №9 прошла проверку достоверности сметной стоимости капитального ремонта (заключение № 36-1-1-2-010528-2020 от 06.04.2020 года)

Согласно пункту 3.1 контракта, срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.11.2020.

Пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.10.2020  предусмотрено, что цена контракта определяется согласно сметному расчету (Приложение № 1) и составляет: 9 669 423 рубля 60 копеек, в том числе НДС 20%: 1 611 570 рублей 60 копеек.

В соответствии с п.п. 6.1. Контракта, заказчик обязан в течении 10 дней с момента выполнения этапа работы и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом, с участием Подрядчика, обеспечить приемку выполненной работы (ее результатов) по акту сдачи -приемки. При отсутствии нарушений Заказчик в течение 2х рабочих дней подписывает акты о выполненных работах по форме КС-2. При обнаружении отступлений от настоящего контракта, несоответствии объемов работ сметному расчету или наличии иных недостатков и обстоятельств, ухудшающих результаты работы, немедленно заявить об этом Подрядчику

Истец ссылаясь на то, что им выполнены объемы работ, предусмотренные контрактом, а также дополнительные объемы работ по решению и согласованию заказчика, письмом исх. № 649/1 от 25.12.2020   направил в адрес ответчика акты формы КС-2: на общую сумму 3 701 354,40 руб. с просьбой подписать и один экземпляр вернуть в адрес ООО «СтройИнвест», а также претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные дополнительные работы в сумме 3 701 354, 40 руб.

Акты выполненных работ и претензия исх. № 39 были повторно направлены ответчику 03.02.2021.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения подрядчика в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 26.05.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительный подряд) и специальные нормы, регулирующие отношения по выполнению работ для муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Истец ссылается на неоднократное направление актов выполненных работ в адрес заказчика и отсутствие мотивированных возражений на указанные документы, в связи с чем, истец полагает работы принятыми и обязанность по их оплате наступившей.

При этом, в материалы дела представлено письмо № 43 от 12.02.2021, согласно которому ответчик указал, что дополнительные работы, отраженные истцом в актах о приемке выполненных работ №21,22,23,24,25,26,27,28 от 17.12.2020 не соответствуют локальным сметным расчетам (приложение №1 к контракту) и не подлежат оплате в рамках заключенного контракта.

Таким образом, между сторонами возник спор в отношении выхода объемов спорных работ за пределы предусмотренных контрактом и наличия(отсутствия) оснований для их оплаты.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом, по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

В рассматриваемом случае, пунктом 4.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае,

если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10% от первоначальной стоимости.

Пунктом 5.1.7. контракта установлено, что подрядчик регулярно информирует заказчика, по его конкретному запросу, о состоянии дел по выполнению настоящего контракта и обязан немедленно предупредить заказчика о возникновении независящих или зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемой работы, либо создают невозможность завершения, предусмотренных настоящим контрактом, работ в срок».

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2017)», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, дополнительные строительные работы, цена которых превышает цену государственного контракта, подлежат оплате, если одновременно соблюдены такие условия:

-           в документации о закупке нельзя было предусмотреть эти работы и без них невозможно завершить учтенные работы;

-           невыполнение данных работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ;

-           дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований подрядчика по оплате стоимости работ дополнительного объема работ, не предусмотренного условиями контракта.

Так как вопросы фактического выполнения спорных работ, их выполнения за пределами предусмотренных контрактом видов и объемов работ, необходимости немедленных действий в интересах заказчика, гибели или повреждения объекта строительства в связи с приостановлением работ, относились к области применения специальных знаний в арбитражном процессе, определением от 15.10.2021 по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами в заключении №07/05-22 сделаны следующие выводы.

Все виды, объемы работ (материалов), отраженных в актах ф. КС-2 №№ 21, 23-28 от 17.12.2020 (подписанных только со стороны подрядчика), относятся к видам, объемам работ (материалов), которые предполагаются как выполненные за пределами установленных контрактом от 26.05.2020 года № Ф.2020.3761, дополнительным соглашением от 20.10.2020, проектно-сметной и технической документации к контракту (дополнительные работы (материалы); иные работы (материалы), не предусмотренные в контракте и проектно-сметной документации).

Стоимость вышеуказанных работ (материалов), выполненных за пределами, установленных контрактом от 26.05.2020 года № Ф.2020.3761, дополнительным соглашением от 20.10.2020, проектно-сметной и технической документации к контракту (дополнительные работы (материалы); иные работы (материалы), не предусмотренные в контракте и проектно-сметной документации), с учетом порядка ценообразования, установленного в контракте и проектно-сметной документации к нему, применяемых индексов и коэффициентов составляет 2 722 944 руб.

Объемы работ (материалов), установленные при ответе на первый вопрос, надлежащим образом не подтверждаются полным комплектом исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Стоимость видов, объемов работ (материалов), установленных при ответе на первый вопрос, которые надлежащим образом подтверждаются полным комплектом исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями действующей нормативной документации - 0 руб.

Стоимость видов, объемов работ (материалов), установленных при ответе на первый  вопрос,   которые  надлежащим  образом  не  подтверждаются  полным комплектом исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями действующей нормативной документации - 2 722 944 руб.

При анализе возможных причин выполнения, установленных при ответе на вопрос № 1 видов, объемов работ и материалов (дополнительные работы (материалы); иные работы (материалы), не предусмотренные в контракте и проектно-сметной документации) установлено следующее:

-           приостановление работ, предусмотренных договором подряда от 26.05.2020 года № Ф.2020.3761, дополнительными соглашениями, приложениями к нему, проектно-сметной документации могло привести к гибели или повреждению объекта строительства - не является причиной выполнения спорных работ, установленных при ответе на вопрос 1, так как эти работы не относятся к несущим, ответственным конструкциям, оказывающим влияние на безопасность эксплуатации здания;

-           необходимость немедленных действий в интересах заказчика - не является причиной выполнения спорных работ, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо акты, соглашения и иные документы, свидетельствующие о необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

- до их выполнения невозможно выполнить работы, предусмотренные контрактом от 26.05.2020 года № Ф.2020.3761, дополнительным соглашением к нему, проектно-сметной документации к контракту - определить не представляется возможным, так как эксперты не проводили обследование ремонтируемого здания непосредственно перед выполнением спорных работ, установленных при ответе на вопрос 1 и не могут инструментальными исследованиями обосновать, необходимы ли были дополнительные работы для выполнения работ, предусмотренных контрактом. В связи с этим установить необходимость и обоснованные причины безотлагательного выполнения видов работ и материалов, не предусмотренных в контракте и проектно-сметной документации, не представляется возможным.

Виды и объемы работ (материалов), заявленные в актах ф. КС-2 №№ 21, 23-28 от 17.12.2020, являются работами «за пределами контракта от 26.05.2020 года № Ф.2020.3761», экспертами не установлены обоснованные причины их выполнения, общая стоимость указанных видов и объемов работ составляет 2 722 944 руб.

Виды, объемы работ (материалов), отраженные в актах ф. КС-2 №№ 24, 25, 26, 27 от 17.12.2020 (подписанных только со стороны подрядчика ООО «СтройИнвест»), дублируют виды, объемы работ (материалов), которые отражены в сметной документации и в актах КС-2 №№ 1, 2, 3 от 17.12.2020 между БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №5» и ООО Гранат по исполнению контракта № Ф.2020.10451 от 24.11.2020. Исключение составляют работы по прокладке 66 м трубопроводов водоснабжения из стальных водогазопроводных оцинкованных труб диаметром: 50 мм. Вышеуказанные работы, заявлены ООО «СтройИнвест» в акте ф.КС-2 № 26 от 17.12.2020. Так же эти работы содержатся (дублируются) в сметной документации к контракту № Ф.2020.10451 от 24.11.2020 между БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №5» и ООО Гранат. При этом данные работы не заявлены ООО Гранат в актах ф.КС-2.

Виды, объемы дублирующих работ (материалов) относятся к работам, которые установлены при ответе на первый вопрос и предполагаются как выполненные за пределами установленных контрактом от 26.05.2020 года № Ф.2020.3761, дополнительным соглашением от 20.10.2020, проектно-сметной и технической документации к контракту.

Стоимость этих работ составляет 1 499 192,4 руб.

Виды, объемы работ (материалов), отраженные в актах ф. КС-2 №№ 21, 23, 28 от 17.12.2020 (подписанных только со стороны подрядчика ООО «СтройИнвест») не дублируют виды, объемы работ (материалов), которые отражены в сметной документации и в актах КС-2 №№ 1, 2, 3 от 17.12.2020 между БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №5» и ООО Гранат по исполнению контракта № Ф.2020.10451 от 24.11.2020.

Данные работы относятся к работам, которые установлены при ответе на первый вопрос и предполагаются как выполненные за пределами установленных контрактом от 26.05.2020 года № Ф.2020.3761, дополнительным соглашением от 20.10.2020, проектно-сметной и технической документации к контракту. Стоимость этих работ составляет 1 223 751,6 руб.

Работы, указанные в акте КС-2 № 4 от 17.12.2020 между БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №5» и ООО Гранат по исполнению контракта № Ф.2020.10451 от 24.11.2020, а именно дополнительного соглашения №1 от 07.12.2020 к контракту, не дублируют виды, объемы работ (материалов), отраженных в актах ф. КС-2 №№ 21, 23-28 от 17.12.2020 (подписанных только со стороны подрядчика ООО «СтройИнвест»), установленных при ответе на вопрос №1.

Стоимость этих работ составляет 184 615,95 руб.

Так как виды и объемы работ, отраженных в актах №№ 1, 2, 3 от 17.12.2020, заявленных ООО «Гранат», дублируются (полностью повторяются) в актах №№ 24, 25, 26, 27 от 17.12.2020, заявленных ООО «СтройИнвест», то утверждать или опровергать технологическую невозможность выполнения работ ООО «Гранат», до выполнения работ ООО «СтройИнвест», не представляется возможным.

Однако, по экспертным оценкам, имеются отдельные виды работ, заявленные ООО «Гранат», в акте № 3 от 17.12.2020, выполнение которых, исходя из временных промежутков заключенных контрактов, было технологически невозможно, а именно:

Раздел 1. Демонтажные работы:

-           Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных - 682 м2;

-           Отбивка штукатурки с поверхностей: стен и потолков кирпичных - 93,6 м2. Раздел 2. Устройство перегородок, заделка проемов 1 этажа (ДВ № 1,2):

-           Плиты из минеральной ваты: повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200 - 0,04635 мЗ;

-           Плиты из минеральной ваты: повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200 - 0,10095 мЗ;

-           Плиты из минеральной ваты: повышенной жесткости на синтетическом связующем М-200 - 0,21115 мЗ.

Раздел 3. Отделка стен:

-           Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен - 682 м2;

-           Грунтовка: водно-дисперсионная "БИРСС Бетон-контакт" - 0,0887 т;

-           Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая стен - 682 м2.

Раздел 4. Погрузка и вывоз мусора:

-           Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 мЗ - 23,73 т;

-           Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 17 км I класс груза - 23,73 т.

Вышеуказанные виды, объемы работ (материалов), по экспертным оценкам, технологически не могли быть выполнены после завершения работ по Контракту от 26.05.2020 года №Ф.2020.3761, Дополнительного соглашения от 20.10.2020, заключенных между ООО «СтройИнвест» и БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница №5». Стоимость таких работ (материалов) составляет 186 325,20 руб.

Стоимость работ (материалов), заявленных ООО «Гранат», в акте № 3 от 17.12.2020, выполнение которых, исходя из временных промежутков заключенных контрактов, было технологически невозможно, определена посредством локального сметного расчета (локальная смета №1), с учётом порядка ценообразования, установленного в контракте от 26.05.2020 года №Ф.2020.3761 и проектно-сметной документации к нему, применяемых индексов и коэффициентов. Локальный сметный расчет (локальная смета №1) представлен ниже. 

Положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в своей совокупности предполагают ординарный способ увеличения твердой цены путем подписания соглашения о таком увеличении.

В материалы дела не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении видов (объемов) работ в сметной документации, также как и об увеличении цены контракта ввиду выполнения дополнительного объема работ, следовательно, предусмотренный статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ порядок изменения цены контракта не соблюден и бремя несения соответствующих расходов возлагается на подрядчика. 

Судом не может быть принята представленная в материалы дела переписка в качестве подтверждения достижения сторонами согласия в отношении принятия заказчиком на себя обязательств по оплате дополнительных работ.

В указанных письмах каких-либо конкретных указаний заказчика в отношении спорных дополнительных работ не содержится. 

Соответственно, у подрядчика не было оснований сомневаться в отношении отсутствия соответствующих согласований о пределах внесенных изменений объемов работ и стоимости локальных сметных расчетов.

Экстраординарный способ (без заключения соглашения об увеличении твердой цены) возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ установлен в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которой на подрядчика возлагается бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Также следует учитывать необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Как следует из результатов экспертизы, обстоятельства необходимости приостановления работ в связи с гибелью или повреждением объекта строительства, необходимости немедленных действий в интересах заказчика, невозможности выполнения иных работ до выполнения дополнительных, не установлены экспертом в качестве причин выполнения дополнительных работ.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих, что выполнение дополнительных работ вызвано экстренной необходимостью, в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ возлагается на подрядчика.

Сама по себе ссылка истца на выполнение работ за пределами объемов и видов, установленных контрактом, свидетельствует о выходе за пределы проектных решений и известности истцу указанного обстоятельства, что предполагает действия подрядчика в порядке статей 716, 719 ГК РФ.

ООО «Стройинвест» не предоставил доказательств того, что как профессиональный участник в сфере выполнения работ по капитальному ремонту, реализовал права в порядке статей 716, 719 ГК РФ, и отсутствие возможности приостановить работы до согласования сторонами условий(видов, объемов, стоимости) их выполнения  в порядке положений Закона 44-ФЗ. Письмо № 320 от 27.08.2020 о приостановке работ с 27.08.2020 фактически истцом не реализовано, с учетом периодов, отраженных в актах КС-2, и дальнейшего выполнения работ.

Срочная необходимость в выполнении спорных работ(Постановление АС Центрального округа от 02.02.2021 по делу № А35-6282/2019) опровергается выводами судебной экспертизы и истцом также не опровергнута достаточными доказательствами.

Доводы о подписании заказчиком части исполнительной документации, подлежащей оформлению на объекте(судебная экспертиза), не свидетельствуют о таком согласовании сторонами условий увеличения видов, объемов и стоимости работ, которое соответствовало бы порядку Закона 44-ФЗ. Оформление участниками ремонта исполнительной документации свидетельствует лишь о факте фиксации скрытых обстоятельств ремонта, которые не только не позволяют в ряде случаев установить объем работ, но и не могут являться основанием в силу заключенного контракта, положений гражданского законодательства и законодательства в сфере размещения государственного(муниципального) заказа для их оплаты.

Закон 44-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Исходя из характера спорных работ, правового статуса Ответчика и связанного с их оплатой и финансированием исключительно бюджетного обязательства, с Ответчиком контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта, путем проведения торгов, , либо в ином конкурентном порядке, а также с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком). Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный подход отражен в правовой позиции постановлений Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13. 

Тем самым, обстоятельства спора, связанные с возникновением со стороны заказчика денежного обязательства при отсутствии заключенного государственного(муниципального) контракта должны оцениваться с позиции наличия(отсутствия) в действиях сторон недобросовестного поведения направленного на получение имущественных(и иных) выгод в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок изменения видов, объемов и цены контракта был реализован сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 20.10.2020(цена увеличилась с 8 790 390 руб. до 9 669 423, 60 руб.). Выполнение работ за пределами согласованных с очевидностью свидетельствует об осведомленности подрядчика в отношении порядка их согласования. Участие подрядчика в размещенном государственном(муниципальном) заказе(№ 0131200001020010451, информация о котором размещена 29.10.2020, определение поставщика завершено 12.11.2020) в отношении видов, объемов работ, на авторство выполнения которых он претендует в настоящем споре и на выполнение которых он ссылается на момент размещения заказа, свидетельствует о таком поведении, которое в обход положений 44-ФЗ позволяет претендовать на оплату работ, предполагаемых как выполненные, путем формального их закрепления через процедуру размещения государственного(муниципального) заказа.

Таким образом, правовые последствия превышения фактической стоимости результата работ над контрактной, предусмотренные статьями 709 711, 743 ГК РФ, относятся на подрядчика. Такие последствия наступают, исходя из положений пункта 6 статьи 709 ГК РФ и условий контракта, вне зависимости от причин увеличения стоимости (удорожание работ и материалов; увеличение объемов работ и материалов и др.).

С учетом установленных обстоятельств, само по себе участие ООО «Гранат» в выполнении спорного объема, видов работ и разрешение вопроса о конкуренции подрядчиков, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Тем самым, в удовлетворении исковых требований о взыскании о взыскании 3 465 198 руб. задолженности по контракту № Ф.2020.3761 от 26.05.2020  следует отказать.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014).

Экспертное заключение 07/05-22 выполнено согласно определению суда от 15.10.2021.

Тем самым, услуги экспертов по проведению судебной экспертизы и подготовке судебного заключения подлежат оплате.

Стоимость экспертного исследования согласно счету № 0000-000265 от 02.05.2023 составляет 80 000 руб. Истцом платежным поручением № 1396 от 05.10.2021 на депозитный счет суда внесено 90 000 руб.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого указывается размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Таким образом, за услуги по проведению судебной экспертизы следует перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет»(ИНН 

<

***>) 80 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда из денежных средств, внесенных истцом, платежным поручением № 1396 от 05.10.2021.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Истцу следует возвратить с депозитного счета арбитражного суда 10 000 руб. излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению № 1396 от 05.10.2021 на сумму 90 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные истцом исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 40 326 руб. При обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями истец платежным поручением № 81 от 10.02.2021 уплатил государственную пошлину в сумме 41 507 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 181 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Перечислить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет»(ИНН 

<

***>) 80 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области в счет оплаты услуг экспертов согласно счету № 0000-000265 от 02.05.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, уплаченных по платежному поручению № 1396 от 05.10.2021 на сумму 90 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», г. Белгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 181 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Судья                                                                                                                        Г.В. Семенов