﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-34363/2020

г. Самара

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Омсктрансстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года по делу № А55-34363/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску акционерного общества "Омсктрансстрой"

к индивидуальному предпринимателю Себелевой Татьяне Григорьевне

об истребовании движимого имущества

третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

в судебном заседании посредством сервиса "онлайн судебное заседание" участвуют:

от истца - представитель Пауль Е.Н. по доверенности от 24.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Омсктрансстрой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Себелевой Татьяне Григорьевне об истребовании движимого имущества. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2020 дело № А46- 17919/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. 

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен № А55-34363/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года по делу № А55-34363/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Омсктрансстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-34363/2020 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ответчик не оспаривал факт нахождения спорного имущества в его пользовании, указав, что в материалы дела не представлено доказательств получения Савиным Г.Н. спорного оборудования, доказательств восстановления имущества до рабочего состояния, наличия у Савина Г.Н. денежных средств на данные работы, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что спорное имущество с момента приватизации являлось собственностью АО "Омсктрансстрой" и до настоящего времени числится на балансе предприятия, в распоряжении истца отсутствуют документы об отчуждении спорного имущества, о получении денежных средств за использование данного имущества или о заключении иных договоров.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третье лицо в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просило удовлетворить апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, обосновывая исковые требования, истец указал, что является собственником следующего движимого имущества:

п/п

Наименование

1

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-5-6 инв 3-4047/8

2

Кран мостовой 10С(16,5/12УЗ),зав№45-1174

3

Кран мостовой П-333(№4\БМ-77),зав № 3598

4

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-3-6 инв 3-4045

5

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-4-6 инв 3-4046/1

6

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-4-6 инв 3-4046/2

7

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-4-6 инв 3-4046/3

8

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-4-6 инв 3-4046/4

9

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-5-6 инв 3-4047/1

10

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-5-6 инв 3-4047/2

11

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-5-6 инв 3-4047/3

12

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-5-6 инв 3-4047/4

13

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-5-6 инв 3-4047/5

14

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-5-6 инв 3-4047/6

15

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-5-6 инв 3-4047/7

16

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-6-6 инв 3-4048/1

17

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-6-6 инв 3-4048/2

18

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-6-6 инв 3-4048/3

19

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 24-6-6 инв 3-4048/4

20

Форма фунд. стеновые блоки ФБС 9-4-6 инв 3-4050

21

Форма пустотная плита ПК 63-10 инв № 3-4052/3

22

Форма перемычка 5ПБ 30-37 инв № 3-4053/1

23

Форма перемычка 5ПБ 30-37 инв № 3-4053/2

24

Форма перемычка 5ПБ 30-37 инв № 3-4053/3

25

Форма перемычка 2ПБ 29-4 инв № 3-4054/1

26

Форма перемычка 2ПБ 29-4 инв № 3-4054/2

 

Истец также указал, что указанное имущество числится на балансе общества, на мостовые краны также имеются паспорта. Имущество фактически находится на промышленном объекте (базе) по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20 А. На промышленной базе по указанному адресу располагаются нежилые помещения (ж/д пути, склады и цеха), частью которых владеет ИП Себелева Татьяна Григорьевна. Ответчик приобрела объекты недвижимого имущества у истца в период, когда генеральным директором АО «Омсктрансстрой» являлся ее супруг. Спорное движимое имущество ответчиком приобретено не было. В настоящее время ИП Себелева Т.Г., согласно позиции истца, завладела спорным имуществом истца, что подтверждается актом осмотра от 15 сентября 2020 года, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, руководствуясь нормами статей 196, 200, 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 12, 13 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения, постановления  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 5257/13, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу указанной нормы права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. При этом для удовлетворения требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истребование имущества является вещно-правовым способом защиты права собственности. При этом в соответствии со статьями 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что предметом истребования является имущество, которое является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые невозможно выделить из состава вещей того же рода и качества (кроме кранов мостовых). Поэтому спорное имущество не может быть предметом виндикационного иска.

В деле отсутствуют доказательства нахождения именно истребуемого имущества и именно у ответчика, поскольку акт осмотра от 15 сентября 2020 года, представленный истцом в доказательство нахождения истребуемого имущества у ответчика, составлен в одностороннем порядке, а из акта осмотра от 30.04.2021 невозможно установить, какие краны обнаружены в помещениях ответчика и их тождество с истребуемым имуществом. Для двух мостовых кранов в исковом заявлении указаны заводские номера, которые могут являться индивидуально-определенными признаками, но в актах осмотра отсутствуют доказательства (например, фотографии заводских номеров на мостовых кранах), что такие заводские номера имеются на мостовых кранах в пользовании ответчика.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество с момента приватизации являлось собственностью АО "Омсктрансстрой" и до настоящего времени числится на балансе предприятия, в распоряжении истца отсутствуют документы об отчуждении спорного имущества, о получении денежных средств за использование данного имущества или о заключении иных договоров, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности истребуемого имущества ему на праве собственности.

Вопреки утверждению апеллянта, акт осмотра спорного имущества от 15.09.2020 представителем Ответчика Бариловым Петром Владимировичем (т. 1 л.д. 17) (руководитель базы, работник ИП Себелевой Т.Г.) не подписан. Отметки о наличии объектов с инвентарными номерами сделаны представителем истца в акте осмотра от 30.04.2021 (представлен в электронном виде) в одностороннем порядке от руки, что при отсутствии других документальных доказательств наличия у ответчика спорного имущества, принадлежащего истцу, нельзя признать доказательством обоснованности исковых требований.

Утверждения истца в апелляционной жалобе, что ответчик признает факт нахождения и владения имущества, не соответствует действительности, поскольку ответчик не признавал факт нахождения спорного имущества на своей территории, на что прямо указал в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 № 48, о том, что факт нахождения имущества на балансе предприятия не является доказательством права собственности или законного владения. 

Одновременно судебная коллегия не усматривает в деле доказательств принадлежности указанного в  иске имущества истцу. Поскольку представленные истцом в электронном виде (приложение к ходатайству от 14.06.2021) оборотно-сальдовые ведомости не содержат подписи составившего их лица, не подтверждены первичными бухгалтерскими  документами, что подвергает сомнению достоверность указанного документа бухгалтерского учета. Ссылки на документы, доказывающие право собственности истца на спорное имущество, в деле отсутствуют.

Представленный план приватизации государственного предприятия трест «Омсктрасстрой» не позволяет установить, что спорное имущество входило в состав приватизируемого. Не доказывает иного и ссылка истца на материалы дела № А55-30845/2020, поскольку спорное оборудование предметом иска по указанному делу не являлось, судебный акт, разрешающий спор по указанному делу, в законную силу не вступил. 

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. 

На основании статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорное имущество обнаружено истцом в 2020 году, иск подан в суд 07.10.2020, в соответствии с п. 12 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" арбитражный суд Самарской области, верно признал срок исковой давности не пропущенным.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правоустанавливающих документов истца на спорное имущество, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами обжалуемого решения.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июля 2021 года по делу № А55-34363/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Омсктрансстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий					                 Е.В. Коршикова

 

Судьи	                                                                                                   А.Э. Ануфриева

 

Л.Л. Ястремский