ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

06.02.2020

                     Дело № А40-160434/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, Л.В. Михайловой,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аргоси аналитика» - ФИО1, по доверенности от 07.06.2019, срок 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2020 № 496, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 30.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика»

на определение от 18.09.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 20.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении требований ООО «РН-Снабжение» в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Аргоси Аналитика», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 должник – ООО «Аргоси Аналитика» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 конкурсным управляющий ООО «Аргоси аналитика» утвержден ФИО3. 

ООО «РН – Снабжение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 15 993 448 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Аргоси Аналитика» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 и принять по делу новый судебный акт об уменьшении требования в части включения в реестр требований кредиторов неустойки до 2 867 585 руб., отказать во включении в реестр требований кредиторов требования в части включения в реестр требований кредиторов штрафа за нарушение условий договора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Так, по – мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не снизили размер неустойки и необоснованно включили в реестр требований кредиторов должника 10 036 548 руб. неустойки, неполно выяснили обстоятельства по делу и включили в реестр требований кредиторов должника 5 956 900 руб. штрафа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО «РН – Снабжение» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Аргоси Аналитика» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО «РН – Снабжение» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Задолженность ООО «Аргоси Аналитика» перед ООО «РН-Снабжение» в размере 15 993 448 руб. возникла вследствие ненадлежащего исполнения должником условий Договора поставки материально-технических ресурсов от 07.10.2016 №РСН-0211/17 (далее Договор), заключенного между АО «РН-Снабжение» (Покупатель) и ООО «Аргоси Аналитика» (Поставщик).

Задолженность на сумму 15 993 448 руб. составляют: пени за нарушения сроков поставки товара в размере 10 036 548 рублей; штраф за передачу требования по денежному обязательству третьему лицу без согласия ООО «РН-Снабжение» в сумме 5 956 900 руб.

Начисление пени в размере 10 036 548 руб. обусловлено нарушением сроков поставки согласованных в Договоре.

В нарушение принятых по Договору обязательств поставщиком не соблюдены сроки поставки Товаров № 1 и № 2. Товар № 3 не поставлен.

Товар поступил в пункт назначения по транспортным и товарным накладным.

Согласно отметкам в товарной накладной от 06.03.2017 №3-06-1, в транспортной накладной от 06.03.2017 №03-06-1 товар: система измерений количества и параметров свободного нефтяного газа "СИКГ 0349-П-001.001.000-ПНГ-01-ТТ-017, в количестве 1 шт., стоимостью - 23 600 000 руб., поставлен 12.04.2017, срок поставки по приложению №1 - до 01.03.2017.

Согласно отметкам в товарной накладной от 06.03.2017 №3-06-2, в транспортной накладной от 06.03.2017 № 03-06-2 Товар: система измерений количества и параметров свободного нефтяного газа "СИКГ 0349-П-001.001.000-ПНГ-01-ТТ-015, в количестве 1 шт., стоимостью - 35 969 000 руб., поставлен 12.04.2017, срок поставки по приложению N 1 - до 01.03.2017.

Нарушения отражены в Уведомлениях о несоответствиях от 25.01.2017 №01, от 07.02.2017 № 02, от 07.02.2017 № 03, от 08.02.2017 № 04, от 13.02.2017 № 05, от 14.02.2017 № 06, от 15.02.2017 № 07, от 17.02.2017 № 08, от 20.02.2017 №09, 27.02.2017 № 10, в Акте осмотра готовой продукции от 07.03.2017.

Согласно п. 3.1 Договора, п. 9 приложения № 1 к Договору качество товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ и другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложениях к Договору и дополнениях к ним.

Устранение выявленных замечаний к товару привело к нарушению сроков поставки.

Поскольку Товар №3: система измерений количества и параметров свободного нефтяного газа "СИКГ 2514П-П-001.003.000-ТХ-01-ТТ-005, в количестве 1 шт., в согласованный Сторонами срок не поставлен, письмом от 22.06.2017 №ТТ/43670 АО «РН-Снабжение», в соответствии с условиями Договора, установило новый срок поставки данного товара - до 04.07.2017. Поставка Товара №3 в указанный срок не осуществлена.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, в соответствии с п. 15.2 Договора, с учетом положение статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 29.08.2017 №ТТ/58904 Общество уведомило контрагента о расторжении Договора поставки в части поставки Товара № 3 с 30.08.2017.

Определение нового срока поставки товара покупателем, согласно абзацу 2 пункта 15.2 Договора, не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложениях к Договору.

В соответствии с п. 8.1 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем Договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок Товара.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно п. 8.15 Договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

В соответствии с представленным ООО «РН-Снабжение» расчетом сумма пени за нарушения сроков поставки товара с учетом ограничений составляет 10 036 548 руб.

ООО «РН-Снабжение» в адрес ООО «Аргоси Аналитика» направлена претензия от 30.11.2017 №ЕЗ-85296, которая до настоящего времени не удовлетворена ООО «Аргоси Аналитика».

Штраф за передачу требования по денежному обязательству третьему лицу без согласия ООО «РН-Снабжение» в сумме 5 956 900 руб. начислен в связи с нарушением условий приложения № 1 к Договору.

Пунктом 14.1 Договора предусмотрено, что ни одна из сторон не имеет права передавать (уступать) формально или фактически свои права по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

В нарушение принятых по Договору обязательств Должником не соблюден порядок согласования передачи (уступки) требования по денежному обязательству, возникшему из Договора, третьему лицу.

Согласно п. 14.2 Договора в случае намерения поставщика заключить договоры факторинга (финансирования под уступку денежного требования), в соответствии с которыми будут уступаться права требования по настоящему Договору, таким письменным согласием покупателя может являться односторонний документ (например, письмо), подписанный уполномоченным лицом покупателя.

В нарушение условий Договора ООО «Аргоси Аналитика» не уведомило АО «РН-Снабжение» о заключении договора факторинга с ООО Торговое финансирование «Прайм».

В случае передачи (уступки) поставщиком своего требования по денежному обязательству, возникшему из Договора, третьему лицу без письменного на то согласия покупателя, поставщик в соответствии с п. 8.11 Договора, обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы переданного (уступленного) требования по такому обязательству.

Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно п. 8.15 Договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Поставщиком поставлены два из трех согласованных приложением №1 к Договору товара, что подтверждается отметками в товарных накладных от 06.03.2017 №3-06-1, № 3-06-2, транспортных накладных от 06.03.2017 №03-06-1, №03-06-2 и письмом АО «РН-Снабжение» от 29.08.2017 №ТТ/58904 о расторжении Договора поставки в части поставки товара (позиция 3 Приложения 1) с 30.08.2017.

Согласно представленному ООО «РН-снабжение» расчету сумма пени за нарушения порядка согласования передачи (уступки) поставщиком своего требования по денежному обязательству, возникшему из Договора, третьему лицу составляет 5 956 900 руб.

ООО «РН-Снабжение» в адрес ООО «Аргоси Аналитика» направлена претензия от 26.12.2017 №ТТ-94239, которая до настоящего времени не удовлетворена ООО «Аргоси Аналитика».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные кредитором требования, руководствовался статьями 309, 310, 328, 330, 333, 421, 828, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 137 Закона о банкротстве и исходил из доказанности заявленных требований, доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено, а также тем, что требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока. 

При этом судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о нарушении ООО «РН-Снабжение" встречных обязательств по оплате товара ввиду следующего.

По условиям Договора от 07.10.2016 №РНС-0211/17 (далее - Договор), ООО «Аргоси Аналитика» приняло на себя обязательство поставить в адрес ООО «РН – Снабжение» три товара: товар № 1 - Система измерений количества и параметров свободного нефтяного газа "СИКГ 0349-П-001.001.000-ПНГ-01-ТТ-017", стоимостью - 23 600 000 руб.;  товар №2 - Система измерений количества и параметров свободного нефтяного газа "СИКГ 0349-П-001.001.000-ПНГ-01-ТТ-015", стоимостью - 35 969 000 руб.; Система измерений количества и параметров свободного нефтяного газа "СИКГ 2514П-П-001.003.000-ТХ-01-ТТ-005", стоимостью - 100 462 000 руб.

Товары №1 и № 2 поставлены с нарушением согласованного срока - 12.04.2017. Товар № 3 не поставлен.

В силу п. 6.2 Договора от 07.10.2016 №РНС-0211/17 (далее - Договор) оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке Товара, при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7.1, 7.2, 7.3 настоящего Договора.

Учитывая условия Договора, напротив, исполнение обязательств ООО «РН-Снабжение» по оплате товара обусловлено исполнением Поставщиком (ООО "Аргоси Аналитика") встречного обязательства по поставке товара.

Однако до истечения срока на оплату товара (12.06.2017) поступило письмо ООО «Аргоси Аналитика» от 24.05.2017 №0747 с просьбой не осуществлять оплату за поставленный товар по счетам-фактурам от 06.03.2017 №3-06-1, 3-06-2 на суммы 23 600 000 руб. и 35 969 000 руб. в связи с изменениями банковских реквизитов.

23.08.2017 в адрес ООО «РН-Снабжение» поступила телеграмма ООО Торговое финансирование «Прайм» № 220/495 от 23.08.2017, уведомляющая о заключении между ООО «Аргоси Аналитика» и ООО Торговое финансирование «Прайм» Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания внутри России от 10.04.2017 № 2017/081-Р (далее - Договор факторинга).

07.09.2017 письмом от 05.09.2017 № 1067 ООО «Аргоси Аналитика» подтвердило заключение с ООО Торговое финансирование «Прайм» Договора факторинга.

Поскольку условиями Договора установлена ответственность в случае передачи (уступки) поставщиком своего требования по денежному обязательству, третьему лицу без письменного согласия покупателя (п. 8.11 Договора), в адрес поставщика направлена претензия о взыскании суммы штрафа.

Письмом от 24.01.2018 №0038/1 ООО «Аргоси Аналитика» уведомило о прекращения действия Договора факторинга по соглашению с ООО Торговое финансирование «Прайм».

Письмом от 30.01.2018 №СП-007161 ООО «РН-Снабжение» запросило у ООО Торговое финансирование «Прайм» копию указанного соглашения, однако фактор не подтвердил прекращение действия Договора факторинга (Письмо от 05.02.2018 N 05.02-2018/Д).

Аналогичный запрос направлен в адрес ООО «Аргоси Аналитика» (Письмо АО "РН-Снабжение" от 08.02.2018).

Принимая во внимание длительный период переписки с целью определить надлежащего кредитора для исполнения обязательств по оплате поставленного товара, ООО «РН-Снабжение» принято решение произвести оплату в адрес ООО «Аргоси Аналитика» по реквизитам согласно Договору.

Платежными поручениями от 28.02.2018 №9584 на сумму 35 960 000 руб. и № 9583 на сумму 23 600 000 руб. денежные средства перечислены ООО «Аргоси Аналитика».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что сроки оплаты поставленного товара обусловлены именно действиями ООО «Аргоси Аналитика».

Относительно неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе размер неустойки, установленный Договором, - 0,1% в день при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть признан чрезмерным.

При этом стороны ограничили неустойку 10% от стоимости не поставленного в срок товара, то есть определили для себя разумный предел ответственности. Требование предъявлено с учетом установленного Договором ограничения.

Суд указал, что  обстоятельство того, что предусмотренный Договором размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что также разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 (п. 5).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от ответственности в виде штрафа за передачу требования по денежному обязательству третьему лицу без согласия ООО «РН-Снабжение» в сумме 5 956 900 руб. ввиду следующего. 

В силу п. 14.1 Договора ни одна из Сторон не имеет права передавать (уступать) Формально или Фактически свои права по договору третьей стороне без письменного на то согласия другой Стороны.

Судом установлено, что в нарушение принятых по Договору обязательств поставщиком не соблюден порядок согласования передачи (уступки) требования по денежному обязательству, возникшему из Договора, третьему лицу.

По условиям Договора при возникновении намерения заключить договор факторинга ООО «Аргоси Аналитика» необходимо было обратиться в ООО «РН – Снабжение» за письменным согласием перед заключением договора факторинга с ООО Торговое финансирование «Прайм». На момент обращения в Общество (07.09.2017) поставщиком уже заключен договор факторинга (Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания от 10.04.2017 N 2017/081-Р).

В случае передачи (уступки) поставщиком своего требования по денежному обязательству, возникшему из Договора, третьему лицу без письменного на то согласия покупателя, поставщик в соответствии с п. 8.11 Договора, обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от суммы переданного (уступленного) требования по такому обязательству.

При заключении должником сделки факторинга у ООО «РН-Снабжение» также возникли риски исполнения обязательств ненадлежащему кредитору.

С момента получения уведомления о факторинге надлежащим исполнением денежного требования должником будет являться исполнение только финансовому агенту. Осуществление должником платежа непосредственно на счет контрагента в рамках заключенного договора вопреки письменному уведомлению или представленным доказательствам о переходе прав кредитора к финансовому агенту арбитражные суды квалифицируют как исполнение ненадлежащему кредитору.

Такое исполнение платежа, не освобождает должника от соответствующего обязательства перед финансовым агентом, что влечет риск "двойного" исполнения денежного обязательства, при этом в случае возбуждения в отношении контрагента процедуры банкротства возврат неосновательно полученного таким контрагентом будет затруднен или невозможен.

В указанной связи условиями Договора установлены запрет и ответственность за совершение уступки прав по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Аргоси Аналитика» допустило нарушение договорного запрета, за которое установлена штрафная ответственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 данного постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки.

В силу статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником либо между клиентом и лицом, уступившим ему право требования, существует соглашение о ее запрете или ограничении, но не освобождает клиента от ответственности перед должником или другой стороной в связи с уступкой требования в нарушение существующего между ними соглашения о ее запрете или ограничении.

В силу пункта 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

С момента получения уведомления о факторинге надлежащим исполнением денежного требования должником будет являться исполнение только финансовому агенту. Осуществление должником платежа непосредственно на счет контрагента в рамках заключенного договора вопреки письменному уведомлению или представленным доказательствам о переходе прав кредитора к финансовому агенту арбитражные суды квалифицируют как исполнение ненадлежащему кредитору.

Такое исполнение платежа, не освобождает должника от соответствующего обязательства перед финансовым агентом, что влечет риск "двойного" исполнения денежного обязательства, при этом в случае возбуждения в отношении контрагента процедуры банкротства возврат неосновательно полученного таким контрагентом будет затруднен или невозможен.

Опровержения названных установленных судами обеих инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции может отменить судебные акты в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие обстоятельства в данном деле отсутствуют, а, следовательно, суд кассационной инстанции не вправе применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу №А40-160434/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Д.В. Каменецкий  

                                                                                  Л.В. Михайлова