ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5815/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А76-21327/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «МехаМания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76- 21327/2016 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МехаМания» – ФИО2 (доверенность от 11.12.2018, паспорт), ФИО3 (доверенность от 11.12.2018, паспорт), ФИО4 (доверенность от 15.01.2019, паспорт);

от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – ФИО5 (доверенность от 12.09.2018, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 28.12.2018, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «МехаМания» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «МехаМания»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС по Калининскому району города Челябинска) о признании недействительным решения от 30.03.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 6491026 рублей 04 копеек, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 509064 рублей 40 копеек, доначислении налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в сумме 16227566 рублей, начислении пеней в сумме 3672470 рублей 97 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.03.2016 № 7 в части доначисления НДС в сумме 16227566 рублей, начисления пеней в сумме 3672470 рублей 97 копеек, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6491026 рублей 40 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 407 251 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 решение суда первой инстанции от 10.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов налогового органа о наличии у налогоплательщика реальной возможности приобретения налогоплательщиком товара, оформленного по сделкам с обществами «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех», у взаимозависимых обществ «Магнет» и «Снеговик», находящихся на упрощенной системе налогообложения; отсутствия в связи с этим у налогоплательщика деловой и разумной цели заключения сделок с обществами «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех»; невозможности поставки товара обществами «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех» с учетом отсутствия сведений об его происхождении.

Решением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.03.2019) в удовлетворении требований ООО «МехаМания» о признании незаконным решения ИФНС по Калининскому району города Челябинска от 30.03.2015 № 7 отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «МехаМания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом отклонены ходатайства заявителя о проведении финансово-экономической, бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, вместе с тем, в судебных актах не приведены мотивы, которыми руководствовался суд, отклоняя ходатайства заявителя. Кроме того апеллянт сообщает, что судом не исследованы представленные заявителем заключения специалиста № 01/5-19 от 21.01.2019 и № 25-16/Р от 28.04.2016 и не приведено обоснование их отклонения, полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение № 15/297 от 09.11.2015 противоречит принципам объективности, всесторонности и полноты исследования. В обоснование достоверности представленных в материалы дела документов по сделкам с контрагентами ссылается на то, что руководители обществ в рамках допроса лично подтвердили, что указанные подписи принадлежат им, в связи с чем, экспертное заключение содержит недостоверные сведения. Апеллянт также указывает, что выводы инспекции о том, что поставки осуществлялись не спорными контрагентами, основаны исключительно на предположении, обусловленном наличием у контрагентов признаков номинальных структур, в отсутствие надлежащего исследования обстоятельств деятельности каждого из контрагентов (расчетных счетов, показаний лиц, имеющих отношении к непосредственной деятельности контрагентов, сделок контрагентов второго и третьего звеньев). Полагает также необоснованным вывод налогового органа о том, что спорными контрагентами не производилось направление денежных средств на выплату заработной платы, приобретение товара, в последующем реализуемого в адрес заявителя, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги. Суд первой инстанции, вопреки материалам дела и показаниям свидетелей, посчитал установленной принадлежность складов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Бахчиванджи, 61Б и ул. Бахчиванджи, 63Б публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово», тогда как согласно свидетельским показаниям главного бухгалтера ФИО7, ПАО «Аэропорт «Кольцово» не владеет на праве собственности помещениями по указанным адресам. По утверждению общества, судом не дана оценка доводам налогоплательщика, изложенными в письменных пояснениях заявителя по поводу экономического эффекта от сделок со спорными контрагентами, отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорными контрагентами не установлено и налоговым органом не доказано. Также указывает, что судом необоснованно отклонен протокол осмотра писем из электронной почты, представленный в подтверждение деловых взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, а также не дана оценка доводу заявителя по обществам «ПродОптима» и «Галтекс». По мнению подателя жалобы, налоговый орган не опроверг и не оспорил факт оплаты заявителем поставленных ему товаров, их принятие и последующее использование в предпринимательской деятельности. Кроме того, налоговым органом не проводился полный анализ движения денежных средств по операциям контрагентов. Податель жалобы также указывает, что в ходе проверки не установлены факты участия заявителя и его контрагентов в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное «обналичивание» денежных средств, и не установлено, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком по договорам поставки, впоследствии ему возвращены.

ИФНС по Калининскому району города Челябинска представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 22.05.2019 № 05-18/016677, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИФНС по Калининскому району города Челябинска в отношении ООО «МехаМания» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.08.2012 по 18.03.2015.

По результатом проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2016 № 1, в котором указано на выявленные в рамках проведенной проверки нарушения.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.03.2016 № 7 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО «МехаМания» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 6 491 026,40 руб. и по статье 123 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 509064,40 руб.

Налогоплательщику начислен НДС за 3, 4 кварталы 2013 года в размере 16227566 руб., пени по НДС в сумме 3672470 руб. 97 коп., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 28418 руб. 68 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.06.2016 № 16-07/002595, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение ИФНС по Калининскому району города Челябинска от 30.03.2016 № 7 нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее –Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов и вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, связанным с приобретением товара (капюшоны, воротники, овчина, кожа, холлофайбер, пальто), оформленным от имени ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех».

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «МехаМания» были заключены договоры купли-продажи и поставки со следующими контрагентами: 

- ООО «Кронмакс» – договор купли-продажи от 10.01.2013 № 11/Ч;  

- ООО «Миртекс» – договор поставки от 01.11.2013 № 27/11; 

- ООО «МСК Абсолют» – договор поставки от 01.12.2013 № Чб-25;

- ООО «БестФьюжн» – договор поставки от 01.12.2013 № 3;

- ООО «ЭлитТорг» – договор поставки от 02.12.2013 б/н;

- ООО «ЕвроМех» – договор поставки от 30.10.2013 № 193.

В подтверждение несения расходов по вышеназванным договорам, заявителем в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, которые включены в книгу покупок ООО «МехаМания». НДС по указанным счетам-фактурам предъявлен к вычету за 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 16227566 рублей.

Налоговым органом проведена проверка в целях установления соответствия содержащихся в первичной документации данных фактическим хозяйственным операциям ООО «МехаМания» за период 2013 года.

Так, по взаимоотношениям ООО «МехаМания» с ООО «Кронмакс» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Кронмакс» 01.11.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 17 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>. Собственником указанного помещения является предприниматель ФИО8, руководителем и главным бухгалтером ООО «Кронмакс» является ФИО9 (руководитель и учредитель более 5 организаций), учредителем – ФИО10, которая также является учредителем ООО «МСК Абсолют».

Собственник помещения, в котором располагается ООО «Кронмакс», по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «Кронмакс» не представил. Обществом представлена налоговая отчетность за 2013 год с минимальными суммами налога, сведения о доходах физических лиц представлены в отношении 1 сотрудника, у ООО «Кронмакс» отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, по требованию налогового органа документы, подтверждающие закуп товаров, который впоследствии был реализован ООО «МехаМания» в рамках договора купли-продажи от 10.01.2013 № 11/Ч ООО «Кронмакс» не представлены.

Согласно свидетельским показаниям ФИО9 (протокол допроса от 28.08.2015, объяснение от 15.10.2015), основным местом его работы является ООО «Кронмакс», в котором он занимает должность генерального директора, в должностные обязанности которого входит управление отделом продаж. ФИО9 также пояснил, что ООО «Кронмакс» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 12 по г. Москве и находится на специальном режиме налогообложения – упрощенная система налогообложения. Со слов ФИО9 основными покупателями ООО «Кронмакс» являлись ООО «МехаМания» и ИП ФИО11, с руководителем ООО «МехаМания»  лично не встречался, поиском указанных контрагентов занимался отдел продаж, конкретных сотрудников ФИО9 назвать не смог. Доставка товара до места, указанного ООО «МехаМания», по словам ФИО9 осуществлялась с привлечением стороннего перевозчика, наименование транспортной компании назвать затруднился, пояснил, что разгрузка осуществлялась силами покупателя.

По результатам обозрения первичных документов по сделкам ООО «Кронмакс» с ООО «МехаМания» ФИО9 пояснил, что подписи в указанных документах принадлежат ему. Между тем, в ходе проведенной по инициативе налогового органа экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО9 в товарной накладной от 27.11.2013 № 584 выполнены одним лицом, подписи от имени ФИО9 в договоре купли-продажи товара от 10.01.2013 № 11/Ч, в счете-фактуре от 27.11.2013 № 584, выполнены разными лицами. Все указанные подписи от имени ФИО9 выполнены другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО9

Кроме того, инспекцией проведена выемка у ООО «МехаМания» оригиналов документов по взаимоотношениям с ООО «Кронмакс». В оригиналах документов установлено иное расположение текста, подписей, и печатей, чем в ранее представленных копиях документов.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кронмакс», денежные средства в размере 66 518 950 руб., поступившие от ООО «МехаМания» на расчетный счет ООО «Кронмакс» за меховые изделия, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета третьих лиц.

Впоследствии, третьими лицами денежные средства, перечисленные ООО «Кронмакс», перечислялись иным лицам, в том числе обладающими признаками номинальных организаций.

ООО «Кронмакс» с 01.01.2013 по 01.02.2014 перечислило на счета других организаций денежные средства в общем размере 1111355290 руб. 39 коп., между тем, денежные средства с назначением платежа «за верхнюю одежду» перечислены в размере 40799896 руб. Между тем, согласно банковской выписке, в анализируемый период обществом не производились выплаты заработной платы, платы за аренду помещений, коммунальные платежи, оплата транспортных услуг, а также оплата товара, реализуемого впоследствии ООО «МехаМания». 

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что операции по расчетному счету ООО «Кронмакс» носят транзитный характер.

Проанализировав доводы налогового органа в указанной части, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки требованиям инспекции ни ООО «Кронмакс», как продавец по договору купли-продажи товара от 10.01.2013 № 11/Ч, ни ООО «МехаМания», как покупатель по названному договору, не представили каких-либо доказательств, в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций по указанному договору. Кроме того, представленные в подтверждение исполнения договора ООО «МехаМания» документы, подписаны со стороны ООО «Кронмакс» неустановленным лицом, тогда как согласно полученным в ходе допроса ФИО9 пояснениям, указанные подписи принадлежат ему. Изъятые налоговым органом оригиналы документов по взаимоотношениям ООО «МехаМания» со спорным контрагентом отличаются от представленных заявителем копий таких документов, а анализ движения денежных средств по счетам контрагента позволяет сделать вывод о транзитном характере перечислений по расчетному счету.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота, позволяющего получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом, в связи с чем, доводы налогового органа в указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

По взаимоотношениям ООО «МехаМания» с ООО «Миртекс» инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Миртекс» с 17.08.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Иваново, юридический адрес: 

<

...>. Собственником указанного помещения является МБДОУ Детский сад № 132. Руководителем и учредителем ООО «Миртекс» является ФИО12 (руководитель и учредитель более 40 организаций). Собственник помещения с ООО «Миртекс» или какими-либо другими организациями договоры аренды указанного помещения с 03.09.2012 по 31.12.2013 не заключал. Обществом представлена налоговая отчетность за 2013 год с минимальными суммами налога, сведения о доходах физических лиц представлены в отношении 1 сотрудника, у ООО «Миртекс» отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Документы по взаимоотношениям с ООО «МехаМания» в рамках договора поставки от 01.11.2013 № 27/11  обществом также не представлены.

Согласно свидетельским показаниям ФИО12 (протоколы допросов от 10.07.2012, от 01.10.2015), неизвестные ей за денежное вознаграждение предложили зарегистрировать на ее имя организации, в том числе ООО «Миртекс». Фактически ФИО12 не является учредителем, руководителем ООО «Миртекс», первичные документы не составляла, отчетность в налоговые органы не представляла, договоры не заключала. 

Согласно заключению эксперта от 09.11.2015 № 15/297, подписи от имени ФИО12 счете-фактуре от 20.11.2013 № 670, товарной накладной от 20.11.2013 № 670 выполнены одним лицом, подпись от имени ФИО12 в договоре купли-продажи товара от 01.11.2013 № 27/11, выполнена другим лицом. Решить вопрос, кем, ФИО12 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО12 в счете-фактуре от 20.11.2013 № 670, товарной накладной от 20.11.2013 № 670, не представилось возможным. Подпись от имени ФИО12 в договоре купли-продажи товара от 01.11.2013 № 27/11, выполнена неустановленным лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Миртекс», следует, что денежные средства в размере 10 431 100 рублей, поступившие от ООО «МехаМания» на расчетный счет общества за меховые изделия, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета третьих лиц, в том числе имеющих признаки номинальных организаций.

ООО «Миртекс» с 01.08.2012 по 31.12.2013 перечислило на счета других организаций денежные средства в общем размере 610029916 руб. 14 коп., между тем, денежные средства с назначением платежа «за верхнюю зимнюю одежду» и «за одежду» перечислены в размере 31626555 руб. Между тем, согласно банковской выписке, в анализируемый период обществом не производились выплаты заработной платы, платы за аренду помещений, коммунальные платежи, оплата транспортных услуг, а также оплата товара, реализуемого впоследствии ООО «МехаМания».

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что операции по расчетному счету ООО «Миртекс» носят транзитный характер.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «МехаМания» оснований для предъявления к вычету НДС по договору поставки от 01.11.2013 № 27/11, заключенному с ООО «Миртекс», поскольку из свидетельских показаний руководителя ООО «Миртекс» и представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом в совокупности следует, что фактически хозяйственные операции по договору поставки от 01.11.2013 № 27/11 не осуществлялись, подписи в счетах-фактурах, товарных накладных и договорах от имени одного лица выполнены другим, неустановленным лицом, кроме того, лицо, зарегистрированное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя общества фактически таковым не является. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по названному договору заявителем в материалы дела не представлено, выводы налогового органа не опровергнуты, следовательно, ООО «МехаМания» не обосновало право на предъявление к вычету НДС по указанному договору.

Инспекцией также установлены следующие обстоятельства по взаимоотношениям ООО «МехаМания» с ООО «МСК Абсолют».

По данным ЕГРЮЛ, ООО «МСК Абсолют» 10.12.2012 зарегистрировано в ИФНС России № 19 по г. Москве, юридический адрес ООО «МСК Абсолют»: 

<

...>. Собственником указанного помещения является ФИО8, руководителем ООО «МСК Абсолют» является ФИО13 (руководитель и учредитель 5 организаций), учредителем ООО «МСК Абсолют» является ФИО10, которая, как было ранее отмечено, также является учредителем еще одного спорного контрагента – ООО «Кронмакс». Собственник помещения, в котором располагается ООО «МСК Абсолют», по требованию инспекции документы по взаимоотношениям с ООО «МСК Абсолют» не представил. Обществом представлена налоговая отчетность за 2013 год с минимальными суммами налога, сведения о доходах физических лиц представлены в отношении 1 сотрудника, у ООО «МСК Абсолют» отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Документы, подтверждающие факт приобретения товаров и их доставку от поставщиков второго звена и доставку товара до получателя  в лице ООО «МехаМания» в рамках договора поставки от 01.12.2013 № Чб-25 спорным контрагентом также не представлены.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «МСК Абсолют» (протоколы допросов от 19.06.2015, от 05.10.2015) следует, что в 2013-2014 годах он (ФИО13) являлся руководителем ООО «МСК Абсолют», а также учредителем ООО «Ракурс», ООО «Лана», ООО «Тайм-Директ», ООО «Монтажтехстрой», где работает по свободному графику. Пояснил также что об ООО «МехаМания» ему известно, известно и о заключении с обществом договора на поставку тканей. Спорный контрагент реализовывал в рамках договора с заявителем верхнюю одежду: куртки, пуховики, недорогие шубы, товар, приобретаемую ООО «МСК Абсолют» у различных поставщиков.

В ходе проведенной экспертизы инспекцией также установлено, что подписи от имени ФИО13 в счете-фактуре от 30.10.2013 № 457, товарной накладной от 29.11.2013 № 469 выполнены неустановленным лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МСК Абсолют», следует, что денежные средства в размере 7990502 руб. 52 коп, поступившие от ООО «МехаМания» на расчетный счет общества за меховые изделия, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета третьих лиц, в том числе имеющих признаки номинальных организаций.

ООО «МСК Абсолют» с 01.01.2013 по 22.10.2014 перечислило на счета других организаций денежные средства в общем размере 371406795 руб. 06 коп., между тем, денежные средства с назначением платежа «за верхнюю зимнюю одежду» и «за одежду» перечислены в размере 36526600 руб. Между тем, согласно банковской выписке, в анализируемый период обществом не производились выплаты заработной платы, платы за аренду помещений, коммунальные платежи, оплата транспортных услуг, а также оплата товара, реализуемого впоследствии ООО «МехаМания». 

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что операции по расчетному счету ООО «МСК Абсолют» носят транзитный характер.

Проанализировав изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает верными выводы налогового органа в указанной части. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по договору поставки от 01.12.2013 № Чб-25, вместе с тем, доводы налогового органа заявителем также не опровергнуты. Представленные в подтверждение реальности исполнения названного договора счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени одного лица другим, неустановленным лицом. Указанные обстоятельства, а также отсутствие какого-либо документального подтверждения фактических взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «МехаМания» позволяет сделать вывод о том, что в настоящем случае документооборот является формальным, созданным с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету соответствующей суммы НДС.

Помимо вышеназванного, ООО «МехаМания» в качестве обоснования предъявленного к вычету НДС представило счета-фактуры по договору поставки от 01.12.2013 № 3 с ООО «БестФьюжн»

Инспекцией установлено, что ООО «БестФьюжн» 10.12.2012 зарегистрировано в ИФНС России № 2 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>. В октябре 2014 года ООО «БестФьюжн» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экспонат», юридический адрес: 

<

...> – относится к категории адресов «массовой» регистрации. Руководителем и учредителем ООО «БестФьюжн» являлся ФИО14 (руководитель и учредитель более 5 организаций).

Обществом представлена налоговая отчетность за 2013 год с минимальными суммами налога, сведения о доходах физических лиц представлены в отношении 1 сотрудника, у ООО «БестФьюжн» отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Документы, подтверждающие факт приобретения товаров, которые в дальнейшем поставлялись ООО «МехаМания» по договору поставки от 01.12.2013 № 3, вопреки требованию налогового органа спорным контрагентом также не представлены.

Из показаний руководителя ООО «БестФьюжн» ФИО14, полученных в ходе проведения проверочных мероприятий (протокол допроса от 28.08.2015) следует, что в 2012-2013 годах в связи с необходимостью получения дополнительных денежных средств, по предложению знакомого он зарегистрировал на свое имя ряд организаций, в том числе ООО «БестФьюжн». Кроме того ФИО14 пояснил, что первичные документы не составлял, отчетность в налоговые органы не представлял, договоры не заключал, ООО «МехаМания» и представители общества ему не знакомы.

Кроме того, согласно экспертному заключению, подписи в счет-фактуре, товарной накладной и договоре выполнены от имени ФИО14 другим, неустановленным лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «БестФьюжн», следует, что денежные средства в размере 11082613 руб. 50 коп, поступившие от ООО «МехаМания» на расчетный счет общества за меховые изделия, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета третьих лиц, в том числе имеющих признаки номинальных организаций.

ООО «БестФьюжн» с 10.02.2012 по 15.10.2014 перечислило на счета других организаций денежные средства в общем размере 902502882 руб. 25 коп., между тем, денежные средства с назначением платежа «за верхнюю зимнюю одежду» и «за одежду» перечислены в размере 10815602 руб. 59 коп. Между тем, согласно банковской выписке, в анализируемый период обществом не производились выплаты заработной платы, платы за аренду помещений, коммунальные платежи, оплата транспортных услуг, а также оплата товара, реализуемого впоследствии ООО «МехаМания». В связи с указанным, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что операции по расчетному счету ООО «БестФьюжн» носят транзитный характер.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «МехаМания» оснований для предъявления к вычету НДС по договору поставки от 01.12.2013 № 3, заключенному с ООО «БестФьюжн», поскольку из свидетельских показаний руководителя ООО «БестФьюжн» и представленных в материалы дела документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом в совокупности следует, что фактически хозяйственные операции по указанному договору не осуществлялись, подписи в счете-фактуре, товарной накладной и договоре от имени одного лица выполнены другим, неустановленным лицом, кроме того, лицо, зарегистрированное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя общества фактически таковым не является. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по названному договору заявителем в материалы дела не представлено, выводы налогового органа не опровергнуты, следовательно, ООО «МехаМания» не обосновало право на предъявление к вычету НДС по указанному договору.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «ЭлитТорг» инспекцией установлены следующие обстоятельства:

По данным ЕГРЮЛ, ООО «ЭлитТорг» 29.01.2013 зарегистрировано в ИФНС России № 2 по г. Москве. Юридический адрес ООО «ЭлитТорг»: 

<

...>, этаж 3, комната 2, руководителем и учредителем ООО «ЭлитТорг» является ФИО15 (руководитель и учредитель более 15 организаций).

Обществом представлена налоговая отчетность за 2013 год, а именно: за 1 и 2 квартал 2013 года – с нулевыми показателями, за 3 квартал 2013 года – с минимальными суммами налога, за 4 квартал 2013 года налоговая декларация по НДС не представлена.

Сведения о доходах физических лиц обществом не представлены, у ООО «ЭлитТорг» отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Документы, подтверждающие факт приобретения товаров, которые в дальнейшем поставлялись ООО «МехаМания» по договору поставки от 02.12.2013 б/н, вопреки требованию налогового органа спорным контрагентом также не представлены.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «ЭлитТорг» ФИО15 следует, что фактически функции руководителя на него не возлагались,  соответственно первичные документы и налоговую отчетность он не составлял и не подписывал, какие-либо договору не заключал.

В ходе проведенной экспертизы установлено, что подписи в договоре поставки от 02.12.2013, счете-фактуре от 31.12.2013 № 470, товарной накладной от 31.12.2013 № 470 выполнены от имени ФИО15 другим, неустановленным лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлитТорг», следует, что денежные средства в размере 8847244 руб., поступившие от ООО «МехаМания» на расчетный счет общества за меховые изделия, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета третьих лиц, в том числе имеющих признаки номинальных организаций. Между тем, согласно банковской выписке, в анализируемый период обществом не производились выплаты заработной платы, платы за аренду помещений, коммунальные платежи, оплата транспортных услуг, а также оплата товара.

При таких обстоятельствах инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что фактически хозяйственные операции по договору поставки от 02.12.2013 б/н заявителем и спорным контрагентом не осуществлялись, подписи в счете-фактуре, товарной накладной и договоре от имени одного лица выполнены другим, неустановленным лицом, кроме того, лицо, зарегистрированное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя общества фактически таковым не является. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по названному договору заявителем в материалы дела не представлено, выводы налогового органа не опровергнуты, следовательно, ООО «МехаМания» не обосновало право на предъявление к вычету НДС по указанному договору.

По взаимоотношениям ООО «МехаМания» с ООО «ЕвроМех» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ЕвроМех» 21.01.2013 зарегистрировано в ИФНС России № 2 по г. Москве. 10.10.2014 ООО «ЕвроМех» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Адонис», юридический адрес общества до реорганизации: 

<

...>. Руководителем и учредителем общества являлся ФИО16

Налоговая отчетность ООО «ЕвроМех» содержит минимальные показатели налогов, сведения о доходах физических лиц за 2013 год представлены в отношении 1 сотрудника, у ООО «ЕвроМех» отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Документы, подтверждающие факт приобретения товаров, которые в дальнейшем поставлялись ООО «МехаМания» по договору поставки от 30.10.2013 № 193, вопреки требованию налогового органа спорным контрагентом также не представлены.

Согласно показаниям ФИО17 (мать руководителя ООО «ЕвроМех» ФИО16, протокол допроса от 13.08.2015), ей неизвестно о том, что ФИО16 является учредителем и руководителем ряда организаций. Лично ФИО16 никогда не говорил ФИО17 о том, что является руководителем каких-либо организаций, наименование организаций, зарегистрированных на имя ФИО16 свидетелю неизвестно. ФИО17 сообщила, что ФИО16 страдает тяжелым психическим расстройством, которое провоцирует нарушения в сфере чувств, мышления и поведения, с 2003 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере. ФИО16 не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. Наименование организаций ООО «ЕвроМех» – ФИО17 знакомо, слышала это название от людей, которые разыскивали ФИО16

В ходе проведенной экспертизы установлено, что подписи в счете-фактуре от 30.10.2013 № 140, товарной накладной от 01.11.2013 № 152 и договоре поставки товара от 30.10.2013 выполнены от имени ФИО16 другим, неустановленным лицом.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроМех», следует, что денежные средства в размере 1455100 руб., поступившие от ООО «МехаМания» на расчетный счет общества за меховые изделия, в дальнейшем перечислялись на расчетный счет ООО «Атлант», имеющего признаки номинальной организации.

ООО «ЕвроМех» с 23.02.2013 по 09.01.2014 перечислило на счета других организаций денежные средства в общем размере 765316292 руб., между тем, денежные средства с назначением платежа «за верхнюю зимнюю одежду» и «за одежду» перечислены в размере 305000000 руб. Кроме того, согласно банковской выписке, в анализируемый период обществом не производились выплаты заработной платы, платы за аренду помещений, коммунальные платежи, оплата транспортных услуг, а также оплата товара, реализуемого впоследствии ООО «МехаМания». В связи с указанным, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что операции по расчетному счету ООО «ЕвроМех» носят транзитный характер.

По мнению апелляционной коллегии, установленные в своей совокупности обстоятельства свидетельствуют о том, что фактические хозяйственные операции по договору поставки 30.10.2013 № 193 заявителем и спорным контрагентом не осуществлялись, подписи в счете-фактуре, товарной накладной и договоре от имени одного лица выполнены другим, неустановленным лицом, кроме того, лицо, зарегистрированное в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и учредителя общества фактически таковым не является. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по названному договору заявителем в материалы дела не представлено, выводы налогового органа не опровергнуты, следовательно, ООО «МехаМания» не обосновало право на предъявление к вычету НДС по указанному договору.

Согласно сведениям грузовых таможенных деклараций, взаимозависимые по отношению к заявителю организации ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», руководителем которых является также ФИО11, в проверяемом периоде осуществляли импорт товаров (верхней одежды, в том числе из меха) на таможенную территорию РФ посредством поставки воздушным транспортом с прибытием и таможенным оформлением товара в аэропорту Кольцово (г. Екатеринбург).

ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» с ООО ТЭК «Сфера Доставки» заключены договоры на организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории РФ, а ООО ТЭК «Сфера Доставки» в свою очередь заключило договор с ПАО «Аэропорт Кольцово» на выполнение комплекса услуг на грузовом терминале аэропорта Кольцово (г. Екатеринбург).

Таким образом, товар, ввезенный ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» на территорию РФ через аэропорт Кольцово (г. Екатеринбург) на машинах, принадлежащих ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», и водителями, являющимися сотрудниками указанных организаций, транспортировался со складов временного хранения аэропорта Кольцово (г. Екатеринбург) в г. Челябинск и другие города, где группа лиц под брендом «МехаМания» осуществляла деятельность.

Кроме того, налоговым органом из анализа таможенных деклараций по ввозу товаров на таможенную территорию РФ установлено, что товар, ввозимый ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» (руководителем является руководитель ООО «МехаМания» – ФИО11), аналогичен товару (изделия из меха, верхняя одежда), который налогоплательщик приобретал у спорных контрагентов, ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» в проверяемый период являлись участниками внешнеэкономической деятельности, приобретали изделия из меха и верхнюю одежду по контрактам в Турции, Китае, Германии. В свою очередь в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами ООО «МехаМания», в графах «страна происхождения товаров» и «номер таможенной декларации» на всех наименованиях товара имеются прочерки, кроме того, в рамках налоговой проверки установлено, что у спорных контрагентов отсутствовали необходимые условия в соответствии с ГОСТ 19878 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия» для приобретения и хранения товара, поставляемого в дальнейшем в адрес заявителя. Кроме того, ни у одного из спорных контрагентов на момент заключения договора с ООО «МехаМания» не имелось своего интернет-сайта, где размещалась бы реклама товара или иная информация об организации, ассортименте реализуемого товара, его производителе.

Заявителем в материалы дела также представлены спецификации к договором поставок с «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех», тогда как в ходе налоговой проверки указанные спецификации, вопреки требованию налогового органа заявителем представлены не были, поскольку, по словам заявителя, спецификации к указанным договорам не составлялись.

Судом первой инстанции верно установлено, что в представленных спецификациях имеются расхождения,  а именно: в большинстве случаев в спецификациях не проставлены реквизиты договоров, к которым данные спецификации являются приложением (спецификации за номерами 670 от 15.10.2013, 683 от 30.10.2013, 684 от 30.10.2013, 658 от 04.10.2013, 657 от 04.10.2013, 532 от 30.12.2013, 506 от 12.12.2013, 469 от 29.11.2013, 440 от 09.11.2013, 457 от 30.10.2013, 421 от 16.10.2013, 404 от 08.10.2013, 506 от 11.10.2013, 544 от 17.10.2013, 742 от 16.12.2013, 749 от 18.12.2013, 756 от 25.12.2013, 758 от 30.12.2013, 761 от 31.12.2013, 422 от 10.12.2013, 428 от 13.12.2013, 440 от 17.12.2013, 445 от 20.12.2013, 456 от 24.12.2013, 470 от 31.12.2013); в ряде случаев, напротив, указаны реквизиты договоров (спецификации к договору б/н от 01.01.2013, договору б/н от 01.11.2013), которые не соотносятся с реквизитами договоров, представленных налогоплательщиком в ходе проверки. Спецификации подписаны в одностороннем порядке ООО «МехаМания», в отсутствие указания реквизитов второй стороны, номенклатура товаров, указанных в спецификациях, отлична от номенклатуры товаров, отраженных в первичных документах по сделкам с контрагентами, не представлены сведения, на основании каких данных указанные они сформированы и каким образом согласовывались с поставщиками. Нумерация спецификаций соответствует нумерации первичных документов (счетов-фактур) по сделкам с поставщиками, что ставит под сомнение утверждение заявителя о реальности сделок, поскольку налогоплательщик не мог, высылая в адрес контрагента заявку/спецификацию, достоверно знать какой номер будет присвоен поставщиком конкретному первичному документу (счету-фактуре)

Таким образом, по результатам проверки обоснованности предъявления к вычету НДС по всем указанным договорам со спорными контрагентами, ни заявителем ни самими контрагентами не представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договоров поставки и купли-продажи. Кроме того, в представленных заявителем счетах-фактурах, товарных накладных и договорах подписи от имени руководителей контрагентов выполнены неустановленными лицами. 

Материалы дела не содержат доказательств приобретения контрагентами товара, впоследствии реализованного в рамках договоров с ООО «МехаМания», а также доказательств его хранения и транспортировки. Руководители спорных контрагентов ООО «Миртекс», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг» фактически таковыми не являются, организации по месту регистрации, указанному в ЕГРЮЛ отсутствуют, равно как отсутствуют договоры на аренду с собственниками указанных помещений. Деятельность спорных контрагентов никак не рекламировалась в сети интернет, сайты у организаций на момент заключения спорных договоров отсутствовали.

Кроме того, судом установлено, что все представленные в материалы дела доказательства, в том числе таможенная документация, свидетельствуют о том, что товар в адрес ООО «МехаМания» был поставлен не спорными контрагентами, а ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», являющимися участниками внешнеэкономической деятельности, связанной с приобретением изделий из меха и верхней одежды.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства заявителя о проведении финансово-экономической, бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, в отсутствие указания мотивов подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что заявленные в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертиз оставлены судом без удовлетворения, поскольку приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайств и назначении судебных экспертиз у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное непринятие представленных заявителем заключения специалиста № 01/5-19 от 21.01.2019 и № 25-16/Р от 28.04.2016 и отказ в проведении почерковедческой экспертизы отклоняется апелляционной коллегией, поскольку специалист в отличие от эксперта не проводил исследования в полном объеме. Кроме того по своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, которому не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку руководители обществ в рамках допроса лично подтвердили, что подписи в представленных счетах-фактурах, товарных накладных и договорах принадлежат им, то, экспертное заключение содержит недостоверные сведения отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что руководитель ООО «БестФьюжн» ФИО14, руководитель ООО «ЭлитТорг» ФИО15 и руководитель ООО «Миртекс» ФИО12 в ходе допроса пояснили, что фактически руководителями указанных обществ не являлись, первичную документацию не составляли, налоговую отчетность в налоговый орган не предоставляли, какие-либо договоры от имени обществ, в том числе с ООО «МехаМания» не подписывали.

Ссылка апеллянта на необоснованность вывода налогового органа о том, что спорными контрагентами не производилось направление денежных средств на выплату заработной платы, приобретение товара, в последующем реализуемого в адрес заявителя, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащая материалам дела, поскольку в оспариваемом решении налогового органа приведен анализ перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «МехаМания» и спорных контрагентов, подтвержденный выписками со счетов.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность выводов инспекции о том, что поставки осуществлялись не спорными контрагентами, также отклоняется судебной коллегией, поскольку как уже было указано, убедительных доказательств поставки товара именно спорными контрагентами заявителем в материалы дела не представлено. Между тем, выводы налогового органа основаны на анализе банковских выписок по счетам спорных контрагентов и согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами.

Довод апеллянта относительно принадлежности складов по адресу 

<

...> отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно данным, содержащимся в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «МехаМания» к проверке по сделкам с ООО «Миртекс», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», ООО МСК «Абсолют», пунктом погрузки товара во всех представленных документах указаны следующие адреса: 

<

...>, 

<

...> Б. Согласно данным Федеральной информационной адресной системы указанные адреса не существуют.

Ссылка подателя жалобы на протокол допроса свидетеля ФИО18 также отклоняется, поскольку в рамках проведенного допроса свидетель пояснил, что забирал товар по адресу ул. Бахчиванджи д. 39-41.

Инспекцией было установлено, что собственником помещений по адресу 

<

...> является ПАО «Аэропорт «Кольцово», ИНН 

<

***>. Указанные факты подтверждены также и показаниями главного бухгалтера ПАО «Аэропорт «Кольцово» ФИО7

Кроме того установлено, что на данной территории находится грузовой терминал со складами временного хранения и другие склады, принадлежащие ПАО «Аэропорт Кольцово». С контрагентами ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО МСК «Абсолют», ООО «Бестфьюжн», ООО «Элитгорг», ООО «Евромех», ООО «МехаМания» договоры на услуги в грузовом терминале и на предоставление услуг по хранению товара не заключались.

Довод заявителя о том, что ФИО7 опровергла факт принадлежности складов 

<

...> и 

<

...> ПАО «Аэропорт «Кольцово», не противоречит установленным в ходе проверки фактам, поскольку подтверждено, что таких адресов не существует.

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам налогоплательщика, изложенными в письменных пояснениях заявителя по поводу экономического эффекта от сделок со спорными контрагентами, отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорными контрагентами не установлено и налоговым органом не доказано.

Между тем, заявителем не представлено сведений о производителе спорных товаров, представленные декларации о соответствии не могут служить доказательством, поскольку датированы намного раньше, чем произошла регистрация спорных контрагентов. Кроме того, данные документы, согласно пояснениям налогоплательщика, получены им только в 2018 году, в то время как большинство из вышеназванных организаций прекратило свое существование в связи с исключением из ЕГРЮЛ еще в 2014-2016 годах.

Довод апеллянта о более выгодных условиях поставки у спорных контрагентов, в сравнении с условиями ООО «Снеговик» и ООО «Мажет» является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку в разделе № 3 договоров, заключенных индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность под брендом ООО «МехаМания» с ООО «Снеговик» и ООО «Магнег» и «МехаМания» порядок отплаты предусмотрен в форме предоплаты в размере 50 % и внесения оставшейся части после поступления товара, но не позднее 10 дней с момента его получения. Таким образом, довод об обязательной 100 % предоплате в случае работы со взаимозависимыми организациями ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» материалами дела не подтвержден. Кроме того, в некоторых договорах со спорными контрагентами предусмотрена предоплата, в размере, превышающем предоплату, установленную ООО «Магнет» и ООО «Снеговик» (ООО «Миртекс» предоплата 50-70%, ООО «Бестфьюжн» 100 % предоплата, ООО «Евромех» — 100% предоплата).

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что судом необоснованно отклонен протокол осмотра писем из электронной почты, представленный в подтверждение деловых взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами отклоняется, поскольку в текстах указанных писем имеются расхождения, в том числе в датах заключения договоров и датах направления писем, в связи с чем, они не могут являться надлежащим доказательством реальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Отсутствие установленных нарушений по взаимоотношениями с иными контрагентами не может повлиять на правомерность выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, поскольку выводы, отраженные в решении № 7 от 30.03.2016, основываются на совокупности собранных в ходе проверки доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств поставки спорными контрагентами товара по заключенным с ООО «МехаМания» договорам, а также доказательств фактического осуществления хозяйственных операций по указанным договорам. При этом налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что хозяйственные операции по договорам со спорными контрагентами фактически не осуществлялись, указанные договоры были заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления налогоплательщиком к вычету НДС.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения налогового органа № 7 от 30.03.2016 у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу № А76- 21327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МехаМания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          П.Н. Киреев

Судьи:                                                                                  В.Ю. Костин

                                                                                            Н.Г. Плаксина