﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133517/2018

14 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Салмин Д.Н. – доверенность от 02.06.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25958/2020)  ИП Хоменко Александра Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-133517/2018(судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску ООО "Евровазон"

к  ИП Хоменко Александру Александровичу

3-е лица: ООО «Евромосблаг», ООО «Евровазо.МСК» (правопреемник – ООО «Дворпроект»)

о защите исключительных прав на средства индивидуализации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евровазон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Хоменко Александру Александровичу (далее – ответчик) со следующими требованиями: 

1) запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца в доменном имени «eurovazon.msk.ru» и на сайте в сети Интернет www.eurovazon.msk.ru, 

2) запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием истца в доменном имени «eurovazonmsk.ru» и на сайте в сети Интернет www.eurovazonmsk.ru, 

3) запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №660840, в доменном имени «eurovazon.msk.ru» и на сайте в сети Интернет www.eurovazon.msk.ru, 

4) запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №660840 в доменном имени «eurovazonmsk.ru» и на сайте в сети Интернет www.eurovazonmsk.ru, 

5) запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №660841, в доменном имени «eurovazon.msk.ru» и на сайте в сети Интернет www.eurovazon.msk.ru, 

6) запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству №660841 в доменном имени «eurovazonmsk.ru» и на сайте в сети Интернет www.eurovazonmsk.ru. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.01.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 оставлены без изменения. 

От истца через систему «Мой арбитр» 06.02.2020 поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 453 518, 75 руб. 

Определением суда от 03.08.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Хоменко Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евровазон» взыскано 397 518, 75 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, истец представил документы  (договор об оказании юридических услуг от 15.05.2018 №24/2018, акты, квитанции, справки, проездные билеты, платежные поручения), подтверждающие судебные издержки в виде следующих расходов:

 - 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии предварительных обеспечительных мер;

 - 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителей по организации досудебного обеспечения доказательств; 

- 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителей за ведение дела в суде первой инстанции; 

- 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителей за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 

- 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителей за ведение дела в суде кассационной инстанции; 

- 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителей за взыскание расходов в настоящем деле;

 - 105 810 руб. расходов на оплату услуг нотариуса по подготовке нотариальных протоколов осмотров сайтов; 

- 8 161 руб. транспортных расходов; 

- 8 547 руб. 75 коп. расходов по оплате представителем расходов за заказчика.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах  удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 397 518 руб. 75 коп. (3 000 руб. + 10 000 руб. + 150 000 + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 12 000 руб. + 105 810 + 8161 руб. + 8547,75 руб.) на оплату услуг представителя. При этом суд отмечает, что расходы по уплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции уменьшены до 50 000 руб., в кассационной инстанции – до 50 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для взыскания в качестве судебных расходов 8 547 руб. 75 коп. расходов по оплате представителем расходов за заказчика, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителей за взыскание расходов в настоящем деле поскольку данные расходы не относятся к судебным и не подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ. 

При этом вопреки позиции апеллянта наличие статуса индивидуального предпринимателя необходимо при подаче искового заявления, утрата статуса индивидуального предпринимателя в последующем не изменяет компетенцию суда.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.08.2020 по делу №  А56-133517/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хоменко Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евровазон» 376 971 руб. судебных расходов. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева