ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20980/2017

город Самара

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца.– представитель ФИО2, доверенность от 05.10.2017, от ответчика –представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 (судья Бибикова Н.Д.) по делу № А55-20980/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Энерго" (далее – ООО "Лидер-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Николь-Пак" (далее – ООО "Завод Николь-Пак", ответчик) о взыскании 89 400 руб. долга по договору от 30.11.2016 № 49/11/2016, 4 673 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 89 400 руб. долга, 3 791 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2017 по 25.07.2017, проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 89 400 руб.,  3.728 руб. расходов по государственной пошлине и 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором от 30.11.2016 № 49/11/2016, согласно которому Исполнитель (истец) обязуется качественно и в согласованные Сторонами сроки предоставить услуги Шеф- инжиниринга по монтажу моторного привода MZ-4.4, согласно Спецификации № 1, а Заказчик (ответчик) обязуется своевременно оплатить данные Работы согласно Спецификации № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 9).

В соответствии с п. 5.1. договора цена настоящего Договора составляет 89 400 руб.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что оплата стоимости настоящего Договора осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 100 % от суммы договора, в течение 10-ти (Десяти) календарных дней с момента подписания акта выполненных работ по Шеф-инжинирингу монтажа моторного привода MZ-4.4 и настройке регулятора напряжения РКТ.02.

В разделе 2 договора стороны определили основные положения, а именно: 2.1. Работы производятся по месту нахождения оборудования Заказчика. 2.2. Исполнитель предоставляет услуги Шеф-инженера по монтажу моторного привода MZ-4.4. 2.3. Исполнитель выполняет настройку регулятора напряжения РКТ.02 (регулятор PKT-02 предоставляется Заказчиком).

Согласно п. 3.2. договора Заказчик обязан: 3.2.1. Предоставить Исполнителю условия для проведения данных Работ. 3.2.2. Вывести из эксплуатации Трансформатор силами Заказчика. 3.2.3. Заказчик должен предоставить грузоподъемный механизм для монтажа привода. 3.2.4. Заказчик должен предоставить рабочий персонал в количестве двух человек (слесарь, сварщик). 3.2.5. Для настройки регулятора напряжения РКТ.02, Заказчиком должен быть проложен кабель от трансформатора до ОПУ (оперативный пункт управления). 3.2.6. Письменно уведомить Исполнителя о готовности принятия Шеф-инженера на объект Заказчика, а также о завершении подготовительных работ. 3.2.7.Произвести оплату Исполнителю за выполненные работы по контролю монтажа Шеф-инженером и понастройке регулятора напряжения РКТ.02 в размере и сроки, предусмотренные п. 5.1.; 5.2. настоящего Договора.

В пункте 3.3. договора установлено, что Стороны обязаны согласовать дату начала проведения работ по Шеф-инжинирингу моторного привода MZ-4.4 и настройке регулятора напряжения РКТ.02. в течение 3-х (Трех) календарных дней с момента письменного уведомления Исполнителя Заказчиком о готовности принятии Шеф-инженера и о проведенных подготовительных работах, указанных в п.п. 3.2

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Спецификации к данному договору: 2. Исполнитель обязуется произвести Шеф-инжиниринг монтажа моторного привода MZ-4.4 и настройку регулятора напряжения РКТ.02 в течение 3-х (Трех) рабочих дней с момента прибытия Шеф-инженера на объект Заказчика. 3. Заказчик обязуется уведомить Исполнителя о готовности начала работ и исполнении требований, указанных в пунктах 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5. основного Договора. 4. Исполнитель обязуется предоставить счет-фактуру и акт выполненных работ по шеф-инжинирингу монтажа моторного привода MZ-4.4 и настройке регулятора напряжения РКТ.02.

Согласно п. 4.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 23.12.2016 № 2089 Исполнитель уведомил Заказчика о том, что согласно договору от 30.11.2016 № 49/11/2016 ООО «Лидер-Энерго» командирует 2-х специалистов для проведения работ по шеф-инжинирингу по монтажу моторного привода MZ-4.4. Ориентировочно время прибытия - вечер 26.12.2016 (л.д. 20).

Из материалов дела усматривается, что специалисты ООО «Лидер-Энерго» (ФИО3, ФИО4) были направлены в ООО «Завод Николь-Пак», и последним были допущены для проведения вышеуказанных работ в период с 26 по 28 декабря 2016 года, что подтверждается отметками ООО «Завод Николь-Пак» в командировочных удостоверениях данных специалистов, отчетами о проделанной работе, а также отсутствие замечаний и претензий к результатам проведенных работ (л.д. 21-23).

Вышеуказанный привод был поставлен истцом ответчику по договору поставки от 30.11.2016 № 48/11/ 2016 (л.д. 13-17, 26-28).

Ответчик не отрицал факт проведения специалистами ООО «Лидер-Энерго» работ по шеф-инжинирингу по монтажу моторного привода MZ-4.4. в декабре 2016 г. и указывал на то, что ему 02.02.2017 посредством почтовой связи поступили акт от декабря 2016 г. № 397 об оказании услуг шеф-инженера по монтажу одного моторного привода MZ-4.4. с последующей настройкой регулятора напряжения РКТ.02. и счет фактура  от декабря 2016 г. № 397 на оплату данных работ в размере 89 400 руб.; однако ООО «ЗаводНиколь-Пак» письмом от 02.02.2017 № 35 заявило отказ от приема услуг, поскольку «ООО «Лидер-Энерго» своевременно не исполнена обязанность по извещению ООО «Завод Николь-Пак» о завершении работ (оказания услуг) по договору, Исполнитель не вызвал Заказчика для участия в приемке результата работ.» (л.д. 77).

Вышеуказанный довод ответчика от приемки выполненных работ судом первой инстанции признан несостоятельным, с учетом следующего.

В договоре подряда стороны установили, что работы производятся по месту нахождения оборудования Заказчика; Исполнитель предоставляет услуги Шеф- инженера по монтажу моторного привода MZ-4.4. и выполняет настройку регулятора напряжения РКТ.02 (регулятор PKT-02 предоставляется Заказчиком). Заказчик обязан предоставить Исполнителю условия для проведения данных Работ (пункты 2.1., 2.2., 2.3., 3.2.5. договора).

В материалах дела отсутствует какая-либо переписка о наличии замечаний и претензий к работе, проведенной специалистами ООО «Лидер-Энерго» в период с 26 по 28 декабря 2016 г. на территории ООО "Завод Николь-Пак".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции посчитал  отказ заказчика от приемки выполненных работ, предусмотренных договором, не обоснованным.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 23.01.2017 № 93 с требованием перечислить образовавшуюся задолженность по спорному договору в размере 89 400 руб. в течение 5-ти дней с даты получения данного письма (факт направления вышеуказанный претензии в адрес ответчика установлен также в определении Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 по делу № А55-3662/2017) (л.д. 24, 25, 80-84).

Доказательства, подтверждающие погашение ответчиком 89 400 руб. задолженности по договору, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 4 673 руб. 30 коп. процентов, начисленные за пользование чужими денежными средствами в период с 08.01.2017 по 25.07.2017.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком оплата работ по спорному договору своевременно не произведена, и при этом он подтвердил факт получения акта № 397 о приемке выполненных работ 02.02.2017, то в силу ст. 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ООО «Завод Николь–Пак» процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 3 791 руб. 54 коп. и за период с 13.02.2017 по 25.07.2017, а также с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 89 400 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своего заявления истец представил: договор поручения от 05.10.2017, заключенный с ИП ФИО2 на участие представителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде Самарской области по иску ООО «Лидер-Энерго» к ООО «Николь-Пак» о взыскании денежных средств по договору подряда; платежное поручение от 17.10.2017 № 970 о перечислении истцом на основании вышеуказанного договора поручения ИП ФИО2 15 000 руб. (л.д. 85-87).

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлял интересы ООО «Лидер-Энерго» по данному делу № А55-20980/2017 на 2- судебных заседаниях.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумны пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которы заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца за подготовку и участие его представителя в суде первой инстанции судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 702, 718, 720  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 89 400 руб. долга, 3 791 руб. 54 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 13.02.2017 по 25.07.2017, проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2017 по день фактической оплаты долга в сумме 89 400 руб.,  3.728 руб. расходов по государственной пошлине и 14 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы. 

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. 

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 года по делу № А55-20980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин