ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71414/2013

12 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.11

Резолютивная часть постановления объявлена     11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8851/2022) ФИО2 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу №А56-71414/2013/тр.11, принятое

по заявлению ООО «ХаузРент» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста СПб»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2013 в отношении ООО «Веста СПб» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48. 

Решением от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным (банкротом), введена процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.11.2014 № 207. 

Определением от 24.04.2015 арбитражный суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим ФИО4 Определением от 17.05.2018 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 13.12.2018 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ФИО5 

Определением от 18.06.2015 по делу № А56-71414/2013/тр.11 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ОАО «Межтопэнергобанк» (далее – кредитор) в сумме                        7 604 835 руб. 87 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. 

В суд от ООО «ХаузРент» (далее – заявитель) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ОАО «Межтопэнергобанк» на ООО «ХаузРент».

Определением от 04.05.2018 по делу № А56-71414/2013/тр.11, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, суд заменил ОАО «Межтопэнергобанк» на ООО «ХаузРент» в порядке процессуального правопреемства. 

Определением от 13.01.2022 арбитражный суд отменил определение от 04.05.2018 по новым обстоятельствам. В связи с этим суд повторно рассмотрел заявление ООО «ХаузРент» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 24.02.2022 ООО «ХаузРент» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.02.2022, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «ХаузРент».  

ФИО2 направил через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ходатайство об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не сообщило суду о возможности организации сеанса такой связи либо ее отсутствии, в связи с чем определением от 11.05.2022 по настоящему делу суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылался на договор об уступке прав (цессии) от 26.05.2017 N б/н, в соответствии с которым ОАО «Межтопэнергобанк» передало право требования к ООО «Веста СПб» - ООО «ХаузРент».

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Постановлением от 18.08.2021 по делу № А40-137960/2017 Девятый арбитражный апелляционный суд признал договор от 26.05.2017 уступки права (требования), заключенный между ООО «ХаузРент» и ПАО «Межтопэнергобанк» недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде: возвращения в конкурсную массу банка права (требования) по кредитному договору от 08.06.2011 № ДК-3728, заключенному между ПАО «Межтопэнергобанк» и ООО «СлавХолод», восстановил обеспечительные права ПАО «Межтопэнергобанк», основанные на договоре поручительства от 08.06.2011 № ДП-3728; взыскал с ООО «ХаузРент» 401 511 862 руб. 98 коп. 

Поскольку договор уступки от 26.05.2017 не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не подтверждает правопреемства в материальном правоотношении. 

ООО «ХаузРент» не представило доказательств правопреемства в установленном судом материальном правоотношении, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. В жалобе ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявления ООО «ХаузРент» - суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «ХаузРент». 

Нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2022 по делу №А56-71414/2013/тр.11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова